Презумпция вины

TV Tropes Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Guilty Until Someone Else Is Guilty. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.

Ошибка создания миниатюры: Не удаётся сохранить эскиз по месту назначения

Вкратце Докажи, что не верблюд

«	Невиновных не арестовывают	»
— Мнение советских людей в 1930-е

Презумпция вины, как явствует из названия — антитроп к презумпции невиновности. Героя по умолчанию считают виновным в неблаговидных поступках и намерениях или скрытии нежелательного для него социального статуса, и требуют явных доказательств обратного. Зачастую подобная особенность судопроизводства — способ облегчить работу сажающей в промышленных масштабах власти, переложив бремя доказательства на самого подозреваемого. Другой вариант — отношение ксенофоба к своим противникам: любой, принадлежащий к опасной группе хотя бы по внешним признакам, по умолчанию считается виновным, и только с большим трудом может доказать обратное.

Примеры

Литература

Русскоязычная

• «Повесть о Ходже Насреддине» — практически все представители власти (даже бывшие, как Агабек).
  • «Раз уже схвачен и сидит в тюрьме, то почему бы на всякий случай не отрубить ему голову?» (хан кокандский).
  • Инверсия: «У тебя на допросах все показывают одними и теми же словами. Что подумают жители, что скажет войско, если Ядгорбек будет схвачен по такому смехотворному поводу? Здесь что-то весьма не чисто у тебя, как я вижу» (он же).
    • Строго говоря, даже здесь хану не нравится зазнайство Камильбека, а не сам факт наказания невиновных.
• Владимир Войнович, «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» — майор Фигурин давит педаль в пол: «ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ ЯВЛЯЮТСЯ ВСЕ. ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ТОТ, КТО ЗАМЕЧЕН В ЧЕМ-НИБУДЬ ПОДОЗРИТЕЛЬНОМ. НАИБОЛЕЕ ПОДОЗРИТЕЛЕН ТОТ, КТО НИ В ЧЕМ ПОДОЗРИТЕЛЬНОМ НЕ ЗАМЕЧЕН. КАЖДЫЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ МОЖЕТ СТАТЬ ОБВИНЯЕМЫМ. ПОДОЗРЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АРЕСТА. АРЕСТ ОБВИНЯЕМОГО ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ И ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЕГО ВИНЫ» (капс лок — в оригинале).
• «Меганезия» — мигранта из мусульманской страны подозревают в терроризме и требуют раздеться, чтобы продемонстрировать отсутствие бомбы.
  • Тайно пробирающегося в не требующую виз страну внутри грузового контейнера. При открытом въезде никакой дискриминации.
• Владимир Коваленко, «Кембрийский период» — церковный суд:

«	— Обвинения несут характер подозрений. — И я должна доказывать, что подозрения необоснованны? А почему не наоборот? — Настоящий суд не исходит из презумпций. Его цель — установление истины.	»
—

С прикрученным фитильком, так как потом все же оправдали, опираясь на презумпцию невиновности.

• Басня Крылова «Волк и Ягнёнок» — зигзагом. Волк выдумывает повод, чтобы дать себе законное право съесть Ягнёнка за дерзость, а Ягнёнок вынужденно оправдывается. Но в конце концов, когда все аргументы Волка опровергнуты, он обвиняет Ягнёнка в том, что его не любят другие овцы и их пастухи с собаками, а также в том, что ему, Волку, кушать хочется. Тут уж суд с презумпцией вины превращается в чистый разбой, потому что Ягнёнку и говорить в свою защиту запрещено.

На других языках

• Марк Твен, «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» — короля и его первого министра, путешествующих инкогнито, хватают для продажи в рабство.

«	Король загремел: — Пусть этот вор и подлец докажет, что мы не свободные люди. Он знал свои законы, но знал, как обычно знает большинство: букву закона, а не закон в действии. Оратор сказал: — Если вы не знаете законов своей страны, пора вам с ними познакомиться. Для нас вы люди чужие, вы не станете этого отрицать. Быть может, вы свободные люди, мы этого не отрицаем; но, может быть, вы и рабы. Закон ясен: он не требует от рабовладельца доказательств, что вы рабы, он требует от вас доказательств, что вы не рабы.	»
— Такие вот хреновые законы…

• Э. М. Ремарк — в исполнении военной жандармерии выглядит так:

«	— Ищейки проклятые, — бранился какой-то солдат, обросший черной щетиной. — Наели себе морды по тылам! Обращаются с нами, точно мы преступники! — Под Сталинградом, — заметил другой, — они тех, кто отбился от своей части, пачками расстреливали как дезертиров!	»
— «Время жить и время умирать»

• Дэвид Вонг, «В финале Джон умрёт», особенно продолжения — именно так все относятся к главгероям.
• Лион Фейхтвангер, «Чёрт во Франции» — французские власти считают всех, прибывших из Германии, «пятой колонной», и изолируют в специальных лагерях.
• Стефани Цвейг, «Нигде в Африке» — то же касается и беженцев из нацистской Германии в Британию. Даже евреев.

Кино

• «Особое мнение» — весь сюжет основан на презумпции вины тех, кто, по мнению тройки ясновидцев, совершит убийство в будущем. В финале экспериментальным образом доказали, что они могут ошибаться — и на основании этого свернули программу, хотя одна ошибка на тысячи случаев — это отличная статистика.
  • Впрочем, человека, которого в начале фильма схватили с ножом в поднятой руке прямо над телами его будущих жертв буквально за секунду до удара, сложно считать «невиноватым» — его бы и сейчас осудили бы за покушение на убийство. Что же касается конкретно «особого мнения» одной из ясновидящих, то оно оказалось ещё точнее — она увидела второе убийство, которое знавший принципы работы этой системы убийца совершил сразу же после того, как было успешно предотвращено первое покушение
• «Откройте, полиция!» («Ripoux contre ripoux», буквально «Продажные против продажных») — матёрый полицейский Буарон и его молодой напарник Лебюш поспорили насчёт тропа. Буарон на основании своего опыта считает, что невиновных не бывает, можно брать первого попавшегося с улицы и сажать — всегда есть за что. Лебюш замшелого старого пня посылает нафиг. В итоге напарники проводят эксперимент: берут на улице первого попавшегося человека, уважаемого парижского банкира, привозят в участок и начинают «колоть» — мол, признавайся, мы всё знаем, не признаешься — подельники своими показаниями тебя закопают! Банкир не колется. Лебюш уже начинает торжествовать… и в этот момент задержанный, заливаясь слезами и бормоча что-то типа: «И зачем я на это согласился?!» — начинает строчить явку с повинной. Прочитав которую, полицейские мигом выгоняют банкира на улицу: в явке написано такое, что касается слишком уж влиятельных лиц Франции.

Телесериалы

• «Необъяснимое» — педаль в пол: изнасилованную девушку в полиции прессовали так, что она отказалась от своего заявления. Тогда полиция возбудила против неё дело за дачу ложных показаний.
• «Чёрное зеркало», 1-й эпизод 3-го сезона — с обладателями низкого социального рейтинга обращаются как с заведомо виновными.
• «Место встречи изменить нельзя» — зловещая фраза Жеглова по поводу Груздева: «Запомни, Шарапов, наказания без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться и пистолеты не разбрасывать где попало».
• «Parks and Recreation» — попробуй-ка, Лесли, докажи, что это не ты поселила пчёл в забор между Пауни и Иглтоном.
• «Вавилон-5» ― в Республике Центавра, обвинения в измене зачастую достаточно, чтобы избавиться от политического врага. Вполне возможно, что это недавнее явление, ибо для Лондо подобное оказывается неожиданностью, ведь когда он был на Приме Центавра, всё ещё требовались доказательства вины.
• «Звёздный путь: Глубокий космос 9» — в Кардассианском Союзе именно такая юриспруденция. Арестованный заведомо виновен и обязан доказать свою невиновность (что случается чрезвычайно редко — в основном, когда это угодно властям).

Аниме и манга

• Psycho-Pass. Системе плевать, что преступный коэффициент вырос у заложницы из-за стресса.
• Koe no Katachi — социальный пример. Бабушка Нисимии Сёко по отцу, узнав о глухоте своей внучки, говорит, что та не могла родиться глухой просто так, у этого есть глубинная причина. Наверное, Сёко в прошлой жизни совершила какой-то страшный грех. Или, может быть, грех совершила её мать. Отца Сёко, своего сына, она в этот список не включает: у них-то в семье все были нормальные!

Видеоигры

• Chrono Trigger — в Гардии суды очень специфические: Кроно по факту оказывается виноватым изначально и разбирательство просто определяет статью. А при суде над Королем обвинитель прямо требует у него доказать свою невиновность.
• The Elder Scrolls — в Тамриэле со времен пророка Марука действует презумпция вины. Именно поэтому любой стражник имеет право обыскать протагониста, а в случае неповиновения — применять оружие.
  • Вообще-то, обыскивают они только если они или свидетель видели протагониста за чем-то преступным. Более того, в Скайриме, если есть подозрение что он что-то стащил, но за руку не поймали, приходится нанимать громил, а не просить стражу его обыскать.
• Among Us — обычное дело в каждой катке игры. Ради спасения своей задницы предатель готов обвинить невиновного игрока в убийстве. Особенно пикантно будет, если сам невиновный окажется рядом с трупом.
• Neverwinter Nights — суд над молодым варваром из союзного Невервинтеру клана, убившему солдата армии Невервинтера. Слушая показания свидетелей и выступление адвоката (протагониста) Присяжные могут поднять меч (виновен) или факел (невиновен). При этом для успешной сдачи квеста (оправдания) ужно набрать определенное количество факелов, то есть голоса сомневающихся присяжных (стоящих с пустыми руками) при финальном подсчёте всё равно зачтутся, как «виновен».

Реальная жизнь

• Пароли — если где-то была вероятность компрометации (и чем пароль важнее, тем ниже эта вероятность принимается как значимая), значит, пароль скомпрометирован и подлежит замене.
• Финансы:
  • Вопрос происхождения денег: если не получается обосновать их происхождение (документально, а не просто «скопил под матрасом за 20 лет»), значит, они криминальные.
  • Любое предложение вложить или пожертвовать деньги стоит рассматривать как мошенническое, пока нет серьезных доводов в пользу обратного.
• Доказательная медицина — презумпция неэффективности. Если ваш препарат не имеет полученных по стандартным правилам доказательств эффективности, то препарат — фуфломицин, а вы — шарлатан. Нет, ссылка на то, что его применяли поколения предков и помогало, доказательствами не являются.
  • Поколения предков могли использовать опий при головной боли. И он помогал (поскольку морфин обладает анальгетическим действием). А потом оказалось, что безопаснее устранять головную боль ибупрофеном, диклофенаком или обычным аспирином, который ацетилсалициловая кислота. А при некоторых видах головной боли требуются MRI головного мозга, хирургическое вмешательство и противоопухолевые препараты и процедуры.
  • Были и иные фуфломицины, некоторые — древние, вроде корня мандрагоры, некоторые — не очень (корвалол, валидол, ноотропил, эссенциале, ЛИВ-52, оциллококцин, арбидол и т. п.). ИЧСХ, кое-кому они приносили облегчение за счёт эффекта плацебо. Но это не мешало им оставаться фуфломицинами, никак не устраняющими причину недуга.
  • В реальности, правда, с прикрученным фитильком: прогонять весь комплекс средств современной фармацевтики через пресловутые «двойные слепые рандомизированнные плацебо-контролируемые исследования» — слишком сложно и дорого. Поэтому если старый препарат на практике доказал свою эффективность, а его действие не противоречит современным научным представлениям о биохимии человеческого (или не человеческого, если речь идёт о ветеринарных препаратах) организма — его не тестируют по «стандартным правилам» (сюрприз, но растения, в которых в значимых количествах имеется ацетилсалициловая кислота ака аспирин, использовали даже неандертальцы — но биологический эффект этого вещества исследован так, что дальше уже тупо некуда, и потому никто через «стандартные правила доказательств» его не станет прогонять). А вот новые препараты через тесты прогоняют в обязательном порядке.
• В Древнем Риме, если рабовладельца убивали, казнили всех рабов, находившихся в это время рядом — кто-то из них мог убить или, по крайней мере, не защитить хозяина.
  • Там же с прикрученным фитильком — если раб совершил кражу, хозяин обязан возместить ущерб пострадавшему. Не то чтобы владелец раба считался вором в таком случае, но оправдание «я не знал, оно само» не прокатывало. Если ты покупаешь раба, изволь проверять, что он не хулиган. Не проверил — сам виноват.
    • Тут всё логично, хозяин несёт ответственность за действия своего имущества.
• В Древнем Израиле, если изнасилование происходило за пределами города («в поле»), предписывалась презумпция вины в отношении мужчины: жертва кричала, но никто не услышал. А вот если в городе — то в отношении женщины: если это изнасилование, почему не кричала? Могли угрожать оружием, запугать, придушить? Не считово, прелюбодейка, камнями её!
• Дорожная полиция, в зависимости от местного законодательства, может исходить как из презумпции невиновности (автомобиль не заявлен в угон — значит, не угнан), так и из презумпции вины (человек за рулём не может предъявить документ о собственности либо доверенность от владельца — значит, это угонщик).
  • Отказывается «дунуть в трубочку» — значит пьяный.
    • С фитильком. Отказ от освидетельствования — это самостоятельный состав, не имеющий отношения к употреблению алкоголя. Введён он был, чтобы прикрыть лазейку, когда водители отказывались дуть в трубочку и избегали тем самым ответственности, так как факт опьянения не доказан. По этой причине совершенно бесполезно потом говорить в суде, что был трезвый.
    • Ещё одна лазейка: раньше было можно избежать наказания за пьяное вождение, буханув прямо перед инспектором после остановки. В результате гаишник не мог доказать, что водитель управлял, будучи пьяным. С 2011 года баг пофикшен частью 3 статьи 12.27 КоАП.
  • При ДТП, если не доказано обратное, действуют принципы:
    • Считается, что за рулём находился владелец машины.
    • Виноват тот, кто сзади — не держал дистанцию или зазевался.
    • Виноват тот, кто покинул место ДТП — есть что скрывать.
    • Аналогично и со сбитыми пешеходами: сбил — значит не соблюдал скоростной режим позволяющий вовремя успеть затормозить (сбрасывать скорость нужно при знаке «осторожно дети!», если стоящая фура закрыла обзор так что не видно есть ли рядом люди, и т. п.). И даже просто подъезжая к пешеходному переходу, ты должен смотреть, не движуться ли в его сторону люди, а проезжать переход нужно на такой скорости, которая позволит в случае появления пешехода остановиться.
  • Собственно, почему и оговорка «если не доказано обратное». Если передний подрезал или вдруг резко сдал назад — скорее всего, это будет видно по тормозному следу. По опыту автора правки — с шансами «обоюдка», передний виноват в небезопасном манёвре, задний в несоблюдении дистанции.
  • Что же до «покинул место ДТП» — 1. Нарушил правила, требующие зафиксировать обстоятельства. 2. Не оказал помощь пострадавшим. 3. Оставление места ДТП — само по себе 1-1,5 года пешком.
  • Более того, отступления от презумпции невиновности в административных делах, связанных с автотранспортом, официально закреплены в КоАП.
• Раз уж речь зашла о ДТП и автомобилях: в российском гражданском праве есть понятие «источник повышенной опасности» — объект, который пользователь не способен полностью контролировать. И в случае, если этим источником был причинён вред посторонним (в случае ДТП — пешеходам, городской инфраструктуре и т. п.) — владелец должен доказывать, что вред причинён не по его вине. Иначе — чисто автоматом возмещение в полном объёме. Ситуация не касается взаимодействия двух источников (например, ДТП с участием двух автомобилей): гражданская ответственность и возмещение автоматически не возникает, вину надо доказывать (с учётом сказанного выше).
• Консульские службы некоторых стран (например, США) по умолчанию подозревают соискателя визы в миграционных намерениях и требуют от него доказать обратное, подтвердив уровень доходов, владение недвижимостью и т. п.
• В СССР, затем в РФ при расторжении брака действовала презумпция совместной ответственности супругов по долгам любого из них, возникшим в период семейной жизни (ныне отменена).
• Де-факто действует в Японии. С задержанным обращаются как с уже доказанным преступником. Де-юре, конечно, работает презумпция НЕвиновности, и обвинение обязано доказывать вину, и если вина не доказана, человека отпускают… но даже тогда сам факт пребывания в тюрьме может разрушить жизнь.
  • А вообще эта идея виновности в странах рисовой культуры была ещё с античности и тесно связана со страхом потерять лицо.
• Процедура Civil Asset Forfeiture в США позволяет полиции «задержать» любые материальные (в том числе денежные) средства на основании подозрения, что их планируют использовать в криминальных целях. В некоторых юрисдикциях для такого подозрения не требуется даже оснований — полицейский увидел на руках у гражданина крупную сумму наличных — он имеет право, не интересуясь их происхождением и не выдвигая их владельцу обвинений (что потребовало бы доказательства probable cause), задержать эти деньги и переложить на гражданина груз доказательства законности их происхождения и (внимание!) отсутствия намерения использовать их для совершения преступления. Изначально цель была благой — борьба с наркотраффиком, но со временем в не слишком щепетильных юрисдикциях процедура превратилась в способ пополнения городского бюджета (поскольку доказать, что ты не собирался на эти наличные купить наркотики или нелегальное оружие, или что не планировал использовать свою машину для того, чтобы ограбить банк, практически невозможно). К середине 2010-х общество наконец раскачалось до массового понимания, что подобные законы — незатыкаемый источник коррупции (понадобился большой скандал по поводу того, что у старого ветерана, который переезжал жить к своей дочке на другое побережье, «задержали» все его накопления, которые он вёз наличными, поскольку его банк отказался их перевести) и начало с этим явлением системно бороться, преодолевая сопротивление полиции и бюрократов, привыкших таким образом пополнять бюджеты.
• Общественная травля, сопровождающая обвинения в сексуальных домогательствах, построена именно на этом тропе и может не прекращаться даже после того, как невиновность подозреваемого будет доказана в суде.
  • Аналогичная ситуация происходит и с обвинёнными в растлении несовершеннолетних. Совсем вопиющими являются случаи, когда законодательством возраст согласия установлен выше возраста ответственности за растление — и тогда во взаимном растлении в полном соответствии с законом обвиняют двух подростков, занявшихся сексом по согласию — хотя негласно виноват всегда парень.
  • А до XX века — наоборот: если леди оказалась наедине с мужчиной, не являющимся ни её родственником, ни священником/монахом, ни её слугой, это называлось скомпрометированность, и её репутация оказывалась безнадёжно и неоправданно испорченной.
    • Отдельный идиотизм заключался в том, что в некоторых странах чтобы избежать «наедине» достаточно было компании коня. Видимо, уж конь-то не допустит, чтобы в его присутствии с дамой чего сотворили.
  • В XXI веке встречается как этот вариант, так и обратный: до суда доходит от 30 % до 3 % (в зависимости от страны) дел об изнасиловании. В России — около 5 %, согласно данным центра помощи жертвам сексуального насилия «Сёстры» (верить ли этим данным или нет пусть каждый решает сам). Про скотское отношение как общества, так и полиции к жертвам насилия даже говорить не хочется, но по факту всё очень плохо: по данным опроса ВЦИОМ от 2016 года, 44 % опрошенных считают, что жертва сама виновата или спровоцировала нападение. Жертвы не выдерживают травли, которой их подвергают в полиции и в обществе, и отказываются от разбирательства
• Школьные учителя, устав от плохого почерка учащихся, иногда вводят такую политику — раз написано непонятно, значит написано неправильно.
• Фактически действует в современной антидопинговой системе. С прикрученным фитильком, потому что юридически подозреваемый в читерстве имеет все возможности оправдаться и считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Практически после положительной допинг-пробы следует временное отстранение от соревнований и затяжное судебное разбирательство, которые в совокупности лишают спортсмена лучших лет карьеры и зачастую отбирают единственный шанс выступить на Олимпийских играх.
• Интернирование граждан/подданных государств, с которыми ведётся война. Разрешено международным правом.
  • В теории это ради их безопасности: вы же не хотите погромов и самосуда? На практике — как повезет.
• Интернирование или депортация собственных граждан/подданных — представителей этнических групп, подозреваемых в нелояльности. Не разрешено международным правом.
• Варно-кастовые системы. Если ты член определённой касты — сам виноват, будешь терпеть, что этой касте положено! Что-то не нравится? Можешь перейти в касту пониже. Конечно, в данном случае вместо слова «вина» употребляется слово «долг», но не все понимают его «должным» образом.
• Интернетные споры, дамы и господа. Любой представитель «лагеря противника» (по убеждениям, по происхождению, по физиологическим характеристикам, да хоть по любимому персонажу в онлайн-игре) всегда заранее виноват во всех пороках, которые этому лагерю приписываются. Поэтому ругань и войны правок никогда не прекращаются, несмотря на их явную неэффективность.
  • Подсвечено Карелом Чапеком в «Двенадцати приемах литературной полемики» за 70 лет до этого вашего Интернета. Все приведенные там приемы используются в современной Сети ежесекундно. В данном случае работает Прием номер 7: «противника обвиняют в каком-нибудь непотребном „изме“ и потом разделываются с этим „измом“». Автор уточняет, что данный прием обычно употребляется в так называемых принципиальных полемиках. Ничего не изменилось…
• Целый ряд справок (о судимости, учете в дурке или наркологичке), которые требуют при трудоустройстве. С прикрученным фитильком — докажи, что у закона или врачей к тебе нет претензий, иначе на работу не возьмем, но доказывается элементарно (если проблем действительно нет).
• Регулярная переаттестация работников в некоторых организациях: по истечении определенного времени сотрудник считается профнепригодным для занимаемой должности, если не докажет обратного.
• Классика жанра: если в семье что-то испортилось, сломалось или потерялось, первым подозреваемым (а заодно и козлом отпущения) становится ребёнок. Просто потому что это ребёнок.
• В США стереть содержимое смартофона/компьютера считается федеральным преступлением «уничтожение улик». пруф!