Популярное заблуждение/Реальная жизнь

Балалайка докладывает: Прежде, чем помещать сюда что-нибудь, убедитесь сначала, что 1) это мнение популярно 2) это мнение неверно и 3) ваше опровержение не окажется дичью не меньшей. В особенности не помещайте сюда примеры, пропиаренные одиозными авторами вроде Фоменко и пр. и известные именно «с их голоса», даже если эти версии кажутся логичными и/или хорошо запруфленными. Если они резко полемизируют с официально принятой в исторической науке точкой зрения (какие бы сомнения она ни порождала в пытливых умах) — не тащите их сюда, это чревато конфликтами и войнами правок, а нам тут такого не надо.

Это подстатья к статье «Популярное заблуждение». Кстати, написанное выше утверждение и в другую сторону работает — считать откровенную фоменковщину популярными заблуждениями не стоит.

Общие примеры

• Специальное понятие «Эффект Манделы», описывающие как раз это — когда очень-очень-очень много людей запомнили что-то неправильно. Например, уверены, что человек, знаменитый десятилетия назад, давно умер… а потом внезапно по телевизору объявляют о его безвременной кончине в возрасте 95 лет. Основные причины — ошибки в произведениях популярной культуры, по которым часто учат историю\географию, затмение оригинального произведения или высказывания адаптацией, кавером или пародией, цитаты-бастарды, в музыке — ослышки и приписывание произведений другим исполнителям. Нетрудно заметить, что сабж становится во всех этих случаях своеобразным «мета-тропом».
• Проблемы в областях знаний и идейных течениях становятся известны широкой общественности позже, чем специалистам. Отсюда, например, многие случаи мнений что психиатрия — это страшно или все верующие — фундаменталисты, а также незнание того, что устаревшие научные теории — устаревшие. Специалисты, соответственно, отвечают на эти претензии в лучшем случае благодарностью товарищу капитану, в худшем — праведным гневом из-за причисления к их же противникам.

История

Miscellanea

• У неолита нет четкого, и даже примерного момента начала. Более того, в разных областях планеты он начался и вовсе в разное время. Например, на Ближнем Востоке он начался аж в 9500-м году до нашей эры, а в некоторых областях Африки не начался до сих пор. Неолит — это переход от добывающего (охота и собирательство) хозяйства к производящему (животноводство и земледелие). Для Европы это 6500 г. до н. э. плюс-минус лапоть.
• Средняя продолжительность жизни в древности в 30 лет — миф, а точнее, неверное понимание терминов статистики. «Средняя продолжительность» не означает, что в этом возрасте большинство умирало, это, грубо говоря, суммарное количество прожитых лет, делённое на количество рожденных.
  • Анти-миф, который тоже миф: «Причина низкой средней продолжительности жизни — относительно высокая детская смертность, тогда до года не доживал каждый третий. Если взять одного старика, прожившего 90 лет, и двух младенцев, не проживших и года, мы получим среднюю продолжительность жизни как раз 30 лет». На самом деле дело не ограничивалось одной лишь младенческой смертностью (которая да, была очень высокой), высокой была и просто детская смертность от болезней, вроде почти позабытых нынче кори и свинки (но «благодаря» антипрививочникам вновь ставших актуальными). А ещё, вопреки анти-мифу, помирали и взрослые в возрасте уже за тридцать, заработавшие какую-нибудь хроническую болезнь внутренних органов (печени/почек/селезёнки/желчного пузыря и т. п.), которая сейчас лечится, а тогда был риск эту болезнь запустить — и такая смертность тоже снижала статистически средний возраст. Были также банальные инфекции, вроде знаменитой чумы и оспы, а уж туберкулёз вообще встречался в повседневной жизни, и даже среди молодых дворян было вполне обычным делом помереть от чахотки — опять же снижая среднюю продолжительность жизни. Впрочем, это всё это не отменяет того факта, что в те времена смерть ребенка была совершено обычным делом, а не трагедией для всей семьи, как сейчас, любая же серьёзная эпидемия могла с хорошим шансом отправить на погост все семейство.
  • К слову, младенческая смертность, хоть и существенно ниже, чем раньше, сохраняется и сейчас — до года умирает больше, чем от года до совершеннолетия.
• Многие адепты традиционных ценностей и духовных скреп всех мастей мечтают о возвращении старого доброго патриархата и жёстко фиксированных гендерных ролей, а в особо запущенных случаях даже на копировании исламских обычаев с паранджами и многожёнством. Сии благородные мужи (и внезапно жёны) считают, что подходящие места для женщины ограничиваются кухней и постелью, и что практически любая работа ей не положена. Однако, во-первых, сторонники этих самых гендерных ролей так и не определились с тем, как выглядят эти ценности (тем более что с историей эти люди знакомы хорошо если по художественной литературе, с современными традициями разных народов — тем более), и постоянно спорят друг с другом за звание «самого правильного взгляда». Во-вторых, непонятно, откуда эти махровые консерваторы взяли, что жена обязательно должна стоять у плиты и ухаживать за детьми, если женщины смогли себе это позволить не раньше появления госсубсидий по уходу за ребенком и пенсий — то есть ну никак не раньше первой половины XX в. А в Средневековье так вообще пахали наравне с мужьями, а вдове ремесленника разрешалось продолжать дело покойного мужа. Вдобавок апологеты воображаемых «традиционных ценностей» как-то вечно забывают, что их собственное место в этой системе ценностей совсем не обязательно будет походить на место самовластного владыки. Патриархат — это не власть мужчин, это дословно власть отцов (а иначе бы было «андрархат» или что-то подобное). Даже взрослые, женатые и детные сыновья право голоса имели исключительно после батюшки, который мог быть еще весьма крепким мужиком и помирать в ближайшие лет 20-30 не собирался. Представители всех слоев общества были не менее жёстко повязаны сословными и традиционными обязанностями и ограничениями, которые тут перечислять долго, но которые тоже современному человеку удовольствия не доставят.
  • Мнение про женщин не для работы, скорее, идёт от стереотипов про феодалов\дворян, но и эти стереотипы не совсем точны — дворянки действительно не занимались тяжёлым трудом, но как минимум они управляли хозяйством (если муж на войне или просто на охоту уехал), и очень много решали за счёт связей. Вплоть до существования правящих женщин-феодалов (не только королев) или регентства вдовствующей хозяйки, пока подрастает наследник. Изабелла Баварская, Маргарита Анжуйская, Туракина-хатун, Ян Гуфэй пользовались властью, которая не снилась многим королям.
• Туда же — стоны поборников нравственности о том, как раньше все девственность хранили и в платочках ходили, а нынче-то сплошной разврат. Хоть бы «Декамерон» почитали. Это ужасный развращенный Запад? Тогда «Русские заветные сказки» Афанасьева.
  • Отношение к девственности до брака могло отличаться даже в соседних деревнях — в одной простыню выносили, а в другой считали, что если женщина выходит замуж девственницей и без детей, то с ней что-то не так. Бесплодная, поди, или надменная, всех парней отшивает.
  • Карел Ванек приводит блестящий пример с простынёй. Невеста переспала почти со всеми наёмными рабочими из чешских военнопленных, однако папаша после свадьбы выносит окровавленную простыню, а жених у него в ногах валяется и благодарит за то, что дочку сохранил. На вопрос, как такое может быть, сестра невесты (такая же любительница мужчин) в ответ спрашивает, не дебилы ли вы, чехи. Во время брачной ночи невеста сама, или с помощью жениха, разбивает себе губу, кровь есть, а отец и так в курсе
  • В последнее время появился ещё один подвид «поборников» нравственности — поборники нравственности по-советски, утверждающие: дескать, раньше и материться не было принято, в СССР секса не было, а была только любовь, и вообще всё было чинно-благолепно. В частности, такие наезжали на «Atomic Heart» вскоре после её выхода — за образ главного героя, часто матерящегося майора Советской Армии. То, что его случай — особенный, и в самой игре это объяснено и обосновано, а от остальных персонажей действительно матершины дождёшься редко — не, не слышали. Нет, стоит понять правильно: в приличиях и пристойной лексике нет ничего плохого, и раньше (как слышал автор правки) действительно не было принято материться на людях. Но не надо же доводить свои утверждения до абсурда. Если все в Советском Союзе были такими приличными и вежливыми, то кто тогда сочинял анекдоты про того же Вовочку, Чапаева и т. п., от похабности которых могут завернуться уши даже у современного человека?
  • Как кто? Западные спецслужбы, вестимо, вбрасывая через «Голос Америки» и радио «Свобода». И не смейтесь: это говорилось партийным официозом и пропагандистами общества «Знание» на полном серьёзе. В основном, конечно, о политических анекдотах, но про Василия Иваныча (дискредитация героев гражданской войны) и про чукчу (разжигание межнациональной вражды) шло по этой же статье.
• «Женщина в патриархальном обществе не имеет права выбора жениха. Мужчина, впрочем, тоже, если он не глава семьи. Такая вещь, как брак по любви, появилась лишь в XX веке, до этого во всех сословиях пассию определяли матушка с батюшкой/папенька с маменькой». На самом деле в высших сословиях — у дворян и богатого купечества — действительно были широко распространены браки по договору между родителями, где у брачующихся детей было в лучшем случае право совещательного голоса. Не говоря ужо династических браках монархов. У простолюдинов, не имевших ни титулов, ни капиталов, наследование которых зависело от грамотно заключенного брака, дела могли обстоять попроще (как повезет). В некоторых местностях Украины, например, на Купалу вообще «временные браки» заключались — парень и девушка сходились и жили вместе до следующего Купалы, после чего либо закрепляли брак, либо его расторгали, последний закон против такого «разврата» относится аж ко временам Украинской Державы гетмана Скоропадского (1918). Вряд ли в момент праздника у каждой пары над душой стояли родители, хотя, конечно, их слово все равно имело значение — не дадут благословения, никакого брака не будет. Ту же шевченковскую Катерину выгнали из дома не за внебрачную связь как таковую, а за то, что спуталась с чужаком, русским офицером, у которого в принципе не было желания на ней жениться (то самое меметичное и часто вырываемое из контекста «Кохайтеся, чорнобриві, та не з москалями / Бо москалі — чужі люди, роблять лихо з вами»).
• Чума насиловала не только Европу и не только в период средневековья. Она сопровождает человечество всю его историю. Первые ее упоминания относятся еще к библейским временам в Израиле. И даже сейчас она убивает около 200 человек ежегодно. Но крупных эпидемий было 3 — «Чума Юстиниана» вспыхнула в Египте в 540-х и распространилась на весь тогдашний цивилизованный мир. «Чёрная смерть», за которую ее и знают, и которая пришла в Европу из Азии. В третий раз она показала зубы аж в середине XIX века в Китае и Индии.
  • И чума не является болезнью грязных рук (передача через зараженные предметы) и по воздуху, как ОРВИ, она передается очень плохо. Основной источник заразы — кусачие блохи, разносимые городскими крысами, и близкий контакт с больными. Вот только проблема в том, что заразившийся бубонной формой чумы (воспаление лимфоузлов, лихорадка, без современного лечения — почти верная смерть) человек легко может получить в довесок легочную форму (пневмония, без антибиотиков и стрептоцида — смерть-гроб-крест с гарантией) — и дальше распространение идет воздушно-капельным путем.
• Пираты — это не явление сугубо Нового времени. Морские разбойники появились практически одновременно с появлением мореходства (собственно, само древнегреческое πειρατής от πειράω «испытывать» употреблялось в этом значении ещё до нашей эры) и активно продолжают набеги сейчас — правда интересует их, как правило, уже не сам груз, а выкуп за корабль и команду. А кое-где и поныне могут даже прибрежный городок разорить, всё как в старые добрые времена.
• Многие даже маститые авторы неправильно понимают сословную мораль и как она работала почти во всех обществах.
  • Принадлежность к более высокому сословию вовсе не обязательно коррелировала с финансовым достатком. Мелкий феодал мог быть неотличим по уровню жизни от зажиточного простолюдина. Известны времена, когда мелкая знать реально зарабатывала даже меньше крестьян или горожан, которым, в отличие от рыцарей, к тому же не нужно вооружаться (а хорошее оружие и конь стоили очень дорого) и кормить свое «копье». Но даже самый бедный рыцарь все равно всегда будет выше богатого простолюдина.
    • Престиж рода также зависел не только от богатства и размера владений, но и от его древности.
  • Сословная мораль Европы (и не только) вполне допускала социальные лифты, особенно во времена тяжелых затяжных войн, когда старая знать вымирала целыми родами. Не надо путать ее с кастовой системой Индии. Ополченца из простолюдинов, отличившегося в бою, могли наградить рыцарским достоинством, а простолюдин-купец мог банально купить титул.

Старше, чем феодализм

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Старше, чем феодализм.

Средние века

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Средневековье.

Новое время

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Новое время.

Новейшее время

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Новейшее время.

Вторая Мировая война

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — WW2.

Личности

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Исторические личности.

Естественные науки и технологии

Антропология (наука о человеке) и медицина

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Антропология и медицина.

Биология в целом

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Биология.

Математика

• Самое распространённое — непонимание того, почему «на ноль делить нельзя». От «потому что получится бесконечность» или «делить можно, поделить нельзя» до масонского заговора учителей математики и происков правительственных агентов. А всё дело в том, что в стандартной математике операция деления определена для любого числителя и любого знаменателя, не равного нулю. Так что операция деления для нулевого знаменателя не определена так же, как не определено деление числа на ушастого ёжика. Просто сложно уложить в голове, что из четырёх стандартных школьных операций три применимы к любой паре операндов, а четвёртая — нет. Тем более, когда сначала становится можно из двух вычесть четыре (за что ставили двойки в первом классе), затем разрешают поделить пять на два (за что ругали во втором), а вот поделить восемь на ноль всё нельзя и нельзя, и даже ноль на ноль не делится.
  • Правда, когда проходят пределы, вполне бойко делят на стремящиеся к нулю величины (и получаются величины, стремящиеся к бесконечности, или нет, если числитель тоже стремится к нулю), но делают это в пределе, то есть на сам ноль никто не делит (в пределе можно ещё и умножить что-нибудь на стремящееся к нулю и получить результат, отличный от нуля). Обозначение типа предела 0/0 — это просто такой математический значок, разбирать который на составляющие не следует.
  • Одно из самых простых объяснений, почему нельзя делить на ноль, понятное даже школьнику: предположим, мы поделили число X на 0: X/0=Y. Значит, Y*0=X. Но поскольку любое число, умноженное на 0, даёт 0, то число Y не может существовать.
    • Однако, по такой логике делить на ноль можно, если X=0. А Y тогда оказывается... любым числом из множества от минус бесконечности до плюс бесконечности! Нет, множеством Y не окажется, число не может быть множеством.
  • А ещё, если операцию деления на ноль разрешить, то все числа станут равны друг другу. Действительно, если X*0=0 и Y*0=0, то X*0=Y*0. А теперь делим обе части уравнения на 0 и получаем X=Y, истинное при любых X и Y. Вот поэтому на ноль делить и нельзя.
• События с маленькой вероятностью происходят. В общем, если случайно подбросить десять раз подряд игральный кубик, то вероятность выпадания именно той последовательности, которая выпала, будет равна (1/6)¹⁰ ≈ 1,653 * 10^-8 (грубо говоря, скажем вероятность выпадения каждой конкретной последовательности — полторы стомиллионных долей). Тем не менее, именно это маловероятное событие случилось. Маленькая вероятность события говорит не о его невозможности, а о том, что глупо ожидать, что в будущем случится именно это событие, а не ещё какое-то из несчётного количества столь же маловероятных событий.
  • Строго говоря, каждое конкретное событие (например то, что вы будете именно в этот момент времени сидя/стоя/лёжа именно в такой позе читать именно эти строчки) имеет очень маленькую вероятность (если применять к реальному миру понятия теории вероятностей). Так что реальность чуть менее, чем полностью состоит из крайне маловероятных событий.
    • С другой стороны, можно упороться в детерминизм и порассуждать, что тот факт, что вы именно сейчас будете читать именно эту статью, был полностью предопределён предыдущими обстоятельствами и вашей волей, и вероятность этого события равна 1. Вопросы применения математики к реальному миру могут быть позапутаннее самой математики.
  • Разговоры о том, что «вероятность выбрать отдельную точку на отрезке равна нулю» выдают полное непонимание специфического подраздела теорвера. В непрерывных множествах понятия «вероятности выбора атомарного события» нет, есть только плотность вероятности, позволяющая определить, с какой вероятностью наугад выбранное атомарное событие окажется в тех или иных границах (например, на отрезке можно утверждать, что с вероятностью в 50% наугад выбранная точка окажется на его заранее выбранной половине). Так что можно сказать, что эта вероятность равна нулю, можно сказать, что она зелёная и немного горчит, несуществующему явлению можно приписать любые свойства.
  • Вообще, как указал ещё Бертрам Рассел (пусть и по совершенно другому поводу, речь шла о теории множеств и иллюстрацией стал парадокс брадобрея), не всё, что можно описать словами, является предметом математики. Например, «мы выберем некую наперёд заданную точку на отрезке» с точки зрения теории вероятностей событием не является, равно как и «мы будем выбирать бесконечно много раз».
  • Если вероятность какого-то независимого (наступление одного события не меняет шанс наступления другого) события, того же выпадания решки, равна P (пусть 50 %), это совершенно не значит, что при хоть малом, хоть большом количестве «бросков» в 50 % случаев выпадет решка. Решка может выпадать хоть в 50 % случаев, хоть в 87 %, хоть в 3 %. А если выпало десять «орлов», вероятность выпадения «решки» на одиннадцатом броске так и остаётся 50 %. Здесь работает совершенно другое правило: при стремлении числа бросков монетки к бесконечности вероятность того, что доля случаев выпадания «решки» от общего числа бросков будет ближе к 50 %, чем к какому-либо иному числу, приближается к 100 %.
  • Зато можно верифицировать вероятности и с той или иной (выраженной в процентах) уверенностью утверждать, честный рандом или нет. С этим связан, например, крупный скандал с одним из спидраннеров Майнкрафта: частота выпадения одного редкого ресурса у него оказалась настолько высокой, что админы сервера, на который он выкладывал свои видео, озаботились проверкой и обоснованно предположили, что Майнкрафт у него не простой, а слегка подпиленный, то есть выкладывая свои работы в раздел «ванильных» спидранов, он обманывает зрителей. Тот, в свою очередь, подписал знакомого учёного написать ответную статью, но учёный оказался астрономом, а не специалистом по теорверу, и статья получилась не выдерживающим критики технотрёпом.
• В математике нет понятия «бесконечно малая величина», есть только бесконечно малые последовательности и функции. Если по-простому, то «бесконечно малая величина» должна быть такой странной штукой, что нет другого числа, лежащего между этим числом и нулём (то есть, например, лежащая не дальше от нуля, чем половина себя, что в математике вещественных чисел невозможно). Однако вне строгой науки этими словами иногда назвают последовательности или функции, асимптотически стремящиеся к нулю. То есть такие последовательности или функции, которые рано или поздно стабильно приблизятся к нулю сколь угодно близко, однако никогда не обратятся в тождественный нуль (однако их предел всё равно будет равен нулю). Впрочем, выражение стало настолько устойчивым, что возражать против его употребления за пределами математических дискуссий может только редкостный зануда.
  • Автор правки в школе хохмы ради обозначал бесконечно малую величину, как 0,(0)1. Учителя, конечно, ругались, но сквозь улыбку.
• Неэвклидовы геометрии — штука хитрая и там множество заблуждений:
  • Нет никакой особенной геометрии, где параллельные прямые всё-таки пересекаются. Параллельные прямые вообще ни в каком виде пересекаться не могут, потому что параллельные (дословно противолежащие) — это как раз те прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются. Это определение 23 из «Начал» Евклида.
  • В начале первой книги «Начал» Евклида приводятся не только аксиомы. Сначала идёт определения (что называется точкой, прямой, плоскостью и т. п.), потом постулаты (что допустимо при геометрических построениях), а уже потом аксиомы (которые относятся и к геометрическим объектам, и к числам). Потом идут задачи и теоремы, которые доказываются исходя из них, а в конце первой книги доказывается та самая теорема Пифагора.
  • Список аксиом не был неизменным до эпохи Лобачевского. Уже в древности вызывал недоумение метод наложения, которым решается третья задача и приходилось дополнять список утверждением, что если у двух треугольников стороны одинаковой длины, то и треугольники равны между собой. Позже выяснилось, что одно из определений в начале книги пятой вовсе не самоочевидно, это ещё одна аксиома (Архимеда).
  • Четвёртый постулат (что все прямые углы равны друг другу) вывел из других уже в XVIII веке Христиан Вольф. Что вселило надежду.
  • Тот самый пятый постулат не утверждает, что «в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести не более одной прямой, параллельной данной», это формулировка Прокла (она же аксиома Плейфера). У Евклида этот постулат сформулирован очень громоздко: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньшие двух прямых». Первые 28 теорем Начал можно доказать вообще без него, да и сам постулат не сказать, чтобы выглядел простым и очевидным. Поэтому ещё в древности делались попытки доказать его, как теорему. Доказывали его обычно от противного: утверждали обратное и пытались понять, какие выводы их этого следуют. Как итог, получали множество более простых и странных на вид утверждений (вроде того, что не существует ни одного прямоугольника или что две прямые, параллельные третьей, могут не быть параллельны друг другу), но противоречия с другими аксиомами так и не было. Наконец, до Бойаи и Лобачевского дошло, что отрицая пятый постулат, мы просто получаем альтернативную геометрию с другими, но не менее строгими законами (причём отрицали они по-разному и геометрии у них тоже разные получились).
• Гёдель не доказал, что всякая теория содержит противоречия. Гёдель доказал, что всякая достаточно сложная теория содержит утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой теории. Противоречие в теории — это ровно наоборот — утверждение, которое можно одновременно и доказать, и опровергнуть.
• Всё ещё популярно заблуждение, что у казино при большой удаче (или с помощью какой-либо системы) можно выиграть все деньги и тем самым разорить. Только казино работают не так: они берут деньги, которые вы отдаёте им в качестве ставки, забирают себе какой-то процент, а потом перераспределяют остаток на выигрыши. Так что даже когда ты играешь против казино, ты играешь на самом деле против других игроков.
• Трансцендентные числа — это не только π и e. К трансцендентным относятся (если пользоваться более простой формулировкой) все бесконечные непереодические дроби, которые невозможно получить из натуральных чисел операциями сложения, вычитания, деления и умножения, а также возведением в любую степень и извлечением корня любой степени. И таких чисел, само собой, намного больше чем тех, которые получить можно. Помимо π и e к ним относятся почти все значения тригонометрических функций (есть несколько углов, которые они дают рациональное число) и логарифмов.

Физика

• Электроны не движутся в атоме по орбитам в прямом смысле слова (как, например, планеты). Строго говоря, электроны находятся в атоме в виде «электронных облаков». Более точное описание доступно исключительно на языке матана, но неточно можно сказать просто: для вычислений не важно, где конкретно находится электрон, а из-за некоторых любопытных физических эффектов это ещё и не получится определить. Поэтому вместо конкретного расположения считается вероятность нахождения электрона в этом самом расположении.
• Популярному заблуждению о гравитации посвящена целая статья.
• В центре Земли гравитация обращается в нуль, а не достигает максимума. Гравитирует не центр масс, а всё вещество планеты.
  • Строго говоря, поскольку Земля хоть и сферическая и в вакууме, но соседние тела тоже гравитационно на неё влияют, поэтому нулевой гравитация будет не в центре Земли, а в барицентре системы Земля-Луна, на почти пять тысяч километров вбок от геометрического центра самой планеты. И да, он постоянно движется вместе с Луной, перемешивая расплавленные недра Земли.
• Благодаря фильму «Вода» и лженаучному фрику Масару Эмото распространенным стало мнение о том, что вода обладает структурой, способна хранить информацию, реагировать на эмоции и тому подобное. На самом деле вода очень плохо сохраняет форму.
  • Из той же оперы — различная галька для «структуризации» и «гармонизации» (sic!) воды. И всевозможные басни о том, что «неправильная музыка» какую-то там структуру разрушает, а «правильная» сохраняет. На эту тему «Разрушители мифов» сделали выпуск, в котором показали, что это чушь и особой разницы нет. Для полноты счастья лучше всего горох вырос под брутальный трэш-метал.
  • Строго говоря в переохлажденной воде (да и любой практически переохлажденной жидкости) наблюдаются элементы локального самоупорядочения, но: а) это короткоживущие кластеры б) никакой памятью они не обладают в) переохлажденная жидкость это вообще весьма специфическое метастабильное состояние которое можно получить лишь в искусственных условиях г) И да и на Моцарта и на Раммштайн этим кластерам одинаково плевать. Давно и плотно по переохлажденной воде работает группа Дебенедетти в Принстоне.
  • А вот стекло, похоже, обладает памятью. Но в чисто физическом смысле.
• Многие путают колку и рубку дров, считая эти понятия синонимами. Казалось бы, в обоих случаях заготовка дров топором, но нет. Колка осуществляется вдоль древесных волокон и острота топора здесь не имеет особого значения, можно (и удобнее) даже колун использовать, у которого лезвие вообще притуплено, куда важнее вес топора и сила удара. Рубка же осуществляется поперёк волокон (но не перпендикулярно, а чуть под углом) и чем острее лезвие топора в этом случае, тем лучше.
• Утонуть в зыбучих песках невозможно. Человек опустится максимум по пояс. Их настоящая опасность — риск погибнуть, не сумев выбраться, от голода, жажды, палящего солнца или наступающего прилива.
• Корпускулярно-волновой дуализм не относится к макрообъектам. Не надо прикручивать квантовую физику к лженаучным теориям о материализации чего-то там силой воли, это не так работает.
• Квантовую запутанность многие понимают детерминистически: два квантово запутанных фотона изначально обладают некими парными свойствами, так что, узнав свойство одного, автоматически узнаёшь и свойство второго (берём две коробки, кладём в одну левый ботинок, в другую правый, увозим одну коробку на Марс, открываем и, увидев, левый в ней ботинок или правый, быстрее скорости света узнаём, какой ботинок в другой коробке). Это не так. В 1964 году были сформулированы Неравенства Белла, которые позволяли отделить ситуацию, при которой запутанные кванты изначально обладают каким-то свойством, от ситуации, в которой один из них приобретает это свойство в момент, когда мы измеряем свойство второго (мы кладём в коробки два носка, и в момент, когда надеваем один носок на, скажем, левую ногу, второй быстрее скорости света становится правым, причём это ещё и можно как-то узнать). Проведённые после этого многочисленные эксперименты показали, что во-первых, вторая трактовка верна, и во-вторых, эта информация передаётся не просто быстрее скорости света, а с бесконечной скоростью.
  • При этом однако принцип причинности не нарушается вне зависимости от системы отсчёта (напомним, что согласно СТО, наблюдаемый порядок двух событий вне светового конуса может быть разным в разных системах отчёта), так как два измерения не связаны причинно-следственной связью. Как это возможно? Представьте такую аналогию: в стене между двумя комнатами есть полость, в которой расположена пластина, окрашенная с одной стороны в чёрный, а с другой — в белый цвет, и закрытая с обеих сторон дверцами. При первой попытке открыть дверцу с любой из сторон пластина случайным образом встаёт в одно из двух положений и фиксируется в нём. Если из одной комнаты видна её чёрная сторона, то из другой — белая и наоборот. При этом узнать, открыта ли сейчас дверца в другой комнате, или хотя бы была ли открыта на момент, когда открывали эту — невозможно, поэтому разницы в том, какая дверца была открыта первой нет, что с одной, что с другой стороны можно наблюдать только случайную сторону пластины, но не передавать информацию посредством открытия дверей. Так что передавать информацию быстрее света не получится, но можно использовать этот способ для шифрования информации, которая уже будет передаваться на досветовой скорости: когда сообщение дойдёт, ключ шифрования уже будет на месте.
• Ужасная тяжёлая вода, которая якобы накапливается в большой концентрации, если повторно вскипятить воду. Пошло из книги о чае (1968) знаменитого кулинара В. В. Похлёбкина. Уже в следующем году в журнале «Химия и жизнь» был опубликован расчёт: чтобы повысить долю тяжёлой воды всего в 10 раз (с 0,015 % до 0,15 %), нужно кипятить воду столько раз, что суммарный объём подлитой воды составит 2*10^³⁰ м³ — в 300 миллионов раз больше массы всей Земли.
• Эффект наблюдателя никак не относится к бытовому определению наблюдения. В физике, чтобы что-то пронаблюдать, с ним требуется взаимодействовать — например, чтобы увидеть объект, его нужно стукнуть фотоном так, чтобы этот фотон отразился в глаз (желательно, конечно, не один фотон, а хотя бы 200). И это взаимодействие неизбежно изменяет объект даже на макроуровне (чувствуете тепло от солнечного света? ага), а уж на микроуровне энергия взаимодействия сравнима с энергией действия, и попадание фотона в частицу вызывает эффекты, сравнимые с попаданием машины в пешехода.
  • Соответственно тот же чайник закипит за практически то же время (плюс-минус наносекунды от взаимодействия с отражёнными от самого наблюдателя фотонами и помехой сквозняку в виде его тела) если на него смотреть, за какое он закипит если не смотреть. Ноги растут из того, что если всё-таки смотреть, субъективно пройдёт больше времени из-за сосредоточения — у ленивой скотины, известной как «человеческий мозг», будет меньше шансов сэкономить энергию и не писать память.
• Радиация и всё с ней связанное:
  • Любая радиация опасна — нет. «Радиация» — это просто «излучение». Опасна в первую очередь ионизирующая радиация и ультрафиолет. Хотя, разумеется, мощное инфракрасное излучение тоже способно поджарить вас до хрустящей корочки да и вообще, воздействие мощного НЕ ионизирующего ЭМ-излучения вовсе не полезно. Однако даже не вся ионизирующая радиация так уж опасна.
  • Вся опасная радиация создана человеком — тоже нет. В природе есть как нестабильные изотопы веществ, распад которых сопровождается ионизирующей радиацией, так и источники излучения, начиная с нашего Солнышка. Поэтому всегда есть некоторый фоновый уровень ионизирующего излучения.
  • Радиация заразна, держитесь от облучившихся подальше — нет. Несмотря на нелепость такого утверждения, есть верящие в него. Теоретически, человек может облучиться до такой степени, что его тело станет представлять опасность для окружающих из-за наведённой радиоактивности. Вот только вряд ли он после этого сможет сколько-нибудь продолжительное время разгуливать по улицам. В целом же человек, получивший достаточную для лучевой болезни дозу, никакой прямой опасности для окружающих не представляет. И уж тем более — просто попавший под действие радиации.
  • Главная опасность радиации — попасть где-то под облучение. Как сказать. Разумеется, можно облучиться извне, но в целом, гораздо большую опасность представляют радионуклиды в виде пыли в воздухе или в продуктах питания. Во-первых, кишечник очень уязвим к воздействию радиации, во-вторых, попав в организм, они могут встроиться в обмен веществ. Будем надеяться, для вас эта информация никогда не станет актуальна, но в целом, для обывателя при опасности радиоактивного заражения важней респиратор и вода из закрытой бутылки, а не опасность от лежащего на дорожке у дома источника радиации.
  • От радиации можно защититься только многометровыми стенами из свинца и бетона или целыми бассейнами воды. Смотря от какой. Это утверждение верно, если речь идет о потоке нейтронов или электромагнитном излучении высокой энергии — рентгеновском и гамма. Заряженные частицы, например — альфа-излучение и бета-излучение, представляющее собой поток электронов, останавливает даже относительно тонкий слой стекла, а то и лист бумаги. Собственно, изображение на экране старых кинескопов как раз и создается пучком электронов. Обычное ЭМ-излучение от старого телевизора или монитора при этом куда опасней.

Астрономия

• Спутник вращается вокруг материнской планеты? На деле оба объекта вращаются вокруг общего центра масс (барицентра). Просто в случае, например, Юпитера/Марса и их спутников этот центр масс находится глубоко внутри самих планет, так что их вращением вокруг барицентра можно пренебречь.
  • А вот в случае с системами Земля-Луна и Солнце-все остальное пренебречь может и не получиться. Барицентр системы Земля-Луна лежит ближе к поверхности Земли, чем к её центру. А если говорить о Солнечной системе, благодаря движению тяжёлого Юпитера барицентр иногда выходит за пределы поверхности Солнца.
• Астероиды в астероидном поле (по крайней мере в солнечной системе, где мы их можем наблюдать) расположены не плотным потоком. Между ними километры вакуума. Да и постоянные столкновения астероидов с угрозой вот-вот расплющить корабль протагониста — унылый штамп фантастики, не более.
  • Можно предложить обоснуй в виде очень молодой, буквально новорожденной, звездной системы, где планет еще нет, одни каменюки-планетезимали, чьи размеры варьируются от крупного булыжника до небольшой луны. Но и там плотность астероидов будет гораздо меньшей, чем показывают в фильмах.
• Чёрная дыра — не космический монстр, который «засасывает» всё оказавшееся рядом. Это просто область пространства (говорить про «тело» там некорректно), в которой из-за сильного гравитационного притяжения сингулярности скорость убегания превышает световую. Если поместить ЧД с массой Солнца вместо Солнца (размером она будет чуть больше 3 км), орбиты планет не изменятся ни на йоту. Космооперная империя спокойно может повесить на орбиту ЧД какую-нибудь исследовательскую станцию или звёздную крепость, и ничего никуда не упадёт, и даже время будет течь как обычно, если орбита достаточно высокая.
  • Главное отличие ЧД от звезды той же массы — очень маленькие размеры, благодаря которым непосредственно рядом с дырой градиент гравитации достигает огромных величин, что вызывает сильные приливные возмущения в телах на низких орбитах. Именно благодаря этому свойству вокруг ЧД образуются аккреционные диски, со страшной силой излучающие свет, добро и радиацию и очень хорошо заметные на большом расстоянии. В астрономии известно множество двойных звёздных систем, где оба компонента раньше были нормальными звёздами, а потом одна сколлапсировала в чёрную дыру, а другая раздулась в красный гигант — и теперь дыра постепенно «пожирает» соседку, срывая с нее вещество.
  • По этой же причине нельзя случайно упасть в чёрную дыру, по крайней мере звёздной массы. Вы поймёте, что что-то не так, задолго до подлёта к горизонту событий. И если горизонт событий сверхмассивной чёрной дыры в центре какой-либо галактики теоретически возможно пройти не заметив этого — она уже достаточно велика, — то «лёгкая» чёрная дыра ещё над горизонтом порвёт на куски, потом на отдельные атомы, а потом на элементарные частицы всё, что на неё свалится. В реальности, впрочем, на любую ЧД постоянно что-нибудь да падает, и это всегда весьма яркое зрелище, не заметить которое вблизи нереально.
• Сверхмассивные черные дыры в ядрах галактик и ЧД звездной массы — не одно и то же, это два разных вида объектов с принципиально разными механизмами формирования. Если черные дыры звездной массы образуются при коллапсе ядра массивной звезды во время взрыва сверхновой, то СМЧД — при коллапсе огромных облаков межзвездного газа. «Промежуточная» стадия огромной, невероятно массивной квази-звезды массой в тысячи солнечных могла быть или не быть (это всего лишь гипотеза), но даже если она была — такая звезда сколлапсировала без взрыва, просто под собственной массой.
• Солнце никогда не взорвется как сверхновая и не превратится в черную дыру. Масса маловата. Его конечная судьба — набухнуть красным гигантом, поглотив планеты земной группы, а затем «растаять». Огарок превратится в белый карлик.
• Солнце — отнюдь не маленькая непримечательная звезда. Большинство звездного населения — почти три четверти — нашей галактики составляют красные карлики, которые гораздо меньше и намного тусклее. Заблуждение возникло в XVIII—XIX веках, когда астрономия уже зародилась в виде, хоть сколько-нибудь напоминающем современный, и люди офигели от размеров и светимости тех звезд, что видны невооруженным глазом и\или в тогдашние примитивные телескопы. На самом деле таких гигантов очень и очень мало (поскольку в сравнении с Солнцем они чуть ли не бабочки-однодневки), но для того, чтобы увидеть карлики, нужен телескоп Хаббл или что-то в этом роде.
• Земля, в свою очередь, не является такой уж маленькой планетой. Это довольно крупное небесное тело. По размерам в Солнечной системе она уступает только гигантам. Что касается экзопланет, то газовые гиганты и суперземли банально проще обнаружить при наших нынешних технологиях. Когда мы разовьемся до такой степени, что сможем отправлять к соседним звездам исследовательские зонды, или хотя бы усовершенствуем методы наблюдения, то обнаружим огромное количество экзопланет размером с Меркурий или Плутон.
• Церера уже не самый крупный астероид, она «повышена» до карликовой планеты тем же решением, которое «понизило» до той же карликовой планеты Плутон. Крупнейшим астероидом теперь считается Веста.
• Хвост кометы очень разрежен, во много раз разреженней, чем атмосфера даже Марса, коей там почти нет, не говоря уже про земную. Туманности — аналогично, они только со стороны смотрятся красиво, а если в них залететь, вокруг будет обычный космос, и никакого «тумана».
  • А еще хвост направлен от Солнца, а не по курсу движения кометы.
• Только в 1960-е году удалось установить, что Меркурий не всегда повёрнут к Солнцу одной и той же стороной (как Луна к Земле). Нет никакой солнечной и сумеречной стороны Меркурия.
  • На самом деле приливный резонанс у Меркурия вполне себе существует, просто он не один-к-одному, как у Луны с Землёй или галилеевых спутников с Юпитером, а три-к-двум: за два меркурианских солнечных года там проходит трое звёздных суток.
• Каков размер наблюдаемой части Вселенной? Около тринадцати миллиардов световых лет в радиусе, потому что именно столько прошло со времен Большого взрыва? Неверно. Из-за расширения Вселенной самые удаленные галактики находятся сейчас намного дальше. А самый удаленный от нас объект, являющийся по совместительству границей Метагалактики (той самой наблюдаемой части Вселенной) — так называемая w: поверхность последнего рассеяния — наблюдается примерно в 46 миллиардах световых лет от нас (хотя в реальности он, скорее всего, не существует).
• Главное для планет — не температура звезды, а ее светимость и расстояние. Космический вакуум тепло не переносит, а фотоны — очень даже. Чем звезда ярче, тем горячее. Чем планета от нее дальше, тем холоднее. Жидкая вода может быть как на планете, которая расположена плюс-минус на расстоянии Меркурия от тусклого красного карлика, так и на расстоянии Плутона от яркого голубого гиганта. Другое дело, что масса, светимость и температура звезды неразрывно связаны — чем больше масса, тем звезда горячее и светит ярче.
  • Поэтому на планетах «железной звезды» Ефремова не может быть нормальной температуры (оставляя за рамками невозможность существования такого объекта в современной Вселенной в принципе). Согласно тексту, Железная Звезда вполне себе светит, просто на низких частотах, не выше ИК. С другой стороны, даже предполагая существование железных звёзд возможным (что не факт — механизм их образования подразумевает стабильность протона, что ни доказано, ни опровергнуто), они должны быть весьма горячими и потому вполне себе светить и в видимом диапазоне тоже.
• Темная материя и темная энергия — разные вещи, общего между ними только то, что мы не знаем их природы. Темная материя — это неизвестный вид материи, образующий невидимые массивные гало вокруг галактик, из-за чего скорость вращения вокруг галактического центра у звезд, находящихся на периферии звездного диска не уменьшается (так ее и открыли). Тёмная энергия — нечто, расширяющее Вселенную с ускорением. ТМ, скорее всего, существовала всегда. ТЭ начала расширять Вселенную около пяти миллиардов лет назад.
• Термин «землеподобная планета» не означает, что планета является точной копией Земли с водой, атмосферой, пригодной для дыхания, и биосферой. Меркурий, Венера и Марс — землеподобные планеты, и землянин без средств защиты там долго не проживет. Он означает только то, что планета твердая, как Земля, а не газообразная, как Юпитер. Заблуждение даже на нашем сайте отразилось в названии одного из космооперных тропов.
• Марс не потерял атмосферу из-за слабой гравитации или отсутствия магнитного поля — это устаревшая теория середины прошлого века, которая, тем не менее, все еще кочует по школьным учебникам и всяким научно-популярным статейкам и видяшкам в интернете. На самом деле спутник Сатурна Титан еще меньше и тоже не имеет магнитного поля, но его атмосфера массивнее даже земной. Скорее всего, примерно 3 миллиарда лет назад красная планета просто столкнулась с каким-то крупным небесным телом, которое «украло» бОльшую часть атмосферы, а дальше запустилась цепная реакция: тонкая атмосфера — маленькое давление, маленькое давление — вода испаряется при комнатной температуре, испаренная вода разрушается солнечным излучением из-за отсутствия магнитного поля, атмосфера становится еще тоньше… ну вы поняли.
  • Не «скорее всего» столкнулось, а «почти наверняка» столкнулось: именно этим столкновением сейчас принято объяснять разительное несходство северного и южного полушарий планеты — прилетевший подарок попросту содрал с половины Марса всю кору вместе с большей частью атмосферы. Земле, кстати, тоже досталось в похожем виде, но заметно слабее. Огрызок от этого столкновения мы сейчас знаем как Луну.
• Юпитер не является «звездой-неудачницей», которой чуть-чуть не хватило массы, чтобы зажечься. Массивным он кажется только по сравнению с другими планетами Солнечной системы. Ученым известны экзопланеты массой в пять юпитерианских, и никакими термоядерными реакциями там даже не пахнет. Даже для того, чтобы стать коричневым карликом, «звездой на минималках», Юпитеру нужно было быть минимум раз в десять массивнее, а чтобы превратиться в красный карлик, тусклую, маленькую, но все-таки полноценную звезду — в 70-80 раз. С учетом, что он массивнее всех остальных тел Солнечной системы, вместе взятых (не считая, естественно, самого Солнца), ему бы никогда не хватило вещества, даже чтобы хотя бы немного приблизиться к этим показателям.

Оружие и военное дело

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Оружие и военное дело.

Другие технологии

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Технологии.

Общественные и гуманитарные науки

Лингвистика и письменность

• Санскрит и русский похожи. Да похожи, но как совсем уж далёкие родственники — намного меньше, чем русский с любым другим языком славянской группы. Гораздо больше сходства в грамматике у литовского языка, законсервировавшего архаичные черты.
• Русские — единственный народ, который называет себя именем прилагательным, а у других народов — сплошь существительные. На самом деле, например, ещё древние римляне называли себя «римскими» (romanus — это прилагательное). Точно так же в наши дни français и italiano, American и English — это всё тоже прилагательные.
• Русский язык якобы очень далеко отстоит от других славянских (и чуть ли не вообще от индоевропейских), из-за чего его можно считать финно-угорским\тюркским. Такое можно услышать как с положительной коннотацией от представителей финно-угорских и тюркских народов России, так и с отрицательной — от небратьев-славян. Нет, просто нет. Условный поляк почти одинаково поймёт что хорвата, что украинца, что русского (то есть серединка на половинку). Финно-угорской и тюркской лексики в русском языке не так уж и много, и уж тем более мало что взято из грамматики (много из языков с агглютинативным строем и не возьмёшь — они с индоевропейскими конвергируются очень слабо).
  • Но кое-что взято — и во многом именно оно отличает русский язык от других славянских, в том числе восточно-. Отсутствие рефлексов второй палатализации в падежных формах с унификацией основ (в руке, на ноге вм. древнерусского въ рѫцѣ, на нозѣ), перераспределение при слиянии в одно склонение форм местного падежа существительных на *-ŏ и *-ŭ для дифференциации значений инессива и элатива (в лесу vs. о лесе, на дому vs. в доме), вытеснение общеиндоевропейской конструкции «он имеет», широко используемой в славянских языках, в том числе для образования аналитических глагольных форм, конструкцией «у него есть» — в этих и других специфически русских чертах усматривают субстрат ассимилированных финно-волжских языков. То есть заблуждение возникло не на пустом месте, но гиперболизировано по принципу «слышал звон». Что касается лексики, то она отличается не из-за тюркизмов, а из-за поменявших своë значение многих слов. Оттого русские первые по попаданию в забавные ситуации заграницей. Однако, это касается западных и южных языков, тогда как украинский и белорусский можно без труда понимать, при наличии хорошего словарного запаса. Но обычно у некоторых сограждан нет желания понимать взаимопонятные языки.
  • То же самое часто говорят про украинский с другой стороны горе-патриотических баррикад: якобы это тюркский язык «потуреченцев». Тоже бред по той же причине. А вот польской лексики в украинском хватает, но, опять же, не настолько, чтобы выбросить его из восточнославянской группы или объявить «русским, испорченным польским»). Лингвисты оценивают количество полонизмов в современном украинском языке в несколько тысяч. С учетом западноукраинских диалектизмов это число возрастет до 15-17 тысяч, но это все равно достаточно мало (всего слов больше миллиона). Гораздо больше украинских слов, расходящихся с русскими — просто результат независимой эволюции юго-западных и северо-восточных диалектов древнерусского языка, процесса, начавшегося еще во времена Киевской Руси, развившегося в позднем средневековье и зафиксированного в качестве литературной нормы в XVII—XIX веках, плюс разные грамматические архаизмы, сохранившиеся от древнерусского. Например, в украинском это звательный падеж, который в русском обычно совпадает с именительным (Іване! Петре! Авторе правки!), утраченная в русском языке вторая палатализация согласных — (рука — руці, нога — нозі), давнопрошедшее время (ходив був), аналитическая форма будущего времени с глаголом иметь, давшая новосинтетическую (иму читати > читатиму), и так далее.
    • В русинском языке (или диалекте украинского, срач сейчас не принципиален) заимствований не меньше, как порой утверждают «слышавшие звон», а намного больше, чем в литературном украинском. Просто основные заимствования там не из польского (за исключением, пожалуй, лемковского стандарта), а от других соседей — венгерского (который даже не индоевропейский, а как раз-таки финно-угорский), в меньшей степени (и в зависимости от местности) словацкого, румынского. Плюс культурное влияние имперского немецкого.
  • У болгар вон тюркизмов больше, чем у украинцев и русских, вместе взятых. И ничего, никто, кроме националистов и пуристов, не парится, хотя это наследие не культурного обмена, а турецкого ига. Впрочем, один из источников болгарского этногенеза, причём давший название этому народу — волжские булгары. Тюрки, ага.
• Просторечные выражения, вроде «егонный» и «ихний», вопреки заблуждению, являются частью русского языка. Самое простое подтверждение — это возможность носителя с лёгкостью понять смысл, даже не обладая контекстом. Язык как живая система обладает абсолютно разными системами письма, и что для литературного варианта неприемлемо, то вполне естественно для народного языка.
  • Так-то это попросту просторечные слова, которые допустимы, например, в литературе для передачи прямой речи. См. в Национальном Корпусе Русского Языка: евоный, ихний.
  • В украинском «їх» и «їхній» — слова с различным значением: «кого (я вижу)?»/«чей? кому принадлежащий?». Очень удобно.
• Украинский — самый красивый язык. Для западноевропейцев славянские языки неотличимы на слух. И отзываются о них, как и о немецком (который действительно звучит грубовато). Хотя ничего принципиально некрасивого в славянских языках нет: гласные стоят почти за каждой согласной, средняя длина слов до 8-10 букв, а вокализм есть практически во всех языках. То есть то что утяжеляет речь нет. Виной тому шипящие и свистящие, которыми изобилуют славянские языки, а также чёткое произношение всех согласных или почти всех. Так это не уродство, а скорее своеобразность наших языков. Но носителей русского другие славянские языки способными умилить, ведь них полно уменьшительно-ласкательных форм. В том числе и украинский. Возможно, если сравнивать славянские языки украинский и чешский войдут в тройку. Но и русский в красоте не уступает, особенно московский и северный говоры.
• Очень часто можно услышать утверждения о наличии ошибок исходя из противоречий в живой речи и словарях. Так вот в современной лингвистике такие явления ошибками считаться не могут — это и есть норма речи, получившаяся в результате норм и законов самого языка. А существование условной «правильной речи» — скорее один из вариантов, который в теории должен быть наиболее понятен большинству населения, но в виду объективного процесса изменения языка, словари будут отставать от языка носителей, минимум, на несколько лет.
  • И насколько живая речь далека от нормы зависит больше от истории страны, чем от усилий лингвистов. Например, в России традиционно диалекты больших городов похожи, и от Смоленска до Владивостока говорят достаточно одинаково, чтобы понимать друг друга. Классический немецкий хохдойч — вообще скорее книжный язык, на нём ставят пьесы и говорят по телевизору. Испанский кастильяно и вовсе неродной для большинства испанцев: это диалект примерно 15 % населения, которое проживает в Мадриде и окрестностях.
    • Литературный немецкий — да, книжный, но на нём или, как минимум, очень близко к нему говорят во всей северной и центральной Германии, точнее — севернее Майна, того самого, на котором стоит Франкфурт. А вот в южной Германии, Австрии и Швейцарии, таки да, в ходу куда чаще местные диалекты. Живущий в Кёльне и в Бонне, изначально с лёгкостью понимает речь жителей Гамбурга и Берлина, а вот речь жителей Мюнхена воспринимает как полную тарабарщину, пока те не переходят на как бы общепринятый стандарт.
• Кириллическое письмо, которым написаны эти строки, создали вовсе не Кирилл и Мефодий. Во-первых, Кирилл лишь перед смертью постригся в монахи и принял это имя, а до того всю жизнь был Константином. Во-вторых, принято считать, что он сочинил глаголицу, которая вообще с нуля, а не модифицированный греческий алфавит — просто раньше его считали просто «создателем славянской азбуки», но последняя сменилась на прототип современной, а название осталось. И в-третьих, то, что сейчас зовётся кириллицей, создали скорее ученики Мефодия уже после смерти учителя. Но таки да, Кирилл привнёс очень много идей в этот алфавит, хоть и не сам.
  • Гипотеза, согласно которой Солунские братья создали всё-таки кириллицу, а глаголица вторична по отношению к ней и имела целью оторвать славян от греческой традиции в процессе их латинизации, хотя и не является магистральной, тем не менее, вполне академична, а не выбегалловская. Её аргументация, в частности, популярно изложена в книге В. А. Истрина «1100 лет славянской азбуки» (М.: Наука, 1988).
  • Братья-болгары часто отмечают, что Кирилл и Мефодий были собственно болгарами. По известным данным они происходили из верхушки служивой знати Империи, род к которому они принадлежали изначально был армянского происхождения (таковых там было очень немало, были и императоры армянского происхождения). Основанием для утверждения их славянского происхождения служит их очень глубокое знания славянского языка, настолько что их переводы зачастую опознаются одним только литературоведческим анализом — художественные достоинства трудов их учеников обычно заметно им уступают, хотя для большинства из них славянский язык точно был родным.
• Кстати, о рунах. Руны — это не только «магические знаки». Руны — это прежде всего письменность, которую удобно выцарапывать на твёрдой поверхности; поэтому наука знает несколько не связанных друг с другом рунических письменностей. Да, гопники на стёклах электричек пишут царапают рунами, с ромбическими «О» и треугольными «Б» и «В». Да, руны сильно измельчали в плане культурной значимости.
  • Если уж на то пошло, руны вообще не являлись «магическими знаками», что бы ни утверждали нео-псевдо-язычники. Да, скандинавские заклинания и заговоры записывались рунами — но лишь постольку, поскольку именно такая письменность была принята там и тогда. Самостоятельного магического значения у рун не было. С таким же успехом можно говорить про «магическую» латиницу, кириллицу, греческий алфавит… ими же тоже записывались в том числе всевозможные заклинания и молитвы!
  • И руны бывают не только скандинавскими или болгарскими. Есть и тюркские, и венгерские. По сути это просто условный термин для типа письменности. Изначально-то руны действительно были только германские (а иероглифы — только египетскими, см. ниже).
  • Добуддийская Мьянма пользовалась руническим алфавитом. А с приходом буддизма оказалось, что на пальмовых листьях писать куда проще (и недолговечнее) — так что ввели новый «кругленький» алфавит.
• «Карамзин предложил букву „ё“!». Настолько стойкое заблуждение, что даже попало в некоторые — бумажные! — энциклопедии. На самом деле эту букву предложила ввести директор Петербургской Академии наук Екатерина Дашкова в 1783 году, а Карамзин всего лишь горячо поддержал и не уставал десятилетиями поощрять и пропагандировать.
• Из-за того, что кириллица используется в разных языках по разному, то зачастую возникают разночтения:
  • В болгарском языке «Ъ» — не «твердый знак». Это вполне себе гласная буква, обозначающая краткий (редуцированный) звук между «О» и «У».
  • Украинская «И» означает не звук «И» (для этого есть буква «i»), а «Ы», который мягче русского. И да, «кит» и «кіт» не только по-разному пишутся, но и по-разному читаются.
• Хроническое заблуждение (в основном распространяемое белорусской службой Радио Свобода), что есть «классическое правописание/тарашкевица» и «наркомовское», внедрённое коммунистами по личному приказу Сталина, которое якобы искусственно приблизило язык к русскому. Это мало того, что открывает огромный простор для троллинга (Бронислав Тарашкевич был давний член коммунистической партии, работал в том самом наркомате по делам национальностей, который возглавлял Сталин, и по образованию учитель древнегреческого языка, а комиссия по реформе была собрана за председательством бывшего эсера Некрашевича, и в ней как раз заседали профессиональные лингвисты и диалектологи), но и вообще безрамотно. «Грамматика» Тарашкевича вышла в 1918 году, когда уже существовал корпус книг и газет, изданных на современном на то время белорусском языке. Проект 1930 и реформа 1933 — это разные проекты, и комиссия 1933 как раз стремилась сделать максимально как не в 1930, чтобы отмыться от обвинений в «нацдемовщине». Среди предложенных реформ орфографии некоторые (устранение в некоторых случаях мягкого знака) приближали орфографию к русской, другие (отказ от удвоенных согласных) приближали её к польской, а третьи (выделение отдельных букв для [дз] и [дж]) и вовсе были за чистоту языка. Якобы отменённый переход в неслоговые и и у в начале служебных слов — и вовсе не имеет никакого отношения к Тарашкевичу, это так никогда и не принятая норма Яна Станкевича, предложенная в том же 1918 году. То, что называют современным стандартом классического правописания и выдают за тарашкевицу — это именно основанные на правописании 1920-х (и частично подправленные, чтобы «не как у москалей» было) правила для заимствованных слов и некоторые орфографические особенности, и ни официальный Институт языкознания имени Якуба Коласа НАН Республики Беларусь, ни оппозиционное Товарищество белорусского языка их не признают и ими не пользуются. Более того, с нормами, зафиксированными у Тарашкевича, у современной тарашкевицы мало общего: зафиксированная Тарашкевичем морфология, особенно формы падежей и спряжений, современные адепты игнорируют (слишком непривычны) и фактически пишут на школьном белорусском с отдельными словами на старый манер.
• Изначально термин «иероглиф» (по-гречески «священные письмена») употреблялся исключительно к древнеегипетскому идеографическому письму и ни к какой-либо системе письма больше и не требовалось писать «египетские иероглифы», но благодаря спекуляциям СМИ этот термин даже в научной среде (русскоязычной в том числе) стал употребляться для любого идеографического письма. Но даже тут много заблуждений — письменность доколумбова народа майя и корейский алфавит иероглифами не являются, в особо запущенных случаях иероглифы приписываются чисто фонетическим арабской и новоиндийским системам письма.
• Некоторые люди любят возмущаться, когда видят скрещивание латинских и греческих корней для создания новых слов, мол «так делать нельзя». Если данные личности хотят быть последовательными, то им нужно перестать употреблять в своей речи такие слова как «автомобиль», «телевизор», «социология», «социопат» и «геноцид», ведь все они были получены именно таким образом. Впрочем, это не оправдывает выдумывание другими личностями окказиональных гибридов вроде «квадрология» вместо издавна общепринятого в русском языке «тетралогия».
• «Матерные слова в русском языке были заимствованы из монгольского языка во время ига!». Серьёзно? В монгольском нет именно таких корней, за исключением «хуй»; а данный корень значит в монгольском что угодно, только не ЭТО! На самом деле найденные берестяные грамоты с матом датируются заметно раньше этого периода.
  • А «это самое русское словечко из трёх букв», кстати, происходит не от монгольского или китайского корня (это просто созвучие), а от общеиндоевропейского корня, того же, что в слове «кий», означающего «1. палка. 2. палица, булава. 3. хвост. 4. [эгм… то самое]». Да, да, имя князя Кия — это именно оно (видимо, в значении «палица, булава»). Да, слова «хвост», «хвоя» и эгм… то самое не случайно звучат похоже. Отсюда же и французское queue (1.хвост. 2.живая очередь из людей. 3.бильярдный кий. 4.(груб.) мужской половой член). Добавим сюда и то, что все славяне ругаются одинаково используя одни и те же корни (к...а, е...ть, х..й, п..а, пер...), что не может быть заимствованием.
• «Влагалище — от слова „влага“». Ничего подобного — от слова вълагати, исходное значение — «чехол». Ещё в синодальном переводе Библии спокойно употребляется в значении «хранилище», «вместилище». А студенты филфака регулярно и безуспешно пытаются не гоготать, когда очередной гомеровский герой «меч из влагалища вынул». Хотя и понимают, что это всего-то ножны.
  • Равно как и украинское «піхва» — не от «пихать», а префиксальное образование (ср. польское pochwa, чешское pochva) с не вполне ясной этимологией. Первичное значение, как и у «влагалища» — футляр, ножны; значение анатомическое у обоих слов — книжного происхождения, семантическая калька с латинского vagina с тем же переносом значения. Да, у крутых римских легионеров обязательно была вагина!
    • В иврите, кстати, тоже «нартик» это и «кобура» и «влагалище», причем в отличии от русского, оба значения используются свободно.
  • В анатомии «влагалищами» (vagina) называют еще и сухожильные чехлы мышц, что доставляет немало удовольствия медикам-первокурсникам, учащим такие термины, как «vagina m.recti abdominis» (влагалище прямой мышцы живота). Ещё словом «влагалище» называется основание листа у злаковых и колечко на ножке гриба.
• С точки зрения лингвистики, никакого китайского языка не существует. Китайский — это общее название для целой ветви языков, значительно отличающихся по произношению, лексике и т. п. Классический же вариант китайского языка именуется путунхуа (северный диалект, актуальный для Пекина), он же мандаринский и является лишь связующим звеном для народов КНР. Собственно, именно поэтому в Китае практикуются иероглифы — они позволяют избежать этого недопонимания благодаря единой письменности.
• «Азбука глухонемых» не является ни азбукой, ни глухонемых. Знаки жестовых языков вовсе не копируют буквы (или иероглифы), а являются вполне полноценными языками, прекрасно поддающимися лингвистической классификации и порождающими креольские языки, а глухие не немы — они говорят и воспринимают речь с помощью тех же органов (зон Брока и Вернике), что и слышащие.
  • На самом деле бывает по-разному: есть и побуквенные жестовые системы. А истинность утверждения «глухие не немы» сильно зависит от определения слова «немой».
• Американцы подзывают кошек не «кили-кили» (русскому человеку это навязло в зубах по фонограммам фильмов 1980-х и 1990-х) и не «кири-кири», а «кити-кити». Просто некоторые люди глотают букву Т. Пишется «kitty, kitty, kitty» и никак иначе.
  • В XXI веке всё же чаще используется «puss, puss, puss». Пус-пус-пус киса…
  • Это напоминает нашу традицию упорно произносить «компосировать», хотя грамотное написание — «компостировать» (подсознательно не хотят ассоциаций с «компостом»?!), а прибор, которым это делают, никто не называет «компосером», он «компостер».
• Слово «they» по отношению к персонажу вовсе не надо переводить как «они». Это слово вполне может обозначать человека, чей пол вы не знаете — допустим, к вам придёт почтальон, но вы не знаете, мужчина это или женщина. И пока вы это не выяснили, почтальона вполне уместно называть «they». Так что Чара из Undertale и Дабл-Трабл из She-Ra and the Princesses of Power, это никакие не «они».
  • Теперь это местоимение используется и для людей с небинарным гендером. Например, именно так просит к себе обращаться актёр Эзра Миллер.
• В английском языке слово Sputnik — собственное название первых советских искусственных спутников Земли, а не синоним термина (artificial) satellite.

Социология и этнография

• Далеко не все скинхеды — неонацисты. Неонацисты (они же боны, bonehead) просто самые громкие. Есть левые скинхеды (RASH) и даже скинхеды-антифашисты (SHARP), а изначально субкультура скинхедов вообще аполитична.
• Холокост геноцид не только евреев, сюда входят ещё славяне и цыгане. Для геноцида конкретно евреев есть слово Шоа. Евреи не самые первые мученики в этом списке. Если суммарно подсчитать убитых поляков, чехов, сербов, русских, украинцев, белорусов получится больше. Вырезались целые деревни в Белоруссии, Чехии, Польше. И не только, славянское население вместе с цыганским планировали уничтожить. Поляки и цыгане тоже были узниками Освенцима на пару с евреями. Чехов планировали превратить в рабов, и какие меры из этого плана были осуществлены, что выльется в судетский ад. А на оккупированных территориях специально провоцировали голод. Что касается цыган, то тут выделились румыны, которые их жутко ненавидели.
• Не все нацисты — отрицатели Холокоста. Большинство нацистов его одобряют и жалеют, что Гитлеру не удалось довести начатое до конца. Реальные отрицатели Холокоста (а не горе-патриоты, которые повторяют их аргументы по принципу «Запад нам враг» + «На Западе преследуют отрицателей Холокоста» = «Отрицатели Холокоста нам друзья») ухитрились занять уникально идиотскую позицию меж двух огней. Для любых противников нацизма (от анархистов до ультраконсерваторов) они криптонацисты, которые пытаются выгородить Гитлера нелепой демагогией. А для нацистов — нелепые клоуны, которые подвергают сомнению расовую науку и отрицают беспощадность Рейха к потенциальным внутренним врагам. Хотя по факту это скорее обычные ревизионисты, видящие в выводах Нюрнберга тайный заговор и искажение истории.
• «Как ксенофобы могут ненавидеть лишь за цвет кожи и/или принадлежность к этносу?» — вопрошают многие после уроков о толерантности. И, внезапно, будут разочарованы тем, что не любят их не за цвет кожи сам по себе (он обычно особой роли не играет), а за паттерн тех признаков, которые связывают с той или иной расой и этносом, то есть стереотип. Так, условный русский неонацист будет не любить приезжих со Средней Азии не за их азиатскую внешность, а за качества, вроде «низкой культуры», «желания украсть работу» и «склонности к насилию». Другое дело, что приписывать это нацист будет всем без исключений, отчего со стороны и выглядит как ненависть исключительно за внешность. Собственно, известный парадокс: скинхеды-боны могут даже уважать евреев за то, что они у себя в Израиле «арабов задавили». Ведь с точки зрения современных стереотипов, еврей от среднего европеоида практически неотличим, культура у евреев как раз высокая, склонности к насилию, с точки зрения обывателя, народ учёных и торговцев не имеет, а стереотипные еврейские профессии бона отпугивают: там же головой думать надо и целую книгу прочитать!
  • То же относится к популярному в определённых кругах словечку «русофобия». Что вы имеете против русского языка и культуры? — визжат горе-патриоты. Ничего, как и против любых других — до тех пор, пока они не навязываются агрессивно коренным народам взамен собственных как инструмент имперско-ассимиляционной политики.
• «Правые постоянно говорят об иерархии и отрицают равенство, они хотят возвращения к феодализму/корпоратократии в стиле киберпанка». С прикрученным фитильком: да, есть и такие, но правых идеологий вообще много. Большинство более-менее рукопожатных правых спикеров, в т. ч. альт-райтов, являются сторонниками иерархии заслуг и меритократии: чем человек умнее/высокоморальнее и чем больше у него заслуг перед государством, тем больше у него должно быть социального кредита прав и полномочий. Эгалитаризм, соответственно, осуждается именно в этом смысле: «люди не могут быть равны, алкаш Вася не равен профессору, и профессор ему ничем не обязан».
  • Даже небезызвестный барон Юлиус Эвола, один из самых одиозных ультраправых мыслителей, котируемый в том числе современными неонацистами, говорил в первую очередь об аристократии (и расе) духа, а не тела. Кстати, именно «расы духа» стали одной из главных причин, по которой те самые, исторические нацисты Эволу недолюбливали: как это так, достойный «унтерменш» может оказаться арийцем по духу, а «истинный ариец» чистокровного немецкого происхождения — совсем даже наоборот?
  • Если говорить исторически, то правым намного ближе не правые диктатуры XX века, а скорее общество старого порядка, вроде царской России конца XIX века, где дворянство действительно присуждалось автоматически по достижении определённой должности на гражданской или военной службе, а за особые заслуги можно было даже стать графом или князем (как Сперанский). А наследственный аристократ только и имел преимуществ, что в бумагах писался «из дворян» (безо всяких привилегий перед теми, кто был «из крестьян» и «из евреев»).
• К слову о расизме и внешности, понятие «Белый человек» тоже, как ни странно, не привязано строго к цвету кожи, и является скорее чисто политически-идеологическим конструктом. Например, в некоторых штатах США ещё каких-то 80 лет назад действовал «Закон одной капли крови», согласно которому белым не считался никто, у кого был хотя бы один (даже очень дальний) чернокожий предок, вне зависимости от внешности. Также белыми долгое время не считали ирландцев (!), итальянцев, евреев и, да-да, славян (да и сейчас довольно растяжимое). Зато «почётными белыми» в ЮАР периода апартеида считались японцы, гонконгцы и южнокорейцы (но не индоарийцы).
  • В США, по крайней мере, ещё десять лет назад «белые» и «латиносы» считались разными понятиями, причём последние не относились и к монголоидам. Тогда как с постсоветской точки зрения «латиноамериканцы» — всего лишь метисы либо «средиземноморский тип белой расы».
  • Вообще, русское ироничное выражение «жить как белый человек» намекает не столько на разницу в укладе народов, принадлежащих к разным расам, а на ситуацию колониальной эпохи (хорошо знакомой с детства по приключенческим романам и их экранизациям, тем более, что типовой набор из Фенимора Купера, Жюль Верна, Майн Рида и Луи Буссенара был переведён ещё до революции и создавался как раз в эпоху расцвета колониальной системы). В типовой колонии, где обычно и ищут приключений главные герои, аборигены живут «бедно, но честно», местная аристократия купается в постыдной роскоши, а европейцы из колониальной администрации наслаждаются европейским комфортом посреди экзотического климата. Именно этот комфорт на себя советский человек и примерял. Помимо этого, был и более близкий источник идиомы: русские в республиках Кавказа и Центральной Азии (население которых называли «чёрными»).
• Иностранные стереотипы о русских в духе «медведь-ушанка-балалайка» уже не так актуальны. Для современных людей Западной Европы русские и славяне вообще — скорее «slav squat». Но и классическая клюква делается в количествах.
  • У современных антисемитов про поедание младенцев и подобную «пархатость» давно не упоминается. Теперь евреи — это либо разносчики сионизма (читай, угнетения Палестины), либо левачества (читай, SJW и прочего «культурного марксизма»).
• Периодически встречается (и в произведениях, и в жизни тоже) троп «Гулаги и рабы» с упором на часть «рабы»: якобы из русских, российских или советских людей «настолько вытравлен бунтарский дух», что… и дальше по списку. Давайте на секунду забудем бесчисленные бунты XVII—XVIII вв., включая крестьянские войны Разина и Пугачёва, восстание декабристов, три революции начала XX в., Кронштадтское восстание, крестьянские восстания 1920-30-х, бунт в Новочеркасске, ГКЧП и т. п., а просто констатируем, что это вообще не так работает.
• Кстати, о конструктах. Очень часто, когда люди слышат выражение «X — это социальный конструкт», они думают, что оно означает, что X не существует. На самом деле оно означает, что понятие X является искусственным, то есть то, что мы считаем X, а что — нет, зависит исключительно от того, как люди договорятся между собой, а не привязано намертво к каким-то фундаментальным законам вселенной. Например, никто не отрицает существование государственных границ, однако это не отменяет того факта, что границы проходят там, где они проходят, исключительно потому, что государства договорились, что они будут проходить именно там (то есть границы — это социальный конструкт).
  • Обычно это сочетание применяется к гендеру, через что возникают очень любопытные конфликты в левацкой среде.
• Благодаря различным произведениям о Второй мировой складывается впечатление, что арийцы — это исключительно германцы. Даже в народ ушло выражение «арийский акцент», обозначающее чтение английских слов по правилам немецкого языка.
  • В воззрениях рубежа XIX—XX вв. расизм и шовинизм вовсе не были осуждаемыми вещами, а превосходство народов северной (в широком смысле) Европы над прочими в политическом, экономическом, технологическом отношениях подпитывало такие воззрения. Немецкие лингвисты XIX века внесли огромный вклад в изучение и реконструкцию общеиндоевропейского языка, из которого происходили и германские языки. На тот момент санскрит был самым древним из известных письменных индоевропейских языков и к нему было особое отношение не только у германских лингвистов — особо ретивые историки и социологи использовали Веды для реконструкции быта и культуры древних индоевропейцев. В частности, общее самоназвание предков индо-иранских народов *arya- было интерпретировано и как общее самоназвание древних носителей общеиндоевропейского языка. Что конечно в корне неверно, но было вполне в духе тогдашних воззрений, когда и роль санскрита для реконструкции праязыка, и Вед для быта и культуры первых индоевропейцев резко преувеличивались.
• На самом деле суперэтнос ариев включает в себя большую часть народов Европы (и таки да, славяне тоже сюда входят), индийцев, иранцев, а также (только не говорите об этом нацикам) армян, осетин, таджиков и внезапно (для нациков) цыган.
  • Более того, генетические исследования показали, что ашкеназы — а именно эту разновидность евреев нацисты уничтожали главным образом — по генам ближе всего не к другим семитам (арабам, берберам, мальтийцам, евреям Северной Африки и т. п.), а к потомкам лангобардов, баваров, свевов и рипуарских франков, то есть к германцам (века жизни в Европе для генофонда даром не прошли): северным итальянцам, юго-восточным французам и… юго-западным немцам (в число которых, например, входили баварцы Гиммлер и Мюллер и шваб Роммель; да и германские императоры Гогенцоллерны переместились в Пруссию из швабских земель). А по языковому признаку они тем более германцы, поскольку идиш относится к западногерманской группе германских языков, и его ближайшая родня — немецкий и нидерландский. То есть своя своих не познаша — они не меньшие арийцы, чем руководство Третьего рейха.
  • Народы и государства с названиями «арийцы» ещё существуют и сейчас — название государства Иран происходит от древнеперсидского *Aryā-na, а самоназвание предков осетин «аланы» аналогично является уже поздним восточноскифским вариантом общеиндоиранского *arya-.
• Глубоко неверно убеждение что русские, украинцы или поляки — потомки скифов, либо сарматов. «Да, скифы мы, да, азиаты мы!» Не верьте Александру Блоку! На самом деле скифо-сарматов вымело из южнорусских степей Великим переселением народов. Часть из них слилась с вандалами и образовала варварское королевство на месте древнего Карфагена (Рим грабили они также сообща, но запомнили только тех, что больше мельтешили). Другая часть добралась с готскими племенами до Пиренейского полуострова и тоже создала ряд вестготских королевств. Забавная деталь: готы (а с ними и скифы) крестились в арианство, весьма популярное в те века течение христианства, едва не вытеснившее официальное, которое ещё не разделилось на католичество и православие. Единственным народом — потомком скифов — сегодня являются осетины, а также небольшой субэтнос венгров — ясы, до XVI в. сохранявшие свой язык.
  • Самые ранние предки славян — восточные венеды, известные ещё Геродоту. Исчезают в аккурат к VI веку, когда славянский суперэтнос окончательно сложился. К сарматам и скифам отношения тоже не имели.
  • Славяне выводятся из восточноевропейских лесных и лесостепных культур. Кстати, разгром предположительно (прото)славянской зарубинецкой культуры — дело рук именно сарматов. А ранее скифы нанесли серьезный удар по прото-балто-славянской поморской культуре.
  • Античные греки, современники скифов, не считали их ни азиатами (Азией тогда называли современную Малую Азию, а скифы жили аж за Понтом Эвксинским), ни восточными варварами. У Геродота, Лукиана и прочих скифы показаны эдакими сибиряками: отличные конники и лучники (стрелять по-скифски), очень благородные и вольнолюбивые (защитники скифской вольности победили самого Дария), преданные друзья (скифская дружба) и отчаянные бражники (пить вино по-скифски, не разбавляя).
  • Теорию сарматских корней первоначально выдвинули поляки (есть даже такой термин: «польский сарматизм») и только для себя любимых, точнее, только для шляхты. Вишенка на торте: сарматов они считали даже славянским, а германским народом, поэтому, собственно говоря, «происхождения славянского народа» здесь вообще не при чём.
  • И все же кое-какое наследство скифы и сарматы (а позднее аланы) славянам оставили. То, что в праславянском языке было до 40 % индоиранской лексики — вполне себе факт (хотя не факт, что от скифо-сарматов — 70 лет славяне были под аварами). Некоторые славянские племена — например, анты и белые хорваты — считаются славянизированными реликтами индоиранцев. Так что правильное отношение для русского или украинца к скифо-сарматам — как у англичанина к кельтам или докельтскому населению Британии, которое построило Стоунхендж. «Это часть нашей истории и культуры, даже если напрямую нас к ним возвести нельзя».
  • Вообще скифами греки называли всех ираноязычных кочевников, которые не стали частью Персидской империи. То есть и саки из теперешнего северного Пакистана, и крымские царские скифы, и неврии из болот теперешней Белоруссии для греков однозначно скифы. А вот близкие к крымским скифам гирканцы (нынешний Азербайджан) уже нет: завоёваны.
• «Монгольские завоеватели оставили большой след в русском генофонде, следовательно, русские — не европейский, а азиатский/евразийский народ» — не столько этнографическая, сколько политическая теория. В XIX — первой половине XX века её продвигали в негативном смысле (от французов после 1812 до нацистов), а сейчас её подхватили и горе-патриоты. В настоящее время опровергнута генетическими анализами, показавшими, что русские по генофонду не отличаются от других восточных славян (взаимодействие монголов с русскими в основном ограничивалось сбором дани посредством русских же наместников, а прямые контакты были редкостью), а ближе всего по крови стоят даже не к ним, а, внезапно, к полякам. Что же до дворянских родов с татарскими корнями — да, их было немало, но, во-первых, они были и в Речи Посполитой, а во-вторых, казанские татары — потомки волжских булгар, к монголам имеют весьма отдалённое отношение и были в своё время точно так же ими завоёваны, как и Киевская Русь.
  • И вообще монголы (как и татары) не особо стремились переселиться на Русь — скорее наоборот — угоняли русинов в рабство. Так не «поскреби русского, найдёшь татарина», а, скорее, «поскреби монгола, найдёшь русского (вернее русскую наложницу)», но последнее, конечно, тоже преувеличение.
  • А высокая русская культура, то, что в первую очередь придет в голову образованному человеку из стран «Первого мира» при упоминании России — типично западновропейская. Чайковский писал не нашиды, а Достоевский — не уся. Вообще термин «Первый мир» — это уже из времён холодной войны, когда страны делились на Первый мир (блок НАТО), Второй мир (страны социалистической ориентации), Третий мир, за который они соперничают, и Четвёртый мир, который вообще никому не нужен (кажется, даже самому себе). В СССР Третий и Четвёртый называли «развивающиеся страны». Но уже ко второй половине 1990-х «что такое „второй мир“ и почему он — „второй“» успело забыться, так что в общественном сознании «третий мир» смешался с «третьим сортом»: «Третий мир — ну это такое политкорректное именование бедных стран, чтоб им не так обидно было».
  • С другой стороны, русские аналогичны западноевропейцам только в генетическом и расовом отношении. Но в культурах Западной Европы и России, несмотря на их значительное родство, имеется огромное количество различий, в силу гораздо меньшего римского и крайне сильного греко-православного (да и, что уж таить, некоторого азиатского) влияния на русскую культуру. «Европейцами» в цивилизационном смысле подавляющее большинство населения России тоже никогда себя не считало и не считает до сих пор. По этим причинам почти все исследователи цивилизационной школы (как западные, так и российские) склонны считать Россию и её ближайших соседей полностью отдельной, хотя и имеющей определённое родство с Западом, цивилизацией. Другое дело, что различий полно и внутри Запада, и нет ясности, по каким критериям эта цивилизация выделяется. В конце концов Норвегия тоже очень сильно отличается от Испании, а Британия от Польши, и разницы между этими странами куда больше, чем сходства.
• Золотая Орда ≠ империи Чингисхана. Это только улус Джучи, основное население которого были тюрки: половцы и татары, и говорили они не на монгольском языке, а на кипчакском (половецком).
• Немало заблуждений по поводу религиозной политики Третьего рейха, от «нацисты были неоязычниками» до «Гитлер хотел исламизировать Европу». Большинство подобных утверждений следует либо из пропаганды («Мы защищаем христианские ценности!»), либо из воспоминаний людей, которые (якобы) вели разговоры с Гитлером о религии. На самом деле религиозная политика НСДАП была весьма прагматичной — где руководству Рейха было нужно, оно использовало церковь для завоевания поддержки (например, немцы открыли закрытые большевиками церкви), а где нужно — уничтожало тех священников, которые выступали против политики нацистов.
• Сюда же и то, что расу в первую очередь определяют не по цвету кожи, а по форме черепа. Примерно так: у европеоидов он — средний по размерам, по форме — округлёный на концах продолговатый прямоугольный параллелепипед; у монголоидов он шире, но короче, чем у других, наиболее шарообразный, даже учитывая выпирающие скулы; у негроидов уже, но чуть длиннее, чем у других, овально-цилиндрический, наиболее угловатый. Запомните это раз и навсегда, «борцы за социальную справедливость» и «альтернативные правые», у которых арабы, персы и северные африканцы — не европеоиды.
  • А среди рас по тем же черепам выделяются еще и подрасы. Когда-то обмеривание черепов из захоронений было для ученых одним из главных методов определить, какие люди жили на территории исследуемого археологического памятника. Сегодня с такими целями больше любят использовать генетику и носиться с галлогруппами, но и старое-доброе черепомеряние никуда не делось.
• Гейша — вовсе не элитная проститутка, которая ещё и на цитре играть умеет, а дословно «человек искусства», развлекающий гостей беседой, искусством и чайной церемонией. И вообще это изначально мужская профессия.
  • Но — «вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно… прийти к финансовому компромиссу». Разве гейша не вправе совершенно бескорыстно, исключительно из любви к высокому искусству «сплести ноги» (как это именовалось в феодальной Японии) с понравившимся ей мужчиной?.. И разве учтивый кавалер не вправе совершенно бескорыстно, без всякой связи с недавно имевшим место «ногосплетением» преподнести очаровательной даме подарок?.. Точно так же современные японцы находят очень хитрые способы обхода запретов на порнографию, проституцию, азартные игры.
  • Ещё дело в причинно-следственной связи. Даже если гейша спит с клиентами регулярно, её ценник делает именно образование, манеры, стиль и все прочее. Секс здесь к месту, но ничего не стоит. Для классической эпохи всё-таки как раз секс стоил дёшево, а хорошо образованные женщины даже в правящем сословии были в дефиците.
  • То же и с гетерами в Греции, изначально подругами, спутницами и куртизанками (да, одного корня с «куртуазностью»). Корейские «кисян» и китайские певички не дадут соврать. И для «всегда» требуется уточнение.
• Шотландский килт в виде юбки появляется только в XVIII в. (в 1725 рабочие с первых сталелитейных заводов догадались разрезать плащ пополам и подвязаться им, как фартуком, чтобы на производстве не страдали штаны и ноги). Средневековый килт — это длинный клетчатый плащ или плед, в котором удобно лежать в засаде.
• «Морковь по-корейски — традиционное блюдо корейской кухни». Едва ли вы сможете отведать её что в Сеуле, что в Пхеньяне: это изобретение советских корейцев, столкнувшихся с отсутствием ингредиентов для приготовления традиционного корейского блюда кимчхи и потому придумавших аналог из местных сельхозкультур. За пределами бывшего Советского Союза такое блюдо малоизвестно. Так что «корейская кухня» — исключительно в значении «кухня корейцев как одного из народов СССР».
  • Корейский суп из собачьего мяса — очень дорогая и элитная еда, её готовят из собак особых пород, по предзаказу и в летние месяцы. Случайно поесть его не получится — это всё равно, что случайно поесть черепахового супа.
• В мультфильме «Зима в Простоквашино» Шарик нарисовал на печке индейское национальное жилище «ФИГВАМ». Шарик, ты балбес! Точно так же не просекали тему Попов, Шер и Хачатрян, а может, и сам Эдуард Николаич — и ещё очень многие люди, так что даже в Википедии оговаривается это ошибочное, но распространённое словоупотребление. Подобные конусообразные каркасные жилища с покрышкой из сыромятных кож ставили индейцы Великих равнин и никогда не называли и не называют «вигвамами». Имя такому шатру — «типи» (хотя на языках сиу, из которых взято это слово, так называется любая палатка, а конкретно такой конструкции — «ви»). А вигвам — это совсем другое, строится индейцами севера и северо-востока по совершенно другому принципу, покрывается корой, и верх у вигвама обычно круглый, а не заострённый (а более редкий конический вигвам племён крайнего северо-востока называт «типиподобным», имея в виду именно форму).
• Всем известные 4 индийские касты — брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры — на самом деле не касты, а варны. Касты, или, вернее, джати, выделяются внутри варн, и их намного больше, чем четыре, потому что они условно аналогичны родовым профессиям, то бишь «каста горшечников», «каста корзиноплётов», и так далее. К тому же социальное положение джати сильно варьирует как со временем, так и просто в пространстве: например, некоторые конкретные касты в Бенгалии могут считаться брахманами, в Махараштре — кшатриями, а где-нибудь в Тамилнаде — вообще вайшьями.
  • Самое низшее место в иерархии занимают не шудры, а неприкасаемые, которые варны не имеют вообще. И да, все не-индусы (млеччхи) — неприкасаемые по определению.
• «В украинских учебниках пишут, что предки украинцев — древние укры — 140 тысяч лет назад выкопали Чёрное море!» Миф для ваты, которой удобно думать, что украинские патриоты сильно комплексуют по поводу якобы «30-летней истории страны», подобно тому, как комплексуют они сами. В учебниках, допущенных к учебному процессу, ничего подобного нет, а миф сплетён из высказываний реальных научных фриков (которых и в России есть не меньше — Чудинов, Трехлебов, Тюняев) и вымышленных шуточных персонажей, таких как Эдмунд Квасив.
  • Укры или укране — вполне реальный западнославянский племенной союз. Фриковская теория об их связи с украинским этногенезом высказывалась в псевдонаучпопе в 90-е, была высмеяна, забыта и вытащена российской пропагандой после 2004 года.
• Этноним «прусы» также не имеет никакого отношения к Руси, а коренное население Пруссии (которая, собственно, является условным собирательным понятием) было не славянским, как до сих пор могут утверждать «патриоты-державники», обосновывая исконно русскую принадлежность «Калининградской области», а балтским.

География

Страны

• «Территория России составляет 1/6 суши». Это вы с Советским Союзом путаете, а для современной Российской Федерации — примерно 1/9. Звучит не так красиво, да.
  • Да и Советский Союз составлял 22,402/149,939 = 1/6,693 части суши, т. е. скорее 1/7. Шестую часть занимала Российская империя.
    • «Одна шестая» обычно шла с дисклеймером «обитаемой суши», т. е. за вычетом Антарктиды, тогда и получается близко к 1/6.
  • В ту же степь про «крупнейшее государство в истории». При всех своих внушительных размерах ни РИ, ни СССР, ни тем более РФ всё же не сравнятся с Британской империей, чья площадь превышала 1/5 всей земной суши (не говоря уже о численности населения). И это было не когда-то там давно: терять свои колонии Британия стала только после Второй мировой (кроме 13 колоний в Северной Америке — но максимальных размеров Британская Империя достигла уже после их отделения).
    • Некоторые пытаются отмазываться, мол колониальная империя не считается. Но и в списке крупнейших континентальных Российская империя уступала Монгольской. Хотя даже второе место в списке крупнейших государств (после Монголии) таки впечатляет.
      • Российская Федерация является крупнейшим по территории государством из существующих сегодня. СССР был крупнейшим государством в мире после распада Британской колониальной империи по окончанию Второй Мировой. Так, конечно, правильно.
    • О территории России, особенно в малонаселённых северных регионах, у многих очень преувеличенные представления из-за неизбежных картографических искажений. И да, Гренландия на самом деле намного меньше Австралии. Полезно иметь глобус для более адекватного восприятия размеров.
• Республика Беларусь по европейским меркам совсем не маленькое государство. Она кажется таким, потому что окружена более крупными Россией, Украиной и Польшей. По площади она стоит между Румынией и Грецией, а по населению как Швеция или Венгрия.
• И тем более не маленькая Украина, это вообще крупнейшее по площади государство, целиком или большей частью территории расположенное в Европе! Заблуждение происходит, видимо, из-за сравнительных размеров Украины и России на карте мира. Из Львова в Киев вовсе нельзя «быстренько смотаться за несколько часов», в Харьков или Одессу — тем более.
  • Почему «или»? По некоторым вариантам проведения границы между Европой и Азией (граница Страленберга или граница по Дону), к последней причисляется и Таманский полуостров. Его частью является остров Тузла площадью 3,5 км, предмет территориального спора между Украиной и Россией (в настоящее время — вместе с Крымом). Если принять сторону Украины и один из этих вариантов европейско-азиатской границы, то формально получится, что её территория не расположена в Европе целиком. При таком подходе, заметим, крупнейшим «чисто европейским» государством оказалась бы Швеция, поскольку Франция имеет кучу заморских территорий, а Испания и вовсе африканские полуанклавы. Но на практике подобными нюансами обычно пренебрегают.
  • Определённые районы, с где после событий 2014-15 года до февраля 2022 протекал замороженный конфликт — это не «полстраны», а меньше половины территории двух украинских областей из 23 (без учета Крыма). И это не «юго-восток», а просто крайний восток. И нет, после 2022 Россией также не было оккупировано ни «полстраны», ни «трети».
  • И Крым тоже отнюдь не крошечный закуток, это достаточно большой полуостров, сравнимый по площади (27 тыс. кв.км) с Бельгией (35 тыс.), Албанией (28) или Македонией (25).
• Да и Эстония вовсе не с Люксембург, а чуть крупнее таких стран как Дания (без Гренландии), Голландия или Швейцария, не говоря уже о Бельгии или тем более Израиле. Просто, опять-таки, близость соседей.
• То же самое относится и к Японии. Вообще-то Страна восходящего солнца может похвастаться весьма внушительной территорией (377 835 квадратных км.) — если бы она находилась в Европе, то у неё было бы почётное 6-е место (немного больше Германии); для сравнения, тоже островная европейская Великобритания меньше по площади почти в полтора раза (242 495 кв.км.). Маленькой она кажется только из-за соседства гигантского Китая и ещё более гигантской России. Ну и потому, что для 125 миллионов человек даже такая страна несколько маловата (хотя если учитывать, что почти треть страны проживает в Токийском столичном регионе, то для стран Азии вполне нормальная плотность населения. Бангладеш на 170 миллионов населения меньше Японии более чем в два раза).
• И Афганистан — никакое не маленькое горное государство. Он сопоставим с Украиной и по территории (652 860 против 603 628 км² вместе с неконтролируемыми территориями) и по населению (38 млн против 43 млн).
• Самое маленькое государство — Ватикан? Взгляните на два километра восточнее, на Мальтийский дворец. Его площадь составляет всего 0,012 км² — почти в 37 раз меньше, чем у Ватикана, — и это территория суверенного государства Мальтийский орден. У него есть своё правительство, своя Конституция, своя валюта, своё гражданство с паспортами, посольства и миссия в ООН — в сухом остатке, признаков полноценного государства у него даже больше, чем у Ватикана. Есть, правда, один момент: международный статус Мальтийского ордена крайне неоднозначен — не все страны признают его суверенитет именно как государства (хотя признают суверенитет как квазигосударственного образования), а пять — и вовсе не признают легитимность орденских паспортов.
  • Мальтийский орден владеет еще несколькими зданиями в Риме, и даже арендовал у Мальты форт Сант-Анджело, но и владения Св. Престола не ограничены стенами Ватикана: например, загородная резиденция папы в Кастель-Гандольфо по площади даже больше Ватикана. Так что по территории Орден всё равно меньше.
  • А раз уж речь зашла о Ватикане: со сколькими государствами он имеет дипломатические отношения? Правильный ответ: ни с одним. Ватикан не состоит ни в каких международных организациях, не заключает международных договоров и не имеет ни одного посольства. Всё это делает Кафедра Римских епископов (Святой Престол), имеющая статус субъекта международного права и имеющая самостоятельный суверенитет, не зависящий от наличия или отсутствия суверенной территории. Соответственно, все дипломатические отношения устанавливаются именно с Престолом, а не с государством Ватикан.
• Крайне популярное заблуждение среди поколения, не заставшего толком разделения Германии, что Западный Берлин принадлежал ФРГ. В реальности же он не относился к ФРГ (Западной Германии), а имел особый юридический статус и находился под совместным регулированием США, Великобритании, СССР и Франции. То есть, по сути, Германия была разделена не на две, а на три неравных части.
  • И, естественно, Берлинская стена не разделяла ФРГ и ГДР. Она, как должно быть понятно из названия, разделяла только одноимённый город.
  • Три части — это на момент воссоединения. А так лет 12 после ВМВ ещё и Саар был французским протекторатом. Если уж совсем точно, то сразу после войны были четыре зоны оккупации Германии + Саар, не входящий во французскую зону, а имеющий особый статус. Потом началось объединение в Бизонию, Тризонию и, наконец, суверенную ФРГ.
  • При этом речь только о частях, которые остались Германией и в настоящее время входят в состав ФРГ. А так многие довоенные её территории были присоединены к Польше и по мелочам к другим государствам.
• Мелочь, но забавная: всенародно любимую ещё со времён СССР хорватскую универсальную приправу Vegeta (компания «Podravka», Копривница) почему-то хронически называют польской — при том, что именно в польской латинице, в отличие от других славянских, используется буква «W», а не «V». В Польше и Венгрии Vegeta изготовляется исключительно по лицензии.
• Регулярно встречается утверждение, что название страны Черногории (Црна Гора) правильно переводить на русский как «Чёрный лес», поскольку в современной сербо-хорватской языковой системе, в том числе в черногорском языке, слова «гора» нет (как и в болгарском, употребляется «планина»), а по-болгарски «гора» — это лес. На деле же считается, что «Черногория» — славянская калька с венетского Montenegro (Чёрная гора), а не наоборот. Впрочем, это утверждение небесспорно, так как славянская форма встречается с 14 века, в том числе в итальянских источниках, раньше романской. В любом случае, уже тогда его понимали как «гора».

Города

• Сидней и Мельбурн не являются и никогда не были столицей Австралии. Канберра была специально построена с нуля между ними именно затем, чтобы никому не было обидно.
  • Точнее говоря, Мельбурн был «временной столицей» в 1901—1927 годах, пока строили Канберру. А до того общей столицы у австралийских колоний вообще не было.
• Равно как и Торонто — не столица Канады, столица у них Оттава.
  • А Монреаль — не административный центр Квебека, хоть и крупнейший город провинции. Административный центр Квебека тоже называется Квебек. Англоговорящие канадцы, чтобы отличать город от провинции, называют его Квебек-сити, чем бесят местных (ну право слово, ведь правильно же Виль-де-Кебек!).
• Столицей Бразилии (Brasil) с 1960 года является город Бразилиа (Brasília), а вовсе не Рио-де-Жанейро, как считают многие. Не является Рио и крупнейшим городом или экономическим центром страны — в этом статусе его обгоняет соседний Сан-Паулу.
  • Зато Рио во время наполеоновских войн был столицей… Португалии. Точнее, Португальской Империи, когда двор убежал от французов за океан.
• Для полноты следует упомянуть, что столица США — не Нью-Йорк, а Вашингтон, который, кстати, не является столицей одноимённого штата, находящегося вообще на другом конце страны. Нью-йоркцы утешают себя тем, что их город — столица мира (ведь у них находится штаб-квартира ООН).
  • Так уж повелось, что столица того или иного штата — нередко далеко не крупнейший или самый населённый город этого штата. Например, столица Калифорнии — не Лос-Анджелес, не Сан-Диего и не Сан-Франциско. Настоящая столица — Сакраменто (6-й по-населению). Административный центр вовсе не должен являться экономическим или культурным центром.
  • Крупнейшим городом США является именно Нью-Йорк. У следующего за ним по численности Лос-Анджелеса население вдвое меньше.
  • Канзас-Сити действительно расположен в штате Канзас… только наверняка вы имели в виду другой Канзас-Сити, расположенный от него через реку и относящийся к штату Миссури. Канзасский Канзас-Сити гораздо меньше и совсем не на слуху.
  • В США не 50, а 51 административная единица: пятьдесят штатов и округ Колумбия с Вашингтоном.
    • Вообще-то, административных единиц в штатах больше. Намного больше, чем вы бы могли подумать. Кроме штатов и округа Колумбия в административное деление штатов включены территории. Они бывают инкорпорированные (жители имеют гражданство США, конституция США работает в полном объеме), неинкорпорированные (формально не являются территорией США, а лишь их владением, конституция США не действует в полном объеме), организованные (конгресс США организовал местное правительство) и неорганизованные (управляются напрямую правительством США). Последней инкорпорированной организованной территорией были Гавайи до 1959 года; в свое время многие штаты образовались из таких территорий. К инкорпорированным неорганизованным территориям отнесен атолл Пальмира, который в 1912 году был принят в состав территории Гавайи, но после оформления ее в штат был выкинут на мороз. К такому статусу также приравнены территориальные воды США в пределах 12 миль и корабли под флагом США вне этих вод. Неинкорпорированные организованные территории — это Пуэрто-Рико, Гуам (тот самый), Северные Марианские острова и Американские Виргинские острова. К неинкорпорированным неорганизованным территориям относятся: Американское Самоа (с прикрученным фитильком, ибо конституция и самоуправление на острове все же есть), острова Уэйк, Бейкер, Хауленд, Джарвис, Навасса, атоллы Мидуэй и Джонстон, риф Кингмен, банки Бахо-Нуэво и Серранилья; сюда же часто относят территории посольств и военных баз США, например, Гуантанамо. А ещё есть индейские резервации со своим самоуправлением, их можно считать «штатами в штатах».
• Со столицей Швейцарии — аверсия: «Берн» формально такой же неправильный ответ, как и «Женева» и «Цюрих», потому что юридической столицы у государства просто нет. Правительство и парламент располагаются всё-таки в Берне, но некоторые другие федеральные учреждения — в других городах.
• Ну и зигзаг в Нидерландах: официальная столица страны — Амстердам, но и королевский двор, и правительство, и парламент находятся в Гааге. И международный суд тоже там. Вывих мозга, а не столица.
• Аналогично — Мьянма: столица Нейпьидо; перенесена из Янгона (Рангуна), потому как город Янгон на реке Янгон слишком легко могут завоевать враги, буде таковые объявятся.
• Аналогично — Шри-Ланка: Коломбо давненько (с 1982 года) не является столицей. Столица — присядьте, пожалуйста! — Шри-Джаяварденепура-Котте. Впрочем, в «одноэтажной» Шри-Ланке разобрать, где кончается один город и начинается другой — вопрос скорее административный. Столица перенесена во избежание транспортного коллапса, а не из страха завоевания.
• Тель-Авив — вовсе не столица Израиля и никогда формально ей не был; однако во многих других странах из политических причин упорно не признавали Иерусалим израильской столицей. Вообще, статус Иерусалима до сих пор крайне спорный вопрос, и даже США, главный союзник Израиля, признали Иерусалим столицей и перенесли туда посольство только в 2017 году, и это вызвало осуждение мирового сообщества.
• А столица ЮАР действительно Претория, но — только административная. Парламент — в Кейптауне, суды — в Блумфонтейне.
• Брест — не город-герой и никогда этого статуса не носил — хотя бы потому, что его население, успевшее с 1939 года разочароваться в советских «асвабадзіцелях», в массе лояльно встретило «вызваліцелёў» немецких, которых поначалу считало меньшим злом. Городов-героев всего 12. А 13-ая — Брестская крепость-герой.
• Танкоград — это не город Челябинск (во всяком случае, изначально). Это полуофициальное название огромного танкостроительного комплекса, образованного при Челябинском тракторном заводе после объединения с семью эвакуированными предприятиями, включая Харьковский и Кировский заводы. Официальное название Танкограда — «Кировский завод Наркомата танковой промышленности в городе Челябинске», он же «завод № 100», и существовал он до 1958 года — по окончании войны производственные мощности были частично реэвакуированы, а завод снова стал Челябинским тракторным. Смешению именования предприятия с городом способствовало огромное число командированных в Танкоград (приезжали-то они в Челябинск) и выпуск сувенирной продукции «Челябинск • Танкоград». В настоящее время ворчат по этому поводу разве что совсем древние старожилы, а челябинцы помоложе тенденцию подхватили и гордо именуют свой город Танкоградом (хотя танков там давно не делают).
• В Вологде нет никакого кожвендиспансера «в доме, где резной палисад», «номер один». А резных палисадов там и сейчас хватает.

Достопримечательности и прочие объекты

• Римский собор Святого Петра — не главный католический храм. Главный — Латеранский собор Святого Иоанна, тоже в Риме, но в другой его части, и даже на другом берегу Тибра.
• На Красной Площади нет и никогда не было Собора Василия Блаженного. Это народное название Собора Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву.
  • Здесь на самом деле зигзаг: комплекс из девяти отдельных столповых церквей (первоначально даже не имевший крытой обходной галереи) официально был назван Покровским по главному престолу (над которым центральный шатёр), а народное название — по пристроенной позже церкви Василия Блаженного, где обычно и совершались богослужения (хотя формально её, как и остальные церкви, кроме собственно Покровской, можно считать приделом). То есть храм (но не собор) Василия Блаженного — корректное название, если относится именно к данной церкви, в которой, как правило, и служили (а в настоящее время — только в ней).
  • Этот собор преследует ещё одно забавное заблуждение: с ним часто умудряются путать петербургский храм Спаса на Крови. Ещё и ржут «какой такой Санкт-Петербург?!» На эти грабли наступали и Экслер в «Баннизмах», и на этом ресурсе (вдобавок и канал Грибоедова Невой обозвали). Хотя общего у этих двух храмов нет ничего, только пёстрые купола.
  • За рубежом довольно часто путают московский Кремль и Покровский собор, что можно понять: они находятся рядом и входят в архитектурный ансамбль Красной площади. Просто для советских граждан брендовым символом Кремля была Спасская башня или Мавзолей у Кремлёвской стену, к собственно Кремлю отношения тоже не имеющий.
• С 1994 года знаменитая Канатчикова дача в Москве — больше не им. Кащенко, а им. Алексеева. А вот питерская и нижегородская психлечебницы № 1 до сих пор носят это гордое имя.
• Печально знаменитая психлечебница № 5 (Белые Столбы) расположены не в одноимённом микройоне подмосковного Домодедово, а напротив — на севере, под городом Чеховым (посёлок Троицкое, если быть точным). В южных Белых Столбах — архив Госкино.
• Уцелевшая башня-донжон Каменецкого замка — это не Белая, а Каменецкая Вежа. Достаточно внимательно посмотреть на её фотографию: кирпичная башня ни разу не белая, а очень даже красная или оранжевая (в зависимости от освещения). Расположенная неподалёку Беловежская пуща названа в честь польской деревни Беловяжа, которая вообще на другой стороне.
• Квартира в Минске, где жил Ли Харви Освальд располагалась не в Доме со шпилем (Проспект Независимости, 31), который показывают всем приезжим, а в соседнем доме по адресу Коммунистическая, 4. Эти дома кажутся одним зданием, но на самом деле просто соединены аркой.
• Пирамида Хеопса расположена не глубоко в пустыне, а совсем недалеко от центра Каира.
  • Египетские пирамиды ассоциируются исключительно с комплексом в Гизе, и очень зря: он не является ни самым крупным, ни самым древним, ни тем более единственным. Самыми древними считаются пирамиды Дашшура (Дахшура), самым большим комплексом — Мемфисский некрополь в Саккаре, а общее число египетских пирамид переваливает за сотню (насколько переваливает — вопрос дискуссионный, поскольку принадлежность некоторых гробниц к пирамидам спорна, но число никак не меньше 110). Но вот по высоте (пирамида Хуфу-Хеопса была высочайшим сооружением мира 3800 лет подряд!) и даже сохранности облицовки (пирамида Хафры) другие пирамиды с ними не сравнятся.
  • Если говорить о популярных заблуждениях, то ни одно из них по длительности не сравнится с утверждением Геродота, весьма свободно приписавшим строительство Великих пирамид Гизы фараонам Хуфу, Хафре и Менкауре. На самом деле время строительства этих пирамид до сих пор точно не выяснено (как и многие аспекты истории Древнего Египта), а аргументы нынешних египтологов на этот счёт зачастую в корне противоречат точке зрения маститых египтологов конца XIX — начала XX века. На самом деле нет никаких убедительных доказательств принадлежности трёх главных пирамид Гизы вышеупомянутым фараонам (как бы с пеной у рта ни пытались доказать обратное нынешние «специалисты»-египтологи. И ведь вроде нормальные учёные, но когда речь заходит о некоторых вещах, то превращаются в настоящих выбегалл). Таким образом, корректнее будет именовать данные пирамиды следующим образом: Великая, Вторая (или Средняя) и Малая. Но поскольку других убедительных версий атрибуции просто нет, все называют их традиционно, и всем пофиг. кроме протестующих с пеной у рта фриков.
  • Ещё одно популярное заблуждение — пирамиды строили рабы. Нет ни единого доказательства, что в возведении пирамид непосредственно участвовали рабы. Наоборот — египтяне вели учёт платежа за работу, так что работникам (квалифицированным строителям или фермерам в сезон разлива Нила) платили зерном или пивом. Впрочем, в какой-то мере это частично верно, ведь кому-то приходилось работать на каменоломнях, и скорее всего именно рабам. Но, подумайте, кто позволит каким-то рабам строить усыпальницу для потомков богов?
    • А ещё более глупое заблуждение, что этими самыми рабами были израильтяне. Хотя оно может быть лишь у тех, кто уж очень не в ладах историей, а заодно и с Библией: в эпоху строительства пирамид Гизе, такого народа не было и в помине. Библейская версия, с поправками на неточность хронологии, относит переселение протоеврейских племён в долину Гесем на востоке от дельты Нила ко времени правления гиксосов, а эксплуатацию на строительстве, вероятно, ко времени Рамзеса II, и строились там с повинностью местных поселенцев (отнюдь не рабов в буквальном смысле, а просто подданных фараона) города Пер-Атум и Пер-Рамзес. Так ли это было на самом деле, неизвестно (не те масштабы, чтобы фиксировать такие детали в хрониках, а всякие упоминания о гиксосах и вовсе уничтожались последующей династией. Упоминание «народа Израиля» тех времён содержит только стела Мернептаха), но это позже строительства пирамид в Гизе почти на полторы тысячи лет, а от последней известной пирамиды Аменемхета III в Хаваре — на пятьсот.
• Если спросить у среднего человека, какая статуя самая большая в мире, он назовёт либо Статую Свободы, либо статую Иисуса Христа в Рио-де-Жанейро. И будет неправ: ни та, ни другая даже в пятёрку самых больших не входят. И Родина-Мать (что сталинградская-волгоградская, что киевская) тоже не самая большая статуя в мире. Рекорд принадлежит памятнику индийскому политику и национальному герою Валлабхаи Пателю, его (памятника) рост без основания — около 180 метров, а с основанием и все 240. Справедливости ради, памятник относительно новый (31.10.2018) и прославиться он просто не успел.
• Многие даже неплохо осведомлённые краеведы во Владивостоке называют «Серой лошадью» дом по адресу Алеутская 17, хотя на самом деле так называется соседний дом под 19-м номером. Просто он находится немного глубже во двор, не имеет стилобата и статуй на крыше, а потому не так заметен с улицы. 17-й же дом формально называется «Дом на штыках», и он даже не серый, а грязно-розовый. Впрочем, «Серой лошадью» часто называют комплекс из обоих домов, и только в этом случае такое название верно.
• Зиккураты строили в Междуречье в Азии, а пирамиды мезоамериканских индейцев собственно более пирамидальны и называются теокалли. Источник заблуждения — конечно же, Warcraft 3 и его меметичное «Нужно построить зиккурат» при том, что местные зиккураты нежити как раз сами на себя не похожи.
• Могила на 1-м участке Ваганьковского кладбища в Москве не имеет никакого отношения к Соньке Золотой Ручке, это просто ангел с забытого ещё в советское время надгробья. Знаменитая авантюристка умерла на Сахалине и там же и похоронена, в Александровске-Сахалинском.
• «Рассеянный» из стихотворения Маршака жил не на теперешней Бассейной. Стихотворение написано в 1928, а улица, которую сейчас называют Бассейной, получила своё название только в 1954 году. Старая улица Бассейная с 1918 переименована в улицу Некрасова, но старожилы (особенно рассеянные) очень долго продолжали называть её по-старому (у Хармса в рассказе 1935 года встревоженные люди пытаются узнать, какое число следует после 6, у кассирши гастронома, что «на углу Знаменской и Бассейной»)

Религиоведение

• Как мы знаем со школьной программы, старообрядцев (двуперстников) официальная церковь называла раскольниками. По этой причине многие уверены, что раскольник и старообрядец — синонимы. На самом деле, старообрядчество — всего лишь частный случай раскольничества (с позиции Московского патриархата, который для самих старообрядцев и вовсе еретическая структура), и знака равенства между этими понятиями нет. Раскольник — это последователь любого учения, не совпадающего с церковным, но не противоречащим основным его догмам. В частности, если поп современной РПЦ ведёт службу, совершает обряды и таинства, находясь в запрете (вид церковного наказания, запрещающий профессиональную деятельность), то он является раскольником. А вот старообрядные приходы в РПЦ (ранее назывались «единоверие») — и вовсе старообрядцы, но не раскольники, так-то.
  • Если же проводить ещё более тонкое различие, то для гордого звания раскольника данному гипотетическому попу нужно иметь хоть какие-то претензии к вероучению и обрядовой практике РПЦ. Пусть не догматические (претензия к догмам — это не раскол, а уже ересь), пусть канонические, пусть мелкие. Когда даже таковых не наблюдается (не может сформулировать / смехотворны и не выдерживают никакой критики / претензии не к церкви в целом, а к конкретным иерархам), перед нами не раскол, а так называемая парасинагога («самочинное сборище»).
  • А старообрядцами являются, например, католики-традиционалисты — противники новой мессы в редакции после Второго Ватиканского собора. Причём опять же не обязательно раскольники.
• Слово «Апокалипсис», строго говоря, не является синонимом понятия «Конец света». Это греческое название библейской книги Откровения (буквально — «раскрытие») Иоанна Богослова, в котором описывается наступление Царства Божьего и всевозможные ужасы, которые будут ему предшестовать. При этом данный Апокалипсис — не единственный известный, апокалипсисами назывались достаточно популярные в эллинистическом мире произведения, в которых рассказывалось, как некто получил какое-то там откровение от какого-нибудь бога, и далее это откровение излагалось. Содержание апокалипсисов могло быть самым разным, необязательно, эм, «апокалиптическим» в современном смысле. Приминительно к библейской и околобиблейской литературы апокалипсисами называют жанр, представленный в иудаизме с VI века до нашей эры, и малой частью образцов вошедший в канон Ветхого Завета.
  • Само Откровение Иоанна Богослова вообще начинается как эпистолярное произведение. И это, скорее всего, просто антиримский памфлет, написанный как реакция на притеснения христиан при Домициане или Нероне. Слои СПГС вокруг него накрутили уже позднее.
• Апокриф — не синоним книги запретных знаний, это просто книга, не вошедшая в церковный канон (то есть не являющаяся частью Библии). А уж по какой причине она не вошла, уже совсем другой разговор: некоторые действительно содержали крайне неортодоксальные взгляды, другие же просто сочли излишними. Так-то многие апокрифы (тот же «Пастырь Гермы», например) считались вполне себе душеполезными и пригодными для частного (не церковного) чтения. Эдакая «внеклассная литература».
  • Все христиане едины в том, что апокрифы отличаются от канонических книг тем, что они не боговдохновенные, а по определению слова «апокриф» возможны разногласия. Протестанты официально называют апокрифами неканонические книги Ветхого Завета, которые католики считают богодухновенными, а православные — не боговдохновенными, но душеполезными. В православии исторически «апокрифический» было приравнено к «подложным», следовательно, в Восточной церкви «Пастырь Гермы» не мог быть назван апокрифом, ведь это авторитетная книга. Ну а среди современных учёных принято определение апокрифов как 1) текстов христианской направленности; 2) дополняющих повествования канонических книг; 3) по жанру аналогичных каноническим книгам. Какие книги попадают в этот круг — у разных учёных мнения разнятся, но в православии отношение к этим книгам разное: одни — еретические, другие — ничего крамольного, но авторство приписано другому лицу, третьи — бывшие когда-то каноническими, но испорченные (послания Климента Римского), четвёртые — просто благочестивые предания.
  • А само слово «апокриф» происходит от гностиков и означает «сокровенный», то есть это книга, которую не полагалось давать непосвящённым в гностические тайны. Этим же гностики оправдывали то, что на протяжении многих десятилетий и даже столетий об этих книгах, в отличие от канонических, никто не знал, так что закономерно их подозревали в позднем происхождении.
• Кстати о птичках, то есть гностиках. Гностицизм — это не синоним всего таинственного и мистического вообще, как и не синоним «любых ересей». Это комплекс вполне конкретных учений, которые сходились между собой в том, что мир сотворен неким злым началом (Демиургом, Саваофом, Сатаной), и им же сотворены тела, но существует и добрый бог, к которому могут вернуться человеческие души после смерти тел, если обретут некое сокровенное знание (тот самый гнозис). Гностики никогда не были единой конфессией с какими-то общими для всех канонами и священным писанием. Если говорить о христианских еретиках, то, к примеру, ариане или гуситы никакими гностиками не были. А французские катары, византийско-восточноевропейские богомилы и русские хлысты — таки да.
  • Впрочем, гностикам действительно во все времена были свойственны мистицизм и некий элитизм: мол, только мы, сравнительно небольшая группа истинно-верующих — избранные-пневматики, духовные существа, которые вернутся к своему божественному создателю, а остальные — так, полуживотные. Так что аура загадочности, мистики и даже некоторой конспирологии вокруг них существует вполне заслуженно.
• Вальденсы ещё в средние века очень обижались, когда их путали с катарами-альбигойцами. Вальденсы — просто предшественники лютеран, благочестивые миряне, которые пытались вернуться к нормам апостольской церкви и до отлучения Луция III даже не думали порывать с католиками. Катары для вальденсов — такие же еретики эзотерического толка, как какие-нибудь манихеи или гностики. Более того, вальденсы, несмотря на преследования, относительно благополучно дожили до наших дней, в 1532 году приняли реформатское богословие, а в 1975 вступили в унию с Итальянской методистской церковью.
• В советское время баптистов и пятидесятников объединяли в одно духовное управление. Так и повелось, что всех харизматов на постсоветском называют баптистами. На что реальные баптисты очень сильно обижаются. Они же не харизматы, а просто тихие ортодоксальные протестанты.
  • Вероятно, дело здесь не столько в том, что пятидесятники входили во ВСЕХБ (были, кстати, и независимые от него общины, в том числе и легальные), сколько в значительном численном превосходстве и заметности баптистов по сравнению с другими протестантскими течениями в советские и более ранние годы, в результате чего название этой конкретной конфессии стало в народном сознании синонимом «сектантов» вообще.
• Синтоизм — не какая-то особенная японская религия, это очень общее название для всего комплекса японских народных суеверий, обрядов и традиций, уцелевших от добуддистских времён. Само слово синто (дословно путь предков) появляется очень поздно, и современные японцы не всегда могут сказать, что оно значит. Вплоть до эпохи Мэйдзи японцы вообще не различали буддистских боддхисаттв и местных божеств, и даже храмы были совмещённые. До сих пор синтоистских священников готовят в буддистских монастырях, а для многих важных ритуалов (например, погребения) зовут буддистских монахов, потому что посконный ритуал утрачен. Разделили их только после появления первых христианских миссионеров: японцы с удивлением обнаружили, что в мире есть вероучения, которые отрицают истинность других вероучений.
  • Японцы часто зовут для ритуала погребения буддистских монахов вовсе не потому, что нет синтоистского ритуала. Просто у них возникло своеобразное разделение полномочий. Так, синтоизм оставил себе все обряды и ритуалы, связанные с рождением и бракосочетанием, а также практически все общественные праздники и мероприятия. А буддизму достались обряды, связанные со смертью.
    • Дело в том, что с точки зрения традиционного японского шаманизма, из которого в итоге и выросло государственное синто, всё, связанное со смертью и мёртвыми телами — ритуально нечисто, соприкасавшийся с такими вещами духовно зашкварен и духи с таким обмудком ничего общего иметь не хотят, если он, конечно, не сотворит множество хлопотных очищающих обрядов и не сделает крупное приношение духам. Отсюда же, кстати, и традиционная дискриминация буракуминов, которые занимались как раз такими ритуально грязными вещами как уборка трупов, копка могил и непосредственно захоронение мертвецов, выделка снятых с туш животных кож, вывоз мусора и нечистот и т. п. А у буддистов, с точки зрения синто, есть какое-то хитрое вуду, которое даёт им возможность не запомоиться, пообщавшись с мертвяком, ну а раз так — значит пусть именно они этим и занимаются.
• Противники Хэллоуина, дня Св. Валентина и т. п. часто выдвигают их нехристианские корни как обоснуй своей неприязни, мол, «это же языческие праздники!» и всё такое. Но есть одно но: многие христианские праздники так или иначе имеют языческое происхождение (даже современная дата Рождества возникла как привязка ко дню зимнего солнцестояния), так что можно забыть о языческих корнях Дня святого Валентина и Дня всех святых.
  • В случае с Днём Всех Святых они иногда ещё упирают на то, что «христианские дети рядятся нечистой силой!», а также на «вымогательство угощений» и злые шутки в отношении тех, кто пожадничает. Только при этом как-то напрочь забывают, что в российской традиции ничуть не хуже рядились в нечисть во время колядования на самое что ни на есть христианское Рождество, точно так же требовали угощений и точно так же, если не круче, пакостили жадинам. Проще говоря, все эти патриоты-державнички худо знают даже традиции родной страны. Ну хоть Гоголя-то могли бы почитать?
    • Патриоты-державнички часто отвечают, что это всё не российская традиция, а хохляцко-униатская (лихо смешивая унию, хотя и охватившую формально всю Киевскую митрополию, но укоренившуюся в итоге только на западе, с традициями, сформированными под Константинопольским патриархатом — какая разница, все еретики нерусские), а в Москве, как писал ещё чеховский Ванька, «ребята со звездой не ходят». Правда, наводящие вопросы о некоторых похожих традициях празднования Масленицы (последней недели перед Великим постом) уже отправляют в аут. Ну или вызывают вялое признание «это хоть и родное, но всё равно язычество, с которым церковь боролась».
    • На самом деле, многие противники оных праздников объясняют своё неприятие их просто тем, что они не российские, а иностранные — западные, поэтому отмечать их в России — нелепость и карго-культ. Но речь сейчас не о них, а о подводящих христианский обоснуй (о том, что само православие — иностранная религия, занесенная со всеми праздниками и обрядами будущим русским греческими миссионерами, им лучше не напоминать).
    • Отметим и «железобетонный» аргумент — славяне могли праздновать Хэллоуин из-за кельтского влияния. С чего вдруг? У славян были свои праздники связанные с почитанием предков: Масленица (по одной из версий праздник в честь богини Мары/Марены), Святки (языческие названия не реконструированы). Кельтских божеств нет в пантеоне, есть только влияние на материальную культуру. Вообще неприязнь к этому празднику обусловлена ответом на вестернизацию. Благо есть страны где празднуют и то и другое, как Чехия. Ни что не вытесняется.
• В России и бывшем СССР христианский праздник, отмечаемый 25 декабря называют штампом «католическое рождество». Хотя по новому стилю празднуют непереходящие праздники, включая Рождество, не только католики, но и протестанты, составляющие значительную часть христиан на Западе, а также не малая часть православных церквей. Впрочем, некоторые личности вместо слова «католическое» применяют формулировку «зарубежное», «западное» или нечто в этом духе, что не менее нелепо.
  • При этом утверждают, что вышеупомянутые западные христиане празднуют Рождество 25 декабря, а Русская Православная Церковь 7 января. На самом деле РПЦ также празднует Рождество 25 декабря, но по юлианскому календарю, что в XX и XXI веках соответствует 7-му января общепринятого григорианского.
  • Ну и педаль в пол — популярная в последние годы картинка Сергея Ёлкина с волхвами, идущими через две недели «ещё раз для православных», точна до наоборот. В западной традиции, в отличие от византийской, посещение волхвов празднуется не на Рождество, а на Богоявление — то есть двумя неделями после новостильного рождества, почти в одно время со старостильным.
• Культ Перуна завезён скандинавами. Нет, нет, ещё раз нет. Чтобы этого опровергнуть достаточно почитать римских и греческих историков, а у них упоминается и славянский громовержец и жертвоприношения ему, в том числе человеческие, на минуточку в VI веке. Перун общеславянский бог, но разные народы по-разному относились к его значимости. Из-за постоянной военной угрозы он стал верховным богом на Руси. В скандинавском пантеоне нет богов с похожим именем. А его функции не целиком ложатся на Тора. Схожесть культов обусловлена схожим ареалом обитания обоих народов (и там, и там леса) и общим предком.
  • Религия — опиум для народа, но не в том смысле что она была спущена сверху чтобы отвлечь от реальных проблем. Народ и по собственной инициативе придумывает спасение души когда земную жизнь улучшать никак не выходит. Точнее, обе трактовки верны, но ссылаясь на Маркса, имейте в виду второй, а первый это внезапно маркиз де Сад, и ещё есть нейтральный вариант сей метафоры без обвинений за авторством немецкого поэта-романтика Новалиса.
• В спорах между атеистами и верующими очень часто можно услышать о «научном доказательстве отсутствия Бога». В том, что доказательства могут существовать, заблуждений быть не может, но научными они не могут называться никогда, поскольку Бог, как концепция теологическая и философская, обладает таким признаком, как трансцендентность — другими словами, недоступностью для познания, в том числе и научного. Таким образом, любой спор вокруг природы самого Бога или богов будет лежать вне научного поля работы, и далеко не все согласятся, что «борьбу с богом» можно вообще признать наукой (за что, собственно, того же Докинза и критиковали в научной среде).
  • Разумеется, сказанное выше справедливо тогда, и только тогда, когда речь идет о трансцендентном Боге «вообще», неком абстрактном феномене, о которой ничего или почти ничего невозможно сказать определённо. Однако таковым и является Бог в тех религиях, где вообще существует такой концепт. Он постулируется трансцендентным, раскрывающим свои отдельные атрибуты в откровении — причём эти атрибуты не являются теми, которые могут быть проверены данными естественных наук. Вещи, вроде «вездесущности» и «всемогущества», которые постулируются (в том числе и в виде догматов), могут быть объектами лишь веры (поэтому это и религиозное мировоззрение), и не должны обладать «научными» подтверждениями и доказательствами (поскольку тогда теряется смысл веры как способа познания). Поэтому «научная критика религии» вынужденно сводится к критике буквального толкования религиозных текстов вроде «плоской» или «молодой» Земли, порядка и сроков сотворения мира, вызывая у большинства верующих лишь смех, поскольку такого их толкования они не придерживаются.
    • Доморощенные атеисты, «доказывающие отсутствие» Бога «научными» методами, и малограмотные верующие, из всех аргументов требующие это самое отсутствие доказать (вместо того, чтобы самим предоставить доказательства существования Бога и божественного, чего они, впрочем, не обязаны делать, поскольку не позиционируют своё мировоззрение как «научное», так что в ряде случаем это просто троллинг) — две стороны одной медали. Не надо грести всех под одну гребёнку: грамотный атеист никогда не станет докапываться до буквальных формулировок из Библии и других священных текстов (разве что в диалоге с фундаменталистом, постулирующим веру именно в буквальные формулировки), а грамотный верующий никогда не ляпнет всерьёз что-нибудь в духе «Если тебе нравится верить, что ты произошёл от обезьяны — верь на здоровье. А меня Бог создал».
    • А если абстрагироваться от любых религий и воспринимать Бога не как «религиозное понятие» и не как «трансцендентное (непознаваемое) явление», а как некий реальный (если вообще существующий — то существующий объективно, как существуем мы с вами) могучий «разумный организм»… то это уже будет какая-то абстракция, не имеющая ничего с понятием Бога в теистических религиях (который по определению трансцедентен и его бытие по определению не тождественно «объективному существованию, как мы с вами», а уж слово «организм» и вовсе вульгарный антропоморфизм уровня «мужика на облаке»). Зачем доказывать существование / несуществование псевдоквазии, в которую никто и не верит? Чтобы что? Согласно религиозному мировоззрению, Бог (в тех религиях, где вообще есть такое понятие) познаваем лишь в самораскрывающемся откровении по его собственной воле (а вот тут уже могут быть нюансы, признаётся ли за разумом и научными методами статус универсального богоданного инструмента рецепции такого откровения, как в католической традиции от схоластики до неотомизма, либо отрицается, как реформатским богословием — во втором случае сама постановка вопроса о научном доказательстве / недоказательстве бытия Бога является грубой теологической и просто логической ошибкой).
    • Если при чтении абзацев выше вам показалось, что это попытка верующих выдать баг за фичу — а-ля «А я и не хочу вам ничего правильно логически доказывать» — что ж, поздравления, верующий скажет вам, что вы «сциентист», что вы-де узурпировали право на истину и монополистически не признаёте «других средств познания кроме логики или науки», после чего гордо уйдёт в закат. Что такое «другие средства познания» и почему нужно верить каждому, кто заявляет, что изобрёл их, останется загадкой.
• Атеисты утверждают, что атеизм не может быть религией уже потому, что религия — это организованное поклонение высшим силам в той или иной форме. В существование высших сил атеисты не верят, и это единственное, что их объединяет: у атеистов нет священных книг или канонов, нет организации жрецов/священников, нет единого взгляда на мир и процессы в нём. Это заблуждение связано с недостаточным владением вопросом — многие религии вполне обходятся без всего перечисленного. Существуют вполне себе атеистические религии с развитыми обрядами и даже клиром (некоторые радикальные направления буддизма и адвайта-веданты) и немало философских систем, которые признают существование Бога или богов, но при этом считают бессмысленными любые обряды и ритуалы (стоицизм, деизм, различные варианты натурфилософии, даосизм). С другой стороны, атеизм действительно нельзя назвать целостной идеологией, разве что мировоззрением (а если совсем по чесноку, то атеизм — только компонент совершенно различных типов мировоззрения). Коренное отличие атеизма от агностицизма, сближающее его с религиозным типом мышления — наличие априорных аксиоматических утверждений об устройстве мира. Поэтому агностики, как правило, протестуют, когда их путают с атеистами.
  • Атеист это не тот, кто обязательно ведёт активную пропаганду против существования Бога / богов / трансцендентного (этим занимаются воинствующие атеисты и антитеисты), это просто человек, который принципиально исключает данные конструкты в формировании картины мира, в отличие от агностика, для чьей картины мира они просто несущественны и их наличие / отсутствие не имеет значения, или деиста, у которого Бог есть, но в дела Вселенной не вмешивается.
    • Точнее, для агностика бытие Бога принципиально непознаваемо (это и есть тот самый «агнозис») человеческим разумом. Агностик просто признаёт, что по поводу существования или несуществования Бога мы попросту не можем сказать ничего определённого, а значит и морочить себе голову по этому поводу незачем. При этом агностик вовсе необязательно атеист: то же пари Паскаля как раз и построено на том, что агностику разумнее выбрать веру, чем неверие, ведь возможный выигрыш намного больше.

Юриспруденция

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Право.

Экономика и деньги

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Экономика и финансы.

Философия

• «Философия — это длинная графомань, полная непонятных терминов и понятная лишь таким же философам». Заблуждение популярное, корни которого кроются в идеологизированном подходе советского периода, остатки которого остаются и сейчас. Длинные и заумные тексты, которые куда ближе к философическому угару — это лишь немецкая классическая философия и близкие к этому люди, вроде Маркса. Остальные школы же сохраняют вполне читаемый и понятный для хоть сколько-нибудь образованного человека текст, который язык не повернется назвать графоманью. Ни греческие классики, ни уже последующие мыслители себе графоманить не позволяли. Более того, известны примеры успешных с литературной точки зрения текстов, которые заслуживали Нобелевской премии вроде позитивиста Б. Рассела и классика экзистенциализма А. Камю.
  • Автор правки, занимавшийся в марксистском кружке, имеет что сказать по этому поводу. Советские и марксистские философские труды являются предельно ясными и понятными для неподготовленного читателя, особенно, если постигать азы марксистской философии системно, от более лёгких трудов, например, Эвальда Ильенкова, до более сложных, таких как работы Ленина и Сталина. Простое донесение марксизма для студентов являлось целью преподавания философии в социалистических странах, в то время как философия в качестве предмета ВУЗов существует с XVII века, а студенты, пришедшие постигать медицину/инженерию/юриспруденцию, что в советское время, что сейчас не понимали, зачем забивать себе голову всякими Шопенгауэрами, Платонами да Аквинскими: в интересе к философии огромную роль играет интерес самого студента (автор правки на первом курсе ответил философию на «отлично» без единого замечания от преподавателя именно благодаря собственному интересу, а отличница списала на «хорошо» из-за полнейшего отсутствия интеллекта, заменённого тупой схоластической зубрёжкой), и в силах преподавателя сделать так, чтобы студент заинтересовался философией. Если говорить о сложности, то, действительно, некоторая заумь и философический угар характерны для классической немецкой школы, но есть одно большое «но». За всеми видами стоимости у Маркса, «вещами в себе» Канта, словами в одно предложение и абсолютно феерическими словесными конструкциями («иное иного есть иное») у Гегеля скрывается по-настоящему великая мысль. Чего нельзя сказать о разного рода фэйлософах-постмодернистах, превративших философию в то, что написано в начале предыдущего пункта. Именно эти, метко прозванные автором правки «манкурты мысли», популярные у псевдоинтеллектуалов и небыдла, дискредитировали философию, оставив лишь пустые лингвистические извращения, лишённые смысла. И именно их стоит винить в абсолютной непроходимости философии для обывателя. Достаточно самому прикоснуться к великим трудам классиков, чтобы понять, что представляет собой настоящая философская мысль.
• Не всякое творчество, где задаются вопросами бытия, смерти и т. п. является философией. Как дисциплина, философия к XXI веку обладает определенными стандартами (в случае с аналитической, еще и математическими) и идейная составляющая будет ключевой по отношению к всему остальному (другими словами, философский трактат не обязан обладать сюжетом).
  • Существует и куда более простой критерий принадлежности автора к философии — это академическая традиция.
• «Демокрит придумал атомы» — этот философ Древней Греции действительно ответственен за такую школу мысли, как атомизм, но атомы Демокрита и атомы современной физики — это совершенно отличные друг от друга элементы. Так, Демокрит полагал, что атомы неделимы (привет, атомные технологии) и бесконечно существующие (привет, атомный распад). Но вклад в появление концепции как таковой всё же отрицать бессмысленно. Вообще, что именно считал Демокрит установить непросто: его сочинения не сохранились, а взгляды на природу реконструируются по сочинениям Аристотеля и материалистов римского периода (Эпикур и Тит Лукреций Кар), а также по вавилонским источникам (он мог их изучать во время путешествия на Восток). Судя по тому, что удаётся восстановить, Демокрит не столько придумал атомы, сколько предположил, что вещества складываются из этих атомов-первоэлементов, примерно как слова состоят из отдельных букв. Собственно, «стихия» по-гречески означает и «первоэлемент», и «буква», и «составная часть чего-нибудь» («Начала» Евклида в оригинале тоже «Стихии»).
• Философия никогда не выступала заменой науке и наоборот. И то и другое — принципиально разные формы деятельности и во многом именно философы создали базу для научной деятельности (например, гносеология и эпистемология). Собственно, уже древние греки разделяли философию (этика, логика и физика, которая значила в те годы совсем другое) и историю (исследование природы).
  • Во времена Ньютона то, что сейчас называют физикой, называли «натуральной философией». А экспериментальные науки — «натуральной историей». Но это, безусловно, исключительно в историческом контексте.
• Ницше не был предтечей нацистов. При всех попытках сестры Фридриха Вильгельма распиарить в контексте нацистского режима труды философа он никогда не писал о расовых различиях и тем более расовом превосходстве, а сверхчеловек всегда выводился как одиночка, а не нация. Более того, Ницше и немцев-то особо не жаловал, изо всех сил пытаясь доказать у себя польские корни, но не нашёл.
  • Что до «нигилизма», то отрицание популярных в обществе норм ставилось как часть «морали слабых», то бишь навязывания слабости и подавления своих стимулов в обществе. От моральных стандартов в целом Ницше не отказывался никогда.
  • Также никогда не стоит толковать фразу «Падающего подтолкни» как призыв к социал-дарвинизму. Оригинальный смысл — лишь признание того, что не нужно поддерживать устаревающее и дать возможность этому исчезнуть.
  • Как ни странно, большую роль в ассоциации Ницше, Шопенгауэра (этого меньше) и Вагнера с Третьим Рейхом было распространение всеобщей грамотности и необходимость заполнить газеты. Ницше и Шопенгауэр писали очень ярко и афористично (это вам не Кант и не Гегель с Шеллингом) и к тому же считались вполне себе истинно-немецкими мыслителями (в отличии от интернационалиста Маркса). И Гитлер, и большая часть других агитаторов из народа получили большую часть своего общекультурного багажа читая не книги, а газеты и бесплатные агитационные брошюры, тогдашний аналог пабликов ВКонтакте. Ницше и Шопенгауэр появлялись там примерно тем же способом и в таком виде, как в современных пабликах с пацанскими цитатами периодически появляются житейские мудрости от Джейсона Стэтхема и Аль Пачино.

Политология

• Пополам с историей. В политике большую роль играют вывески и ярлыки, так что если думать, что все всё называют честно и своевременно, правильно соотнося суть с терминами типа всего множества -измов и -кратий, можно заблудиться очень сильно. Конкретный случай — рассуждения типа «коммунисты и фашисты это одно и то же потому что партия Гитлера называлась социалистической».
• Маркс не писал о том, что от капитализма нужно отказываться по той причине, что это несправедливо. Безусловно, разоблачение пороков капитализма являлось яркой частью в марксистской философии (а больше социологии и публицистики), но причиной отказа считается устаревание этого строя в связи с научно-техническим прогрессом и глобальными внутренними противоречиями, из-за которых, собственно, капитализм и падёт. А так Маркс признавал прогрессивность этого строя в сравнении с предыдущими формациями.
  • Продолжая заблуждения о марксизме — ни в СССР, ни ещё в какой-то социалистической стране не было коммунизма в узком смысле. Был лишь социализм — первая стадия коммунизма, с властью пролетариев и плановой экономикой. А коммунизм — это следующий за ним этап, который обязан быть всемирным и будет сопровождаться ликвидацией денег, социальных классов, частной собственности и государственной власти.
  • Впрочем, вопрос «Был ли мальчик социализм» является дискуссионным среди самих марксистов (причём эта дискуссия сопоставима по времени с самой Октябрьской революцией), так что лучше его называть «реальным социализмом» — пока другой альтернативы капитализму не было.
  • С лёгкой руки Берни Сандерса началась путаница между демократическим социализмом и социал-демократией. Так вот, капитализм с очень высокими налогами для богатых и максимально прокачанными за счёт них государственными социальными программами — это социал-демократия. Демократический социализм — это, собственно, социализм (обобществление всех средств производства и запрет на частную собственность) с демократической формой правления. И нет, он далеко не всегда означает переход от капитализма к социализму с помощью демократических реформ — демократические социалисты могут быть и революционерами, считающими, что настоящая демократия возможна только в социалистическом государстве.
    • Кстати, вот ещё одно популярное заблуждение: якобы социализм (в частности, марксизм) предполагает исключительно авторитарное или тоталитарное правление. На самом деле, вовсе нет: во-первых, в начале XX века было полно демократическо-социалистических немарксистских партий по типу эсеров, которые в принципе отвергали авторитарный способ правления. Во-вторых, если говорить о марксистской версии социализма, то, возможно, это кого-то удивит, но марксизм - это изначально антиавторитарное, демократическое и гуманистическое учение, говорящее о том, что при социализме государство как таковое постепенно отмирает, потому что при ликвидации классов исчезает нужда в аппарате принуждения. Поэтому тру-марксиста заявление о том, что коммунизм равен авторитаризму и/или тоталитаризму, может и до гнева довести.
  • Вообще, очень популярным заблуждением является отождествление социализма с плановой экономикой, а капитализма — с рыночной. На самом деле, экономически понятия «капитализм» и «социализм» определяют только то, кто владеет средствами производства (при капитализме они находятся в частной собственности, а при социализме — в общественной), в то время как плановая и рыночная экономика — это способы распределения уже произведённых товаров и услуг. Теоретически, ничто не мешает иметь социализм с рыночной экономикой (нечто подобное было в Югославии) или капитализм с плановой (нацисты были как раз ближе к этому, чем к социализму).
  • Популярное среди некоторых ортодоксальных марксистов и сталинистов «настоящий социализм — это не современное потакание феминисткам и всяким меньшинствам» не более, чем плохое знание матчасти. Ещё Лениным в первых законах Советской республики официально было пресечено преследование за мужеложство (впрочем, возвращенное при Сталине), были разрешены аборты и вообще проводилась политика, всецело соответствующая самой прогрессивной повестке того времени. А про поддержку феминистических идей писали ещё Маркс с Энгельсом, причём последний даже непосредственно заложил основы марксистского феминизма.
    • Что, впрочем, не мешало некоторым коммунистическим деятелям (в частности — И. В. Сталину) проводить более консервативную политику с защитой традиционных ценностей и поддержкой рождаемости.
      • И Ленин тоже, достаточно вспомнить его критику теории стакана воды и «Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата». То есть при отмене статьи за мужеложество ни о каких однополых браках не могло идти и речи.
    • К слову о Марксе и женщинах. Часто, в критических к марксизму кругах, принято цитировать отрывки из Манифеста компартии об «обобществлении жён и детей» как основе именно коммунизма, хотя Маркс в книге прямо приписывал эту характеристику именно капиталистам.
    • Ну вообще-то в этом утверждении ударение на слове «современное» — мол де, к социалистам не надо причислять SJW, а не суфражисток.
  • «Диктатуру пролетариата» не стоит понимать буквально как «тоталитарный режим, который возглавил рабочий». Исходя из теории, диктатура — это, буквально, любое государство, где диктатуру буржуазии (классическую демократию) заменяет уже диктатура пролетариата, которая, в свою очередь, будет намного демократичней из-за смены интересов.
  • Аргентинский троцкист Хуан Посадас, основатель известной в узких кругах идеологии посадизма, считается обладателем непомерного эго, поскольку его текста заканчиваются «Да здравствует товарищ Посадас!» На самом деле написанные им тексты являются в основном стенограммами его речей, которые он заканчивал «Да здравствует мировая революция! Да здравствует четвёртый Интернационал!», а в ответ от присутствующих издавалось, собственно, «Да здравствует товарищ Посадас!».
• Как показывает практика, политический компас должен как минимум включать три оси: политическую (автократия/демократия), экономическую (капитализм/социализм), культурную (консерватизм/прогрессивизм). Так что левые могут оказаться культурно консервативными, а правые — культурно прогрессивными.
  • Поэтому «борцы за социальную справедливость» и «Alt-Right» являются скорее авторитарными центристами с прогрессивными или консервативными ценностями соответственно, а не левыми либералами или классическими фашистами/нацистами. Подразумевается, что они не терпят чужие мнения и не думают об экономике.

Прочее

• Существует мнение, что стальной стакан в берцах опасен, так как в случае падения на ногу чего-нибудь тяжелого он сминается и отрезает пол стопы. Это действительно так, но сминается он под тем весом, при котором без него ногу бы и так раздавило в фарш, который не соберет ни один травматолог. Впрочем, справедливо это для качественных говнодавов с толстым стаканом, а не поделки дядюшки Ляо.
• Росгвардия — это не только мужики, разгоняющие несанкционированные митинги. Это федеральная служба, управляющая Войсками Национальной Гвардии РФ (ВНГ России), куда, помимо оных, входят ещё как минимум антитеррор, ликвидирующий боевиков, и охранные подразделения, обеспечивающие безопасность на концертах и стадионах. Отдел вневедомственной охраны теперь тоже под крылом РГ. СОБР и ОМОН подчинены Росгвардии как службе, но не входят в состав Войск Национальной Гвардии. Проще говоря, это Внутренние войска МВД, выделенные в отдельную структуру, с подчинением Президенту.
• Каноничный мутноватый самогон из Деревни Дураков — это очень плохой самогон, сделанный с ошибками или на примитивном аппарате. Качественный и хорошо очищенный самогон чистый и прозрачный, как слеза младенца (за исключением того, в который добавили немного молока для придания каноничного цвета).
  • Молоко в самогон добавляют не для цвета, а для очистки. Сивушные масла растворяются в молочном жире, вместе с ним всплывают и отделяются. Мутнеют же крепкие настойки, типа абсента, при разбавлении водой.
    • Абсент, как и узо или самбука, мутнеет при добавлении воды не из-за крепости, а из-за особенностей анетола — эфирного масла, отвечающего за анисовый аромат в анисе, звездчатом анисе, лакрице или фенхеле. При снижении крепости анетол перестаёт растворяться в спиртоводяной смеси и собирается в микрокапли. Поскольку плотность анетола практически совпадает с плотностью воды, а процесс происходит по всему объёму, эта эмульсия остаётся стабильной в течение долгого времени: помутневший абсент остаётся мутным и через несколько недель после того, как его разбавили.
• Шеф-повар занимается в первую очередь организационными вопросами, и только потом готовкой особо сложных блюд. Что, впрочем, не отменяет качества, требуемые для ответственности за всю кухню: куда больший опыт, знание кулинарного мастерства и способность в случае необходимости заменить любого человека на кухне, вплоть до посудомойщика. С выходом сериала «Кухня» заблуждение стало не столь распространено.
• Аналогично — главврач. Тоже крутой специалист, занимающийся организационной работой и контролем за подчиненными, но сам за скальпель/фонендоскоп берётся только при особо сильном завале.
• Вазелин крайне редко используется в качестве смазки для анального секса. Все случаи применения либо по незнанию, либо по неопытности, и только один раз. Просто такую смазку привыкли обзывать «вазелином», потому что «так сразу понятно, о чём примерно идёт речь». Одна из причин — несколько более высокая токсичность в сравнении с более популярными вариантами (напр. силиконом), и значительно меньшая устойчивость на поверхностях (тот же силикон гораздо труднее стереть с какого-то участка так, чтобы его там вовсе не осталось), да и смывается силикон куда легче.
  • Главная причина неприменения — вазелин растворяет латекс, из которого сделаны презервативы. Не то, чтобы они совсем растворялись в процессе, но структура ослабляется и повышается шанс, что порвётся.
• Большинством гражданских (и даже некоторыми военными) считается, что очередное воинское звание присваивается автоматически сразу по истечению срока службы в предыдущем, а, стало быть, карьерный рост офицеру гарантирован. Ага, щаззз. Такое происходит только тогда, когда военнослужащий занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, ему присваиваемое. А поскольку майорских должностей на порядок меньше, чем капитанских, дослужиться до второго просвета получается далеко не у каждого. А даже если и получилось — дорасти от майора до подпола будет ещё сложнее.
• ЕГЭ — «угадайка»? Не совсем: экзамен состоит из частей A и B (по многим предметам еще и С), и угадайка есть только в первой части. Сейчас вопросов, где надо выбрать вариант ответа не более 5-10 %. Если ничего не знать и отвечать наугад, теоретически можно дать чуть-чуть правильных ответов, но это даже и близко не нижний порог тройки. О том, что в ЕГЭ по русскому языку входит в том числе и сочинение, ЕГЭ по истории и обществознанию содержат задания по созданию краткого описания определенного исторического периода или политологической концепции (что, пожалуй, сложнее устного ответа), а в математике, физике и химии можно найти весьма сложные задачи с развернутым ответом тоже знают далеко не все. Как и то, что в ЕГЭ по математике к 2018 году вовсе не осталось угадайки, а в ЕГЭ по русскому большая часть угадайки — это «выбери от 1 до 3 вариантов из 4 или от 2 до 4 из 5».
  • Да любой хороший тест нельзя пройти от балды, не имея знаний. Например, в Украине существовала система периодической проверки знаний с помощью специальных тестов (на третьем курсе, шестом и на интернатуре). К каждому вопросу там четыре варианта ответа. Отдельные личности обвиняли эти тесты в том же — «угадайка», «врачи учатся просто тыкать кнопки». Но Теория вероятности подсказывает, что, если под каждым вопросом из четырех вариантов ответа выбирать один наугад, то конечный результат составит где-то 25 % правильных ответов, при том, что минимальный порог для сдачи — 60,5 % для первых двух тестов и 70,5 % для третьего. Ну и сдача тестов означает сама по себе только допуск к летней сессии в конце третьего курса, выпускным экзаменам в конце шестого и сертификации на интернатуре, то есть является всего лишь этапом в оценивании знаний будущего врача.
  • Немного позже сдача тестов стала более серьезным событием, к которому медиков готовят очень настойчиво. Допуском к летней сессии служит кафедральное тестирование, а государственные тесты пишутся уже после сдачи экзаменов. Вариантов ответа уже не четыре, а пять, а в свете реформ с легкой руки бывшей «министерки здоровья» усиленно добавляют тесты на английском языке, как переведенные отечественные, так и зарубежные, американские (оценивают их отдельно от украиноязычных, правда, с минимальным порогом в 33,3 %). Сами тесты стали сложнее, и перешли от формата «дайте/угадайте определение» к формату «решите клиническую задачу».
  • Зато теперь можно всех дураков называть «жертвами ЕГЭ». Ведь при самой лучшей в мире советской системе образования не было ни двоечников, ни сборников перлов из школьных сочинений. И люди, получившие советское образование, не бросились массово в начале девяностых заряжать воду перед телевизором, лечиться биоэнергетикой и слушать выбегалл вроде Фоменко и Мулдашева.
  • И кстати, ЕГЭ — не система образования, она осталась как и была. Это всего лишь средство контроля знаний и универсальный инструмент поступления в ВУЗ, позволяющий не сдавать один и тот же предмет несколько раз.
    • «Осталась как и была» — небесспорно: учителя тоже бывают склонны к подгонке под ответ и могут «оптимизировать» учебный процесс под сдачу ЕГЭ (злые языки утверждают, что именно так они и делают в ущерб реальным знаниям учеников). Но это относится к любому методу проверки.
    • А то при классической системе не может быть натягивания, завалов и зависимости балла на экзамене от того, ходил ли ты на факультативы год или пришел один раз на консультацию. Или в зависимости от того, сколько денег твои родители занесли преподавателю перед вступительным экзаменом.
  • По опыту как минимум нескольких людей, тесты легче, чем задания с открытым ответом, пройти, понимая общие принципы и вооружившись общей логикой, без уверенного знания ответов. Самое очевидное — метод исключения, но есть и другие (вплоть до вычисления ответов на одни вопросы из постановок других). Как к этому относиться… Наверное, вопрос из той-же оперы, что и «умение выполнять поиск информации в противовес ее заучиванию — будущее человечества или бич современности?»: зависит от профессии, на которую специалист готовится, и личных тараканов респондента.
• Книгу рекордов «Гиннесса» ошибочно принимают за что-то вроде «Оскара» или Нобелевской премии — высшее достижение в какой-то области. Отношение не было бы таким серьёзным, если бы люди помнили, что «Гиннесс» — это пиво. Книга создавалась как рекламный проект для развлечения посетителей пабов, но он стал поистине успешным — оказалось, что и СМИ не прочь развлекать свою публику новостями типа «установлен новый рекорд по плеванию сверчком на дальность». Есть в книге, конечно, и серьёзные рекорды, но большая часть — просто курьёзы. И кстати, это не одна огромная «книга», а ежегодно издаваемые небольшие книжки — впрочем, есть и специальные издания толстых сборников за много лет.
• У Артура Конана Дойла «Конан» — не часть фамилии, а второе имя: он не «Конан Дойл, Артур» (и тем более не «Конан-Дойл»), а «Дойл, Артур Конан». Соответственно, распространённое (в том числе и в этой вики) написание «А. Конан Дойл» принципиально неверно. Если уж сокращать, то «Артур К. Дойл» или «А. К. Дойл».
  • Тут не всё так просто. Официально, «Конан» — действительно второе (вернее, третье: полностью он Артур Игнейшус Конан) имя, унаследованное от фамилии бабушки и двоюрдного деда. Однако сам писатель всю жизнь использовал «Конан Дойл» именно как двойную фамилию (и подписывался почти всегда именно как «А. Конан Дойл»), но так и не удосужился как-то это документально оформить. Зато его дети уже официально получили фамилию «Конан Дойл».
  • На самом деле, в англоязычных странах хватает случаев, когда в качестве основного используется второе имя, а первое сокращается до инициала или вообще опускается. Например, сэр (Джеймс) Пол Маккартни или Л.(еопольд) Рон(альд) Хаббард, (Уильям) Брэд(ли) Питт, (Лаймен) Фрэнк Баум, (Джозеф) Редьярд Киплинг, (Томас) Майн Рид и другие, тысячи их. Так что в английском всё верно; как максимум, можно говорить о несоответствии традициям русской типографики (но не большем, чем МакЛауды какие-нибудь).
  • А вот про Говарда Филипса Лавкрафта есть противоположное заблуждение.
• Фразу «исключение подтверждает правило» обычно трактуют как то, что существование ещё не доказанной закономерности невозможно оспорить примерами случаев, где она внезапно не работает: они почему-то превращаются в доказательства сами (Все яблоки зелёные — но вот красные яблоки — это просто исключение и оно подтверждает правило). Но на самом деле оригинал звучит как «Исключение лишь подтверждает правило в неисключительных случаях», и Цицерон сказал это на суде в отношении законов, а имел в виду что правило можно формулировать через описание исключений (в Риме запрещено двойное гражданство — но запрещено только в договорах с отдельными странами, а с кем не запрещено, там значит разрешено).
• Довольно популярно заблуждение, что имя Иуда из-за того, что его носил Искариот, табуировано в христианстве (даже на этом проекте упоминался сей ложный факт). На самом деле имя не то, что не запрещено, но в былые времена было даже очень популярным в России, чем подтверждением многочисленные Юдины (ДВА дворянских рода!), Юдаевы, Юдовы, Юдашкины (а по некоторым сведениям и Юговы с Югиными) и иже с ними, образованные от его обрусевших форм Юда, Юдай, Юдаш и прочее. А ларчик открывался просто: одного святого апостола Иуду (который Фаддей, не путать c Искариотом — таки да, Иуд среди двенадцати апостолов было двое) чтут дважды в году, а есть ещё библейский патриарх Иуда сын Иакова, родоначальник одноимённого колена, тоже в христианстве почитаемый. Кроме этого, есть очень популярный уже исторический персонаж Иуда Маккавей (когда видите очередной израильский спортивный клуб с названием «Маккаби» — это в его честь).
• Неопознанные летающие объекты объективно существуют. Только это именно то, что написано на упаковке, а не инопланетные корабли с зелёными человечками внутри. Представьте себе: не все зарегистрированные летающие объекты удалось однозначно опознать — а чем они являются на самом деле, неизвестно по определению. С большой долей вероятности, большая часть НЛО имеет либо антропогенный, либо природный характер; остальные являются либо ошибкой наблюдения, либо целенаправленной мистификацией.
  • Уфологи — это странные экзальтированные люди в шапочках из фольги, которые пытаются раскрыть глаза миру на то, что Землю регулярно посещают пришельцы с других планет? В настоящее время почти наверняка, но ещё полвека назад этим термином (UFO + λόγος = «изучение НЛО») не стеснялись называться серьёзные учёные, занятые в исследованиях НЛО — такие как физик-ядерщик Эдвард Кондон. В своём докладе по результатам исследований он сделал вывод, что все зарегистрированные НЛО имеют тривиальную природу, и никаких оснований предполагать их внеземное происхождение нет.
    • Более того, исследованием НЛО по заказу правительства США занимался в том числе и знаменитый астроном Клайд Томбо, открыватель Плутона, пришедший ровно к тому же выводу, что и Кондон. Впоследствии он не любил вспоминать этот период, называя потраченные на это два года «потерянными».
• «Набат» это не колокол, это даже не всегда колокольный звон, это звуковой сигнал, в виде быстрых ритмичных ударов, предназначенный для сбора, тревоги или даже как маяк, чтобы заблудившиеся в метель могли выйти к городу. Подавали его как правило колоколами, но и при помощи била или даже барабанов. Потому правильно будет не «бить в набат», а «бить (выбивать) набат».
• Санта Клаус в его характерном образе и сопутствующая мифология не были придуманы компанией Coca-Cola и художником Х. Санбломом с использованием фирменной красно-белой схемы, хотя Coca-Cola и любит преувеличивать своё влияние в этом вопросе. Вся мифология (характерная внешность и костюм, оленья упряжка, мастерская на Северном полюсе, эльфы-помощники и пр.) — работа нескольких американских писателей и художников XIX века на основе европейских сказок (разве что дополнительного оленя Рудольфа придумали попозже, но и тут Coca-Cola ни при чём). Когда Coca-Cola в 1931 году начала свою знаменитую рекламную кампанию с Сантой, всё это уже существовало в массовой культуре. На иллюстрациях знаменитых художников Джозефа Кристиана Лейендекера и Нормана Рокуэлла легко можно найти Санта Клауса в привычном современном виде ещё до рисунков Санблома. Влияние Coca-Cola, максимум, в том, что они взяли придуманный другими образ и из популярного сделали его практически единственным.
• Модели должны быть высокого роста, с «ногами от ушей». Требований там действительно много, но есть и невысокие модели и крепкого телосложения, потому что они рекламируют одежду для разных людей.