8932
правки
Изменения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Строка 12:
Строка 12:
Обсуждение:Затмить эпигонством (просмотреть исходный код)
Версия 07:45, 10 мая 2023
, 07:45, 10 мая 2023нет описания правки
****** Ну нельзя же так. У слова «эпигонство» есть вполне ясное современное значение. Если произведение в разы круче оригинала — то это не эпигонство. Не припомню, чтобы Шекспира, Оруэлла или Кинга эпигонами называли. Ну то есть речь просто-напросто не об эпигонстве и непонятно, зачем здесь это слово использовать. [[Участник:Hoffmann]]
****** Ну нельзя же так. У слова «эпигонство» есть вполне ясное современное значение. Если произведение в разы круче оригинала — то это не эпигонство. Не припомню, чтобы Шекспира, Оруэлла или Кинга эпигонами называли. Ну то есть речь просто-напросто не об эпигонстве и непонятно, зачем здесь это слово использовать. [[Участник:Hoffmann]]
******* Сказал же, намеренный оксюморон. Впрочем, если уж совсем режет глаз, можно в названии взять «эпигонство» в кавычки.
******* Сказал же, намеренный оксюморон. Впрочем, если уж совсем режет глаз, можно в названии взять «эпигонство» в кавычки.
******** А зачем? И кавычки, и намеренный оксюморон имеет смысл делать ради дискуссии с чем-то, но в данном случае никто в здравом уме не будет утверждать, что более ранние произведения всегда лучше, или записывать Спилберга в эпигоны. Не с чем дискутировать. (Ну и к конкретным примерам у меня очень много вопросов - например, хотелось бы посмотреть на пруфы, что Бенчли вообще читал этого Коичиро Уно, а Кинг - Хуана Хосе Планса. Непреднамеренные совпадения никто не отменял.)