Обсуждение:Жена по контракту

Почему здесь так много букафф? Почему здесь так мало запятых?

Соответствует ли размер статьи качеству/известности/значимости данного произведения? Кто-либо из участников, окромя самого автора статьи, хотя бы осилил её прочитать? --Yamaha (обсуждение) 17:08, 19 января 2026 (UTC)

• Насколько я понял, это ещё один местный печальный случай. Неадекватный фанбой одного отдельно взятого произведения, пишущий километровые статьи на эту темы и пихающий его в каждый первый пример. Хотя если брать количество тропов, то у меня по некоторым статьям тоже набралось не мало (вроде того же "Первобытного"). Nastanados (обсуждение) 17:13, 19 января 2026 (UTC)

• Вот да, по-моему, статья представляет из себя одну большую норноту. У меня в статье «Москва — Петушки» тоже прилично тропов, но, во-первых, в моём случае хотя бы очевидна релевантность произведения, а во-вторых — я специально уточняла в обсуждении, не многовато ли получилось текста (сказали, что нормально). А тут статья в 3 с лишним раза больше моей — при сомнительной значимости самого ранобэ (я с ним не знакома, но есть мнение, что оно довольно проходное и заштампованное, а героиня ― сьюха). Думаю, удалять не стоит, но в любом случае следовало бы освободить место на сервере и по-максимуму сократить эту статью. --Yamaha (обсуждение) 17:22, 19 января 2026 (UTC)

• А что делать с распределённой норнотой вроде примеров из The Good Son, один из которых длиннее примера из лора ЯнСима и примера из Тармашева, вместе взятых? Ма Дон Сок (обсуждение) 20:57, 19 января 2026 (UTC)
  • Об этом лучше писать на главной. Ну и не знаю, может я не все правки видел, но пока не кажется, что этого "Хорошего сына" пихают так уж часто. Как я понял, это такая нишевая инди порно игра? Nastanados (обсуждение) 21:13, 19 января 2026 (UTC)
• Какая такая "релевантность"? Если судить по критериям значимости википедии, то в ваша статья должна иметь ссылки на научные монографии посвящённые исследованию глубоких смыслов книги «Москва — Петушки», как в случае Война и мир про которую написан не один десяток научно-исследовательских книг. (рыцарь без коня (обсуждение) 05:05, 20 января 2026 (UTC))

• Я имею в виду именно культурную значимость произведения, по которому создана статья. С МП это, по-моему, очевидно, даже если сама книга вам не нравится - так или иначе, это одно из самых известных советских литературных произведений вообще, наряду с Москва 2042 и творениями всяких Лимоновых-Сорокиных. Если нужны ссылки на монографии - хорошо, могу создать в ней отдельный раздел, куда их и помещу. В данном же случае тот же гугл на русском выдаёт 3.5 ссылки на пиратские сайты для чтения манги, причём бОльшая часть результатов относится не к сабжу, а к другим мангам с тем же названием. На английском чуть получше, но результаты выдачи тоже в основном состоят из ссылок на ресурсы для чтения манги, а не на обзоры или обсуждения. На Goodreads у неё всего 25 оценок, средняя - 3 балла. Я не уверена, что нам нужна здесь настолько большая статья по такой сомнительной теме, учитывая, что, например, из статьи Идиотский сюжет/Кинематограф недавно выпилили чуть ли не половину текста, а местные очерки по многим куда более известным и качественным произведениям (и это я сейчас только прошлась по шаблону "Русскоязычная литература") не обладают и четвёртой частью объёма обсуждаемой статьи. Раз уж мы тут взяли курс на чистку норноты и сокращение статей, то, по-моему, начинать надо именно с таких. --Yamaha (обсуждение) 06:06, 20 января 2026 (UTC)
  • Если автор статьи не пихает ссылку на неё везде, то пофигу на размер статьи. (рыцарь без коня (обсуждение) 06:14, 20 января 2026 (UTC))

• • Так в том и дело, что ссылки на неё есть чуть ли не в каждой второй статье. --Yamaha (обсуждение) 06:52, 20 января 2026 (UTC)

• К слову, я отнюдь не первая подняла вопрос о релевантности этой статьи на проекте. Судя по упоминанию на викиреальности, дискуссии по этому поводу имели место ещё в 2021 году:

«	Вики местами засорена откровенно безграмотными текстами. Только к концу 2021 у админов дошли руки заблокировать участника RRR, который десятками штамповал переведённые через гугл-транслейт недоделки с TvTropes, а в настоящий момент на сайте до циклопических размеров разрослась статья по средненькому китайскому сетевому роману «Жена по контракту», написанная практически без запятых (!). При этом автор ходит по ресурсу и форсит произведение почище любого Рудазова и начинает спорить, если ему указывают на заштампованность этого шедевра и сьюшность героини.	»
— https://wikireality.ru/wiki/Критика_Posmotre.li

--Yamaha (обсуждение) 06:06, 20 января 2026 (UTC)

• По вашей же ссылке Yamaha, написано следующее: (рыцарь без коня (обсуждение) 06:22, 20 января 2026 (UTC))

«	Крайне негативно может рассматриваться удаление всего вклада, вредного и полезного Норного Городка (притом, что далеко не весь он был деструктивным...	»
— https://wikireality.ru/wiki/Критика_Posmotre.li

раз, вы Yamaha поддерживаете написанное по сслыке, не желаете ли заняться возвращением норного вклада? lol (рыцарь без коня (обсуждение) 06:22, 20 января 2026 (UTC))

• • Я привела это не в качестве руководства к действию, а как свидетельство того, что сомнения касательно ценности данной статьи - не только лишь мой личный имхо. Wayback Machine, к сожалению, не сохранил страницу обсуждения этого шедевра на старой посмотрелке, так что прочитать тогдашнюю дискуссию уже не получится. Ну и да, обратите внимание, что по мнению автора с викиреальности, даже у норноты ценность для проекта выше, чем вот у этого. --Yamaha (обсуждение) 06:52, 20 января 2026 (UTC)
• Вы чё угораете? Какие ещё критерии значимости? Мы что блядь в википедии? (рыцарь без коня (обсуждение) 04:59, 20 января 2026 (UTC))
  • Я не удалист. В телеграм-чате я даже выгораживала одну из тутошних статей, которую предлагали снести за ненадобностью. Я не считаю, что вот эту конкретную статью нужно удалять. Я считаю, что её нужно сократить, потому что очень много ненужной воды вроде подробных описаний каждого третьестепенного персонажа. --Yamaha (обсуждение) 06:06, 20 января 2026 (UTC)
• По поводу стены тропов я уже поднял вопрос на главной. В таких случаях (если количество тропов очень много) можно попробовать как-то распределить их (например, по героям). Хотя местный движок для этого хуже годится, чем тв-троповский. По поводу само "Жены" - можно ещё и другие статьи от неё подчистить. Nastanados (обсуждение) 17:29, 19 января 2026 (UTC)

• Согласна, но в данном случае проблема не в распределении тропов, а в том, что их попросту слишком много для настолько нишевой темы. Часть, наверное, можно объединить, другую часть - выкинуть, третью - как вы и сказали, распихать по персонажам (к слову, мне кажется, что разделы с героями и корпорациями тоже слишком крупные, их следовало бы либо вынести в отдельную подстатью, либо максимально подрезать). Примечаний тоже слишком много. Может, Участник:Buenaventura заинтересуется чисткой? XD --Yamaha (обсуждение) 17:47, 19 января 2026 (UTC)
  • Написал ему. Nastanados (обсуждение) 17:51, 19 января 2026 (UTC)

Раз мне написали (Не совсем уловил, почему. У меня репутация эксперта по сокращению статей?), отпишу тут, что, в принципе, я могу попробовать причесать статью в меру сил — можно убрать самоповторы, как минимум. Но учитывая, что вокруг статьи уже разгорается типичный для сайта скандал, давайте вы для начала как-то без меня его потушите и решите, надо ли тут что-то делать вообще.--Buenaventura (обсуждение) 05:51, 20 января 2026 (UTC)

• Честно, я про вас вспомнила больше в шутку, ибо знаю, что именно вы чистили статью "Идиотский сюжет/Кинематограф" и вообще довольно яро боретесь с недостабами и прочими статьями, которые считаете лишними и ненужными. --Yamaha (обсуждение) 06:14, 20 января 2026 (UTC)

«	местные очерки по многим куда более известным и качественным произведениям (и это я сейчас только прошлась по шаблону "Русскоязычная литература") не обладают и четвёртой частью объёма обсуждаемой статьи.	»
— Yamaha

Вы Yamaha платите зарплату авторам, чтобы они писали на темы, которые лично вам нравятся, и не писали о том, что вам не нравится? Помню как в википедии, тоже возмутились тем, что статьи про классиков русской литературы куда меньше статей об аниме, и для решения этой проблемы было предложен запретить писать об аниме, дабы авторы писали только про классиков русской литературы. На что тоже тогда ответили, что если никто авторам зарплату не платит, то никто не в праве требовать статьи на указанные темы. (рыцарь без коня (обсуждение) 06:30, 20 января 2026 (UTC))

• Я уже в который раз повторяю, что не добиваюсь удаления этой статьи, а считаю её, во-первых, безграмотной с точки зрения банальной пунктуации, а во-вторых - раздутой до неприличия. Больше никто на этом сайте таких огромных статей не пишет, потому что это ни к чему. Тем более, что, как я уже сказала, она сейчас никому особо не нужна: аноним, писавший эту статью, не появляется здесь уже с 2022 года, с тех пор к ней практически никто не притрагивался. Я знаю, что для вас "удализм" является больной темой и вы считаете, что право на существование имеют абсолютно любые статьи, но в данном случае речь даже не идёт об удалении - а о том, что статья в плане качества и неимоверного количества воды даже хуже норного творчества. --Yamaha (обсуждение) 06:52, 20 января 2026 (UTC)
  • Если удалить все статьи, к которым давно не прикасались, авторы которых давно не появлялись или значимость которых вызывает сомнения, от сайта мало что останется. --Andoneta (обсуждение) 06:57, 20 января 2026 (UTC)

• Я же пишу, что не надо удалять..... --Yamaha (обсуждение) 07:53, 20 января 2026 (UTC)

• Участник:Pale Steed в телеграм-чате выразил солидарность со мной и порекомендовал чистку, сравнив сабж с ситуацией вокруг статьи «Сделай это неправильно». --Yamaha (обсуждение) 07:53, 20 января 2026 (UTC)
  • Собственно, выше уже сказано: надо просто слегка ужать воду. Я бы порекомендовал начать с примечаний - сейчас они реально огромные, причем в одно из них впихнули целую цитату, хотя и без неё все понятно; в другом целое описание сюжета, которое можно сократить без ущерба и т.д. ЗЫ По поводу размера: статья ещё больше, ведь есть ещё куча правок из других статей, я сам даже несколько сюда поместил. Nastanados (обсуждение) 07:57, 20 января 2026 (UTC)

• Да, абсолютно согласна. Я могу ещё чуть попозже заняться ужатием разделов с пространными описаниями персонажей и прочих элементов лора, чтобы потом туда можно было перенести часть тропов без риска дублирования. Вообще, в нормальных статьях описания каждого героя обычно занимают 3-4 строки максимум, а не как сейчас в этой статье. --Yamaha (обсуждение) 08:22, 20 января 2026 (UTC)

На случай, если вдруг кто неправильно истолковал мою позицию: я не считаю, что свободу авторов надо ограничивать — я считаю, что не следует поощрять создание статей наподобие этой, потому что иначе Посмотрельник из энциклопедии поп-культуры превратится в свалку гигастатей по нишевым третьеразрядным произведениям, ещё и на редкость безграмотных. Имхо, объём статьи должен быть соразмерен её теме, и вместо траты кучи сил и времени на закачку воды вот в такое, стоило бы вкладывать их в создание и/или расширение объективно более важных очерков. Того же участника «Гумзи» часто критикуют за создание мелкостатей-клонов с ТВТропов, когда по факту стоило бы сосредоточить внимание на «красных ссылках» и заполнении прочих пробелов в нашей базе. --Yamaha (обсуждение) 15:26, 20 января 2026 (UTC)

• Кстати, ради интереса глянула, как выглядела эта статья в редакции Лисопедии:
  

https://web.archive.org/web/20250819015156/https://posmotreli.su/index.php/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%83

Посносили практически всё — в то время как я тут кропотливо вожусь с каждым третьестепенным персонажем, лол. Я, конечно, думаю, что они там перестарались, но вообще — их вариант гораздо читабельнее и в целом больше похож на то, какой по идее должна быть эта статья, чем то, что у нас сейчас. --Yamaha (обсуждение) 10:48, 21 января 2026 (UTC)

• • Излишнее удаляторство ничуть не лучше излишнего либерализма. Во всё должна быть золотая середина. Если не ошибаюсь, "Один дома" они тоже почти всё снесли и это при том, что я постарался худо-бедно переписать (бля, мне даже пришлось посмотреть несколько обзоров на поздние говно-фильмы). Nastanados (обсуждение) 11:11, 21 января 2026 (UTC)

• Я тоже так считаю, в той статье удалено слишком много. Нужна золотая середина. --Yamaha (обсуждение) 11:21, 21 января 2026 (UTC)

Хроника чистки статьи

Здесь будут отчёты о работе по некоторой «оптимизации» сей чудесной статьи. Если у кого-нибудь возникнут претензии к тем или иным правкам — пишите сюда, не стесняйтесь. В конце концов, удалять эту статью никто не собирается, а любые изменения в случае противоречий всегда можно откатить. --Yamaha (обсуждение) 13:16, 20 января 2026 (UTC)

Чистка примечаний

Первая итерация

Почищены примечания вплоть до раздела "Что тут есть". Возможно, я слишком многое пощадила, но да ладно — перебарщивать тоже не стоит, пусть пока будет так. --Yamaha (обсуждение) 15:09, 20 января 2026 (UTC)

• Блин, при беглом просмотре я подумал, что возможно придирки и впрямь излишни и автор просто выписал много тропов (чем сам страдаю). Но вот сейчас при виде удаленного текста — твож, ну вот реально словно Норный писал (я даже до конца не осилил). Nastanados (обсуждение)

• Ну а то :)) И это я только начала! --Yamaha (обсуждение) 16:11, 20 января 2026 (UTC)

Вторая итерация

Чутка подправила свои правки из предыдущего захода, а также почистила примечания в разделе «Что тут есть». От общего уровня орфографии в данной статье хочется вырвать себе глаза. Кстати, а что это у авторши романа за фиксация такая на афродизиаке и несогласованных половых актах? Или это жанр такой, для него подобная фигня нормальна? --Yamaha (обсуждение) 17:47, 20 января 2026 (UTC)

• Не очень разбираюсь в маньхуа и китайской литературе, но подозреваю просто личные загоны. Nastanados (обсуждение) 18:00, 20 января 2026 (UTC)

• Вероятно, вы правы. Тем более, что сама эта маньхуа, судя по описанию в этой же статье, похожа на что-то среднее между «Санта-Барбарой» и «Yandere Simulator». --Yamaha (обсуждение) 18:29, 20 января 2026 (UTC)

• Вы, возможно, не в курсе, но в Восточной Азии есть целый поджанр про гаремную грызню (palace drama), в которых юная наивная героиня, попав во дворец, начинает закаляться в интригах и поднимается к вершинам власти. Ма Дон Сок (обсуждение) 19:02, 21 января 2026 (UTC)

• Честно, действительно была не в курсе. Узнала только после того, как стала изучать вопрос именно с этой маньхуа. --Yamaha (обсуждение) 11:46, 22 января 2026 (UTC)

Чистка разделов с персонажами

Главные герои

Пока не стала слишком много убирать, для описания главных героев текущий объём в принципе вполне приемлемый. Возможно, дополнительно подчищу позже, когда буду разгребать тропы. --Yamaha (обсуждение) 18:29, 20 января 2026 (UTC)

Второстепенные персонажи

Хочу попросить кого-нибудь из участников помочь мне ужать объём этого раздела, поскольку он явно слишком раздут, но я не уверена, что конкретно там следует снести. --Yamaha (обсуждение) 19:43, 20 января 2026 (UTC)

• Вообще, практически все герои этого шедевра на редкость сьюшные. Такое впечатление, что авторша писала это по приколу... --Yamaha (обсуждение) 19:52, 20 января 2026 (UTC)

Постаралась убрать из раздела как можно больше воды и повторяющейся информации, но, возможно, стоило бы ещё. В идеале на каждого второстепенного персонажа должны приходиться максимум 2-3 строчки текста, я пока не смогла добиться такого результата для всех из них. --Yamaha (обсуждение) 07:28, 21 января 2026 (UTC)

Злодеи

Почистила всё до транссексуальной злодейки включительно, остальное уже не сейчас, мне надо передохнуть. --Yamaha (обсуждение) 09:42, 21 января 2026 (UTC)

• Почистила остальное. --Yamaha (обсуждение) 15:01, 22 января 2026 (UTC)

Организации

Почистила раздел с организациями, вероятно, потом перенесу туда часть инфы из разделов с персонажами. --Yamaha (обсуждение) 07:11, 23 января 2026 (UTC)

Чистка тропов

• Почистила тропы от А до Г включительно: убрала излишнюю детализацию, море воды, кучу дублирующейся информации, примеры-не-примеры и взаимоисключающие параграфы. Также исправила порядок тропов по алфавиту. --Yamaha (обсуждение) 09:13, 23 января 2026 (UTC)
• Сделала то же самое для тропов от Д до К включительно. --Yamaha (обсуждение) 10:52, 23 января 2026 (UTC)
• Дочистила до конца. --Yamaha (обсуждение) 19:38, 23 января 2026 (UTC)
  • Поздравляю с очередными авгиевыми конюшнями. Ну а я тогда сниму плашку. Nastanados (обсуждение) 19:44, 23 января 2026 (UTC)

• Спасибо :D --Yamaha (обсуждение) 20:30, 23 января 2026 (UTC)

Что будем делать с бесконечными ссылками на эту «жену» в других статьях?

Ладно, допустим, саму статью мы почистили; конечно, можно было бы ещё, ибо осталось много мелких подробностей ― но в целом сойдёт, особенно учитывая, что оригинал, судя по всему, представляет из себя тот ещё заштампованный кирпич с кучей тропов. Но что теперь делать с тем фактом, что этот шедевр упомянут в каждой первой статье о самих тропах? Просто убирать все упоминания без исключения или действовать как-то избирательно? --Yamaha (обсуждение) 20:30, 23 января 2026 (UTC)

• На мой взгляд лучше всего будет переносить все сюда с удалением большинства (заодно поможет избежать нежелательных повторов). Как вариант, что-то оставлять, например каждую четвёртую. Nastanados (обсуждение) 20:45, 23 января 2026 (UTC)