7427
правок
Изменения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Служебная:Badtitle/NS90:Обсуждение:Эгалитаризм/Эгалитаризм Советского союза/ответить (40) (просмотреть исходный код)
Версия 04:48, 14 февраля 2019
, 04:48, 14 февраля 2019Ответ на Эгалитаризм Советского союза
в твоих измышлениях напрочь отсутствует диалектика, между тем внутреннее убеждение требует научной аргументации. То, что ты чего-то не понимаешь есть следствие того, что ты даже не пытаешься понять. И это причина, по которой я раз за разом вынужден терпеть в обсуждении охрененные простыни противников того, что я пишу. Потому что я пытаюсь убедить их, предоставить аргументацию, чтобы в споре родилась истина, с которой поспорить уже невозможно.
Давай ещё раз перетрем уже миллион раз перетертый вопрос.
{{Q| Кому конкретно становится хуже оттого, что некто нашёл способ покупать яблоки по два рубля, а продавать за четыре? Все стороны свободно договорились между собой. |Дигит}}
Ну, например, продавцу яблок по два рубля, который не имеет возможности продать их по четыре. Например потому что он производитель яблок, фермер. Ну или покупателю яблок по четыре, который не имеет возможности купить их по два, или по три, потому что твой "некто" монополизировал рынок. То есть ты понял, да? ты даже не пытаешься вникнуть в суть, ''каким образом'' некто нашел этот самый способ, грабить обе стороны.
{{Q|Да, государство, конечно, могло бы сделать ещё эффективней процесс перемещения яблок, не задерживая при себе прибыль или вообще не завышая цену.|Дигит}}
вообще-то государство будет этим заниматься только если оно этатическое, и направлено на ликвидацию капиталистов как класса. В ином случае оно максимум будет следить за отсутствием монополизма "некто" на рынке дабы нормализировать товарно-денежные отношения, ибо если потребитель будет тратить четыре рубля там, где можно потратить три - он будет меньше покупать носков по рублю, и тем самым сделает убыточным производство носков, а за этим неминуемо последуют "раскачки" экономики, когда спекулянт будет продавать с наценкой то яблоки, то носки, в зависимости от того, с чего в данный момент больше навар - в итоге пострадают и потребитель (в силу периодического дефицита яблок и носков, и если носков ещё можно купить про запас, то яблоки портятся), и производители носков и яблок (в силу шатания спроса, из-за чего производство минимизируется, отпускные цены вырастут, а доступность на рынке упадёт) и в конечном счете, к инфляции и кризису. Утрированно, но это обычная ситуация в рамках рыночной экономики. Как очевидно из написанного, это нихрена не нормальное положение вещей.
Что же касается факта востребованности, то с этим люди прекрасно справлялись ещё в средние века, проблема не в этом, а в том что ты считаешь частника спекулянтом, а это как минимум очень узкое виденье его роли. Спекулянт в отличие от торговца, занимается скупкой товара когда он "низок" и перепродажей его с бешеной накруткой когда он "высок". Торговец же занимается в основном логистикой, и делает навар не на накрутке, а на объемах продаж, что порождает две другие проблемы - необходимость очень больших финансов в обороте (что под силу немногим - именно поэтому супермаркеты активно выжимают с рынка мелких торговцев - ибо у супермаркетов есть и логистика и возможность сбывать огромное количество товара очень дешево), и проблему затаривания в случае падения спроса, и как следствие ещё более разрушительный кризис в случае если маркетологам не удается всё это продать. Чтобы эти риски минимизировать нужно не создавать спрос, как в потребительской модели, а прогнозировать, то есть переходить к плановой экономике.
{{Q|Восприятие капиталистов как кровопийц — это что-то из области девятнадцатого века с отсутствием КЗОТов и с огораживанием овец. Реально капиталисты как класс никогда не нуждались в уничтожении, а нуждались лишь в модерации.|Дигит}}
... сказал капиталист. В нашем XXI веке с КЗОТами, антимонопольным законодательством и прочими механизмами регулирования я регулярно наблюдаю гастарбайтеров, работающих за гроши, потому что их нанимает капиталист, у которого есть выбор - нанятьь человека по КЗОТу, с белой зарплатой, соцобеспечением, страховкой и так далее, или нанять, и при том незаконно, раба, которому можно даже не платить а просто депортировать когда он станет ненужным. Так значит, капиталисты - не эксплуататоры, и не нуждаются в уничтожении как класс? Ну-ну.
{{Q|Что делать со сверхприбылями уровня Билла Гейтса — не знаю. Пожалуй, для экономики это и впрямь не особо полезно, психологически сто миллиардов долларов стимулируют к великим свершениям ненамного больше одного миллиарда.
Но даже если сверхприбыли Гейтса раздать всему человечеству, получится хорошо если по десятке на каждого. Да уж, кровосос. |Дигит}}
Ну, Билл Гейтс насколько я слышал, занимается благотворительностью. Тем не менее, "отнять и поделить" - это самая дурацкая идея какую только можно представить. Там выше кто-то поминал Мадуро. Все проблемы Венесуэлы начались с того, что сверхприбыли от нефти они взяли и поделили. Итог: население разучилось работать.
Так вот, что делать со сверхприбылями - их надо инвестировать в развитие. Скажем, есть человек, который, допустим, делает компьютерные игры. И бабла ему на патреоне отвесили столько, что он смог припрячь к делу коллег, на ту же зарплату что и он сам. В итоге им удалось, допустим, выкатить игру ААА класса, которая сорвала джекпот. И, тут логично возникает вопрос - они могли бы взять эту прибыль, поделить на всех и до конца жизни кататься как сыр в масле. Игроки опечалены, они хотели бы увидеть новые творения коллектива, но тот вместо творчества занялся еблей шлюх на яхтах. Или они могли бы взять часть средств в качестве бюджета на новую разработку, внести часть бабла в пенсионный фонд, а затем поискать по патреону тех, кто славы и успеха ещё не сыскал - и профинансировать их разработку, параллельно занимаясь собственной. Итоги: игроки вместо одной игры получили, допустим, три, ряд разработчиков получили возможность не жить впроголодь в подавле работая над игрой мечты, а жить без долгов и нормально питаясь выпустить свои подельки, часть из которых неминуемо будет дерьмом, часть не дойдет и до бета-версии, а часть выйдет и получит долю славы и - сделает доход разработчикам. Естественный отсев талантов, но для того чтобы он заработал, у талантов должна быть ''возможность''. И в этой модели она обеспечивается не кредитами, не ссудами, а целевым разовым финансированием проекта. В любом случае эти деньги вернутся в экономику моментально - ибо их потратят на еду, коммуналку, компьютеры и так далее - а не на яхты и шлюх.
Улавливаешь?
Давай ещё раз перетрем уже миллион раз перетертый вопрос.
{{Q| Кому конкретно становится хуже оттого, что некто нашёл способ покупать яблоки по два рубля, а продавать за четыре? Все стороны свободно договорились между собой. |Дигит}}
Ну, например, продавцу яблок по два рубля, который не имеет возможности продать их по четыре. Например потому что он производитель яблок, фермер. Ну или покупателю яблок по четыре, который не имеет возможности купить их по два, или по три, потому что твой "некто" монополизировал рынок. То есть ты понял, да? ты даже не пытаешься вникнуть в суть, ''каким образом'' некто нашел этот самый способ, грабить обе стороны.
{{Q|Да, государство, конечно, могло бы сделать ещё эффективней процесс перемещения яблок, не задерживая при себе прибыль или вообще не завышая цену.|Дигит}}
вообще-то государство будет этим заниматься только если оно этатическое, и направлено на ликвидацию капиталистов как класса. В ином случае оно максимум будет следить за отсутствием монополизма "некто" на рынке дабы нормализировать товарно-денежные отношения, ибо если потребитель будет тратить четыре рубля там, где можно потратить три - он будет меньше покупать носков по рублю, и тем самым сделает убыточным производство носков, а за этим неминуемо последуют "раскачки" экономики, когда спекулянт будет продавать с наценкой то яблоки, то носки, в зависимости от того, с чего в данный момент больше навар - в итоге пострадают и потребитель (в силу периодического дефицита яблок и носков, и если носков ещё можно купить про запас, то яблоки портятся), и производители носков и яблок (в силу шатания спроса, из-за чего производство минимизируется, отпускные цены вырастут, а доступность на рынке упадёт) и в конечном счете, к инфляции и кризису. Утрированно, но это обычная ситуация в рамках рыночной экономики. Как очевидно из написанного, это нихрена не нормальное положение вещей.
Что же касается факта востребованности, то с этим люди прекрасно справлялись ещё в средние века, проблема не в этом, а в том что ты считаешь частника спекулянтом, а это как минимум очень узкое виденье его роли. Спекулянт в отличие от торговца, занимается скупкой товара когда он "низок" и перепродажей его с бешеной накруткой когда он "высок". Торговец же занимается в основном логистикой, и делает навар не на накрутке, а на объемах продаж, что порождает две другие проблемы - необходимость очень больших финансов в обороте (что под силу немногим - именно поэтому супермаркеты активно выжимают с рынка мелких торговцев - ибо у супермаркетов есть и логистика и возможность сбывать огромное количество товара очень дешево), и проблему затаривания в случае падения спроса, и как следствие ещё более разрушительный кризис в случае если маркетологам не удается всё это продать. Чтобы эти риски минимизировать нужно не создавать спрос, как в потребительской модели, а прогнозировать, то есть переходить к плановой экономике.
{{Q|Восприятие капиталистов как кровопийц — это что-то из области девятнадцатого века с отсутствием КЗОТов и с огораживанием овец. Реально капиталисты как класс никогда не нуждались в уничтожении, а нуждались лишь в модерации.|Дигит}}
... сказал капиталист. В нашем XXI веке с КЗОТами, антимонопольным законодательством и прочими механизмами регулирования я регулярно наблюдаю гастарбайтеров, работающих за гроши, потому что их нанимает капиталист, у которого есть выбор - нанятьь человека по КЗОТу, с белой зарплатой, соцобеспечением, страховкой и так далее, или нанять, и при том незаконно, раба, которому можно даже не платить а просто депортировать когда он станет ненужным. Так значит, капиталисты - не эксплуататоры, и не нуждаются в уничтожении как класс? Ну-ну.
{{Q|Что делать со сверхприбылями уровня Билла Гейтса — не знаю. Пожалуй, для экономики это и впрямь не особо полезно, психологически сто миллиардов долларов стимулируют к великим свершениям ненамного больше одного миллиарда.
Но даже если сверхприбыли Гейтса раздать всему человечеству, получится хорошо если по десятке на каждого. Да уж, кровосос. |Дигит}}
Ну, Билл Гейтс насколько я слышал, занимается благотворительностью. Тем не менее, "отнять и поделить" - это самая дурацкая идея какую только можно представить. Там выше кто-то поминал Мадуро. Все проблемы Венесуэлы начались с того, что сверхприбыли от нефти они взяли и поделили. Итог: население разучилось работать.
Так вот, что делать со сверхприбылями - их надо инвестировать в развитие. Скажем, есть человек, который, допустим, делает компьютерные игры. И бабла ему на патреоне отвесили столько, что он смог припрячь к делу коллег, на ту же зарплату что и он сам. В итоге им удалось, допустим, выкатить игру ААА класса, которая сорвала джекпот. И, тут логично возникает вопрос - они могли бы взять эту прибыль, поделить на всех и до конца жизни кататься как сыр в масле. Игроки опечалены, они хотели бы увидеть новые творения коллектива, но тот вместо творчества занялся еблей шлюх на яхтах. Или они могли бы взять часть средств в качестве бюджета на новую разработку, внести часть бабла в пенсионный фонд, а затем поискать по патреону тех, кто славы и успеха ещё не сыскал - и профинансировать их разработку, параллельно занимаясь собственной. Итоги: игроки вместо одной игры получили, допустим, три, ряд разработчиков получили возможность не жить впроголодь в подавле работая над игрой мечты, а жить без долгов и нормально питаясь выпустить свои подельки, часть из которых неминуемо будет дерьмом, часть не дойдет и до бета-версии, а часть выйдет и получит долю славы и - сделает доход разработчикам. Естественный отсев талантов, но для того чтобы он заработал, у талантов должна быть ''возможность''. И в этой модели она обеспечивается не кредитами, не ссудами, а целевым разовым финансированием проекта. В любом случае эти деньги вернутся в экономику моментально - ибо их потратят на еду, коммуналку, компьютеры и так далее - а не на яхты и шлюх.
Улавливаешь?