Изменения

Вот именно поэтому я настоятельно рекомендую ознакомиться с самой работой. И с биографией Маркса, кстати, - тоже, а то комментарий о старообрядцах тут, опять-таки, - ни к селу, ни к городу: мы говорим о том, о чём мог говорить и писать Маркс, старообрядцы же, бывшие на тот момент глубокими маргиналами, селившимися вдоль Амура, никому интересны не были за бугром.  

Вот именно поэтому я настоятельно рекомендую ознакомиться с самой работой. И с биографией Маркса, кстати, - тоже, а то комментарий о старообрядцах тут, опять-таки, - ни к селу, ни к городу: мы говорим о том, о чём мог говорить и писать Маркс, старообрядцы же, бывшие на тот момент глубокими маргиналами, селившимися вдоль Амура, никому интересны не были за бугром.  

Маркс пишет не о какой-то конфессии в отдельности, а о том, что евреи (сиречь иудеи) требуют для себя эмансипации на условиях, отличных от тех, на которых просят реабилитации простые пролетарии, то есть, хотят избежать эксплуатации и ущемления в правах при сохранении религиозных привилегий, что не есть хорошо. При этом, в работе слово "христианство" активно встречается, т. к. Маркс говорит не только о еврейском вопросе в Германии, но и во Франции, и в Англии, где, как бы, протестанство не рулило на тот момент. Была бы нужна точность, её бы привели. Но Маркс всё описал в грубой привязке, тем более, что иудаизм - религия, по большей части, национальная, хотя исключения и водились в лице всё тех же хазарских и аварских каганов.  

Маркс пишет не о какой-то конфессии в отдельности, а о том, что евреи (сиречь иудеи) требуют для себя эмансипации на условиях, отличных от тех, на которых просят реабилитации простые пролетарии, то есть, хотят избежать эксплуатации и ущемления в правах при сохранении религиозных привилегий, что не есть хорошо. При этом, в работе слово "христианство" активно встречается, т. к. Маркс говорит не только о еврейском вопросе в Германии, но и во Франции, и в Англии, где, как бы, протестанство не рулило на тот момент. Была бы нужна точность, её бы привели. Но Маркс всё описал в грубой привязке, тем более, что иудаизм - религия, по большей части, национальная, хотя исключения и водились в лице всё тех же хазарских и аварских каганов. То есть, таким образом, Маркс не подводит черту под евреями, как неким "плохим народом", а говорит о том, что иудаизм - ничем не лучше христианства и требует такого же подавления и уничтожения, как и последнее.

И насчёт царизма - та же ситуация: это - термин, возведённый в ранг официального только уже в Советской Республике, в работах революционеров того же времени (Кропоткина, например) такого слова не водилось никогда. Это - во-первых. Во-вторых, тогда не считалось чем-то плохим совершать всё ту же грубую привязку. Османская Империя? Турки! Хотя османы - это вообще отдельный этнос внутри турок. Австро-Венгерская Империя? Конечно же, австро-венгры (или вовсе австрийцы)! То, что там были, как бы, ещё чехословаки, хорваты, сербы и прочие славяне, как-то забывали. Так и тут. Научный язык того времени ещё только развивался.

И насчёт царизма - та же ситуация: это - термин, возведённый в ранг официального только уже в Советской Республике, в работах революционеров того же времени (Кропоткина, например) такого слова не водилось никогда. Это - во-первых. Во-вторых, тогда не считалось чем-то плохим совершать всё ту же грубую привязку. Османская Империя? Турки! Хотя османы - это вообще отдельный этнос внутри турок. Австро-Венгерская Империя? Конечно же, австро-венгры (или вовсе австрийцы)! То, что там были, как бы, ещё чехословаки, хорваты, сербы и прочие славяне, как-то забывали. Так и тут. Научный язык того времени ещё только развивался.