Изменения

{{Q|Сравнительное историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что двадцать пять веков назад в языке, на котором говорили предки современных русских, нынешнее ''целый'' выглядело как ''koilos jos'', а нынешнее ''в начале'' — как ''un nōkindloi''.|Андрей Анатольевич Зализняк, «О профессиональной и любительской лингвистике»}}

{{Q|Сравнительное историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что двадцать пять веков назад в языке, на котором говорили предки современных русских, нынешнее ''целый'' выглядело как ''koilos jos'', а нынешнее ''в начале'' — как ''un nōkindloi''.|Андрей Анатольевич Зализняк, «О профессиональной и любительской лингвистике»}}

* Все реально используемые языки меняются со временем. Не меняются только мёртвые. Мёртвые от слова «совсем» — потому что латынь, перестав быть разговорным языком, сделалась [[высокое наречие|языком богослужения и науки]]. В итоге классическая, средневековая, научная и церковная латынь де-факто являются разными диалектами одного языка со значительными отличиями в лексике, фонетике, морфологии и орфографии.

* Все реально используемые языки меняются со временем. Не меняются только мёртвые. Мёртвые от слова «совсем» — потому что латынь, перестав быть разговорным языком, сделалась [[высокое наречие|языком богослужения и науки]]. В итоге классическая, средневековая, научная и церковная латынь де-факто являются разными диалектами одного языка со значительными отличиями в лексике, фонетике, морфологии и орфографии.

** Научная так вообще выжимает [[педаль в асфальт]] — в той же биологии, например, «латинские названия» для новых видов могут браться их ооткрвателями [[Смесь французского с нижегородским|из родных или любых других языков]], от китайского до русского. Кстати, [[Собор Парижской Богоматери|Клод Фролло]] ну очень возмущался, столкнувшись с составным словом, в котором одна часть латинская, а другая — греческая, что для сегодншней интернациональной лексики обычное дело.

** Научная так вообще выжимает [[педаль в асфальт]] — в той же биологии, например, «латинские названия» для новых видов могут браться их открывателями [[Смесь французского с нижегородским|из родных или любых других языков]], от китайского до русского. Кстати, [[Собор Парижской Богоматери|Клод Фролло]] ну очень возмущался, столкнувшись с составным словом, в котором одна часть латинская, а другая — греческая, что для сегодняшней интернациональной лексики обычное дело.

*** Для латинского названия одной из слуховых косточек — «стремени» — анатомы придумали новое слово stapes сложением латинских корней stare «стоять» + pes «нога». Стремян во времена классического латинского языка ещё не знали, в поздней латыни таки было придумано несколько слов для них, но они были не особо распространены и их знают лишь очень узкие спецы по истории самого раннего средневековья, а позже они забылись. Во внебиологической латыни stapes стало встречаться лишь в XX веке.

*** Для латинского названия одной из слуховых косточек — «стремени» — анатомы придумали новое слово stapes сложением латинских корней stare «стоять» + pes «нога». Стремян во времена классического латинского языка ещё не знали, в поздней латыни таки было придумано несколько слов для них, но они были не особо распространены и их знают лишь очень узкие спецы по истории самого раннего средневековья, а позже они забылись. Во внебиологической латыни stapes стало встречаться лишь в XX веке.

** Мёртвые авестин и санскрит в течение 1500 лет передавались изустно, до момента их письменной фиксации и кодификации. Их сохранность при такой передаче оценивается лингвистами как очень хорошая, но некоторые незначительные искажения таки находятся. Само слово «санскрит» — в правильной передаче было бы '''samskrta'''.

** Мёртвые авестин и санскрит в течение 1500 лет передавались изустно, до момента их письменной фиксации и кодификации. Их сохранность при такой передаче оценивается лингвистами как очень хорошая, но некоторые незначительные искажения таки находятся. Само слово «санскрит» — в правильной передаче было бы '''samskrta'''.

** Архаичный вид звательной формы (звательного падежа)<ref>Почему такая двойственность? Зависит от определения термина «падеж». В парадигматическом смысле это падеж — поскольку придаёт слову особое морфологическое оформление, как и другие падежи. В синтагматическом — нет, поскольку падежи служат для связи членов предложения, а звательная форма оформляет обращение, членом предложения не являющееся. В украинском языке, например, в советское время называлась звательной формой (''клична форма''), сейчас — звательным падежом (''кличний відмінок'').</ref> существительных — например, «отче», «боже», «старче» — в русском языке в основном вышел из употребления в течение XV—XVII веков, сохранившись в украинском. Но не всё так просто — следом в русском начали формироваться новые его формы, вроде «тять», «Саш», «Маш». По случайному совпадению они даже больше напоминают общеиндоевропейский прототип — чистую основу без падежных окончаний, в среднем общеславянском она была искусственно расширена (например *bag-j-o «боже» вместо bag при именительном bagos или *stōr-ink-j-o «старче»).

** Архаичный вид звательной формы (звательного падежа)<ref>Почему такая двойственность? Зависит от определения термина «падеж». В парадигматическом смысле это падеж — поскольку придаёт слову особое морфологическое оформление, как и другие падежи. В синтагматическом — нет, поскольку падежи служат для связи членов предложения, а звательная форма оформляет обращение, членом предложения не являющееся. В украинском языке, например, в советское время называлась звательной формой (''клична форма''), сейчас — звательным падежом (''кличний відмінок'').</ref> существительных — например, «отче», «боже», «старче» — в русском языке в основном вышел из употребления в течение XV—XVII веков, сохранившись в украинском. Но не всё так просто — следом в русском начали формироваться новые его формы, вроде «тять», «Саш», «Маш». По случайному совпадению они даже больше напоминают общеиндоевропейский прототип — чистую основу без падежных окончаний, в среднем общеславянском она была искусственно расширена (например *bag-j-o «боже» вместо bag при именительном bagos или *stōr-ink-j-o «старче»).

** Хотя и не совсем в тему статьи, но довольно серьёзные реформы ''орфографии'' русского языка<ref>Изменение орфографии не имеет прямого отношение к зменению языка, и это необходимо чётко понимать.</ref> имели место совсем недавно:

** Хотя и не совсем в тему статьи, но довольно серьёзные реформы ''орфографии'' русского языка<ref>Изменение орфографии не имеет прямого отношение к зменению языка, и это необходимо чётко понимать.</ref> имели место совсем недавно:

*** [[w:Орфография русского языка до 1956 года|1956 год]] — изменилось правописание некоторых слов («итти» стало «идти», например), буква Ё, повившаяся в азбуке в 1942 году, вновь стала необязательной, дефисы стали употреблять по-другому.

*** [[w:Орфография русского языка до 1956 года|1956 год]] — изменилось правописание некоторых слов («итти» стало «идти», например), буква Ё, появившаяся в азбуке в 1942 году, вновь стала необязательной, дефисы стали употреблять по-другому.

*** 2000-е годы: официально изменили ударения в большом количестве слов (вызвав негативное отношение со стороны большого числа людей, не принявших их), в некоторых допустили два разных ударения; в школьные учебники и ЕГЭ вернули изучение отглагольных прилагательных (которые были в школьном курсе в советское время, но ненадолго отвалились в 90-е).

*** 2000-е годы: официально изменили ударения в большом количестве слов (вызвав негативное отношение со стороны большого числа людей, не принявших их), в некоторых допустили два разных ударения; в школьные учебники и ЕГЭ вернули изучение отглагольных прилагательных (которые были в школьном курсе в советское время, но ненадолго отвалились в 90-е).

**** Между ними не состоялась (по причине политических игрищ, а также бурного возмущения многих писателей и деятелей культуры) хрущёвская реформа 1964 года с довольно радикальными предложениями по дальнейшему упрощению орфографии<ref>Но, вопреки [[Популярное заблуждение|популярному заблуждению]] — не переводу её на фонетический принцип.</ref> и устранению «исключений».<ref>Почему, например, АН СССР предлагалась форма «заец», от которой [[Знают именно за это|у многих до сих пор подгорает]]? Традиционное написание отражает его этимологию — основа на ''*-en'', расширенная суффиксом (ср. фамилию польской красавицы [[Остап Бендер|Инги Зайонц]]). Но от рудиментов этимологического принципа в пользу ''синхронической системности'' (морфологический принцип) русская орфография решительно отошла с реформой 1918 года, развив этот курс реформой 1956. Современный носитель языка не углубляется в происхождение слов. Он выделяет корень «зай-» (потому что есть «зая» и «зайка») и суффикс. В суффиксе «беглый гласный» («зайца») — а какая буква у нас выпадает при склонении? Правильно, ''е'', и уж никак не ''я'' (ср. украинское ''заєць''). И то, что «беглое е» в девичестве было ерем ({{slav|ь}}), а заяц имел малый юс ({{slav|ѧ}}), к современному состоянию языка отношения не имеет. А если уж вспоминать об этимологии и традиционности написания, то как раз предлагаемое «зайци» с ней вполне совпадало. В общем, неудивительно, что учителями большинство предложений воспринимались положительно.</ref>

**** Между ними не состоялась (по причине политических игрищ, а также бурного возмущения многих писателей и деятелей культуры) хрущёвская реформа 1964 года с довольно радикальными предложениями по дальнейшему упрощению орфографии<ref>Но, вопреки [[Популярное заблуждение|популярному заблуждению]] — не переводу её на фонетический принцип.</ref> и устранению «исключений».<ref>Почему, например, АН СССР предлагалась форма «заец», от которой [[Знают именно за это|у многих до сих пор подгорает]]? Традиционное написание отражает его этимологию — основа на ''*-en'', расширенная суффиксом (ср. фамилию польской красавицы [[Остап Бендер|Инги Зайонц]]). Но от рудиментов этимологического принципа в пользу ''синхронической системности'' (морфологический принцип) русская орфография решительно отошла с реформой 1918 года, развив этот курс реформой 1956. Современный носитель языка не углубляется в происхождение слов. Он выделяет корень «зай-» (потому что есть «зая» и «зайка») и суффикс. В суффиксе «беглый гласный» («зайца») — а какая буква у нас выпадает при склонении? Правильно, ''е'', и уж никак не ''я'' (ср. украинское ''заєць''). И то, что «беглое е» в девичестве было ерем ({{slav|ь}}), а заяц имел малый юс ({{slav|ѧ}}), к современному состоянию языка отношения не имеет. А если уж вспоминать об этимологии и традиционности написания, то как раз предлагаемое «зайци» с ней вполне совпадало. В общем, неудивительно, что учителями большинство предложений воспринимались положительно.</ref>