Изменения

** Лев Успенский (см. эпиграф) — тоже писал об этом.

** Лев Успенский (см. эпиграф) — тоже писал об этом.

* Романшский язык, на котором говорит небольшое количество жителей Швейцарии, может служить примером инверсии тропа. За последние века он изменился очень мало, и жители Граубюндена шутят, что если бы ожил [[Пришелец из прошлого|какой-нибудь легионер Цезаря]] и захотел купить в местном магазине [[Не в ладах с историей|сигарет]], его бы здесь без труда поняли. По факту же в самом этом языке с полдесятка с трудом понятных диалекта и он сам является всего-навсего обособленным вариантом итальянских северо-восточных диалектов. Не удалось бы объяснится не то чтобы с легионером Цезаря, но и даже с носителем вульгарной латыни эпохи Тёмных веков.

* Романшский язык, на котором говорит небольшое количество жителей Швейцарии, может служить примером инверсии тропа. За последние века он изменился очень мало, и жители Граубюндена шутят, что если бы ожил [[Пришелец из прошлого|какой-нибудь легионер Цезаря]] и захотел купить в местном магазине [[Не в ладах с историей|сигарет]], его бы здесь без труда поняли. По факту же в самом этом языке с полдесятка с трудом понятных диалекта и он сам является всего-навсего обособленным вариантом итальянских северо-восточных диалектов. Не удалось бы объяснится не то чтобы с легионером Цезаря, но и даже с носителем вульгарной латыни эпохи Тёмных веков.

* Русский язык тоже медленно, но верно меняется:<ref>Следует иметь в виду, что «русский язык» века эдак до XIV — общий предок современных русского, украинского и белорусского, поэтому эпизодически сравниваются все три восточнославянских языка.</ref>

* Русский язык тоже медленно, но верно меняется:<ref>Следует иметь в виду, что «русский язык» века эдак до XIV — общий предок современных русского, украинского и белорусского (или точнее, условный континуум диалектов, из взаимодействия которых эти языки впоследствии сформировались), поэтому эпизодически сравниваются все три восточнославянских языка.</ref>

** [http://koi.tspu.ru/koi_books/kurysheva2/prvdy.htm Падение редуцированных] в XII веке.

** [http://koi.tspu.ru/koi_books/kurysheva2/prvdy.htm Падение редуцированных] в XII веке.

** Традиционный зачин русских сказок «Жили-были…» к тропу [[Редупликация-шмедупликация]] отношения не имеет. Это реликт плюсквамперфекта, давнопрошедшего времени, обозначающего действие до ещё какого-нибудь действия. То есть старик со старухой жили, но тут пришла мышка, махнула хвостиком и всё заверте… Плюсквамперфект существовал в древнерусском и языке и исчез «где-то между грозным царем и крутым протопопом»™, сохранившись только в некоторых диалектах. Впрочем, исчез не до конца: даже в современности любой нативный носитель русского языка, услышав фразу «Хотел '''было''' Вася пойти на речку, поплавать и позагорать…» напряжется, ожидая продолжения типа «…но вспомнил, что на дворе январь и речка замёрзла» — то есть действию «вспомнил» предшествует действие «хотел».<ref>Впрочем, по грамматическому значению это уже не плюсквамперфект (наличие результатов действия на момент следующего), а действие, ''отменённое'' следующим. Поэтому возможны конструкции «Пошёл '''было''' Вася на речку, да плавки забыл» — очевидно, что забыл раньше, чем пошёл. Диахронически здесь эллипсис слов «обнаружилось, что», но сегодняшними носителями это уже не воспринимается, просто «было» становится показателем модальности отменённого действия. Средний род вместо согласования по роду с основным глаголом (вернее, архаичным причастием на -л-) — либо та же тенденция, что в частице -то, восходящей к указательному местоимению в постпозиции (ср. болгарские артикли -ът, -та, -то), либо изначально безличная конструкция.</ref> В украинском языке сохранился и активно используется, правда, в последнее время заметно реже.

** Традиционный зачин русских сказок «Жили-были…» к тропу [[Редупликация-шмедупликация]] отношения не имеет. Это реликт плюсквамперфекта, давнопрошедшего времени, обозначающего действие до ещё какого-нибудь действия. То есть старик со старухой жили, но тут пришла мышка, махнула хвостиком и всё заверте… Плюсквамперфект существовал в древнерусском и языке и исчез «где-то между грозным царем и крутым протопопом»™, сохранившись только в некоторых диалектах. Впрочем, исчез не до конца: даже в современности любой нативный носитель русского языка, услышав фразу «Хотел '''было''' Вася пойти на речку, поплавать и позагорать…» напряжется, ожидая продолжения типа «…но вспомнил, что на дворе январь и речка замёрзла» — то есть действию «вспомнил» предшествует действие «хотел».<ref>Впрочем, по грамматическому значению это уже не плюсквамперфект (наличие результатов действия на момент следующего), а действие, ''отменённое'' следующим. Поэтому возможны конструкции «Пошёл '''было''' Вася на речку, да плавки забыл» — очевидно, что забыл раньше, чем пошёл. Диахронически здесь эллипсис слов «обнаружилось, что», но сегодняшними носителями это уже не воспринимается, просто «было» становится показателем модальности отменённого действия. Средний род вместо согласования по роду с основным глаголом (вернее, архаичным причастием на -л-) — либо та же тенденция, что в частице -то, восходящей к указательному местоимению в постпозиции (ср. болгарские артикли -ът, -та, -то), либо изначально безличная конструкция.</ref> В украинском языке сохранился и активно используется, правда, в последнее время заметно реже.

** В древнерусском языке было четыре прошедших времени (в том числе давнопрошедшее в примере выше), в современном русском не сохранилось ни одного из них. Современное прошедшее в русском (как и в восточнославянских и польском) происходит от формы причастия прошедшего времени на -лъ. Например в т. н. простых прошедших временах «я звал» звучало как: зв'''а'''хъ (аорист), зв'''ѧ'''хъ (имперфект). Перфект и плюсквамперфект уже требовали вспомогательного глагола или даже двух — «звалъ ѥсмь» (перфект), «былъ ѥсмь звалъ» (плюсквамперфект). Причём глаголы ещё и спрягались по лицам, но категория вида появилась довольно поздно.

** В древнерусском языке было четыре прошедших времени (в том числе давнопрошедшее в примере выше), в современном русском не сохранилось ни одного из них. Современное прошедшее в русском (как и в восточнославянских и польском) происходит от формы причастия прошедшего времени на -лъ. Например в т. н. простых прошедших временах «я звал» звучало как: зв'''а'''хъ (аорист), зв'''ѧ'''хъ (имперфект). Перфект и плюсквамперфект уже требовали вспомогательного глагола или даже двух — «звалъ ѥсмь» (перфект), «былъ ѥсмь звалъ» (плюсквамперфект). Причём глаголы ещё и спрягались по лицам, но категория вида появилась довольно поздно.

** Вплоть до XVIII века русский литературный язык интенсивно смешивался со старо-, а позже и церковнославянском. Причём не только в лексике — старославянские формы горящий, кипящий, гремящий, стоящий остались причастиями, а исконные русские — горячий, кипучий, гремучий, стоячий стали прилагательными.

** Вплоть до XVIII века русский литературный язык интенсивно смешивался со старо-, а позже и церковнославянском. Причём не только в лексике — старославянские формы горящий, кипящий, гремящий, стоящий остались причастиями, а исконные русские — горячий, кипучий, гремучий, стоячий стали прилагательными.

*** Вообще же нормы старорусского и церковнославянских языков очень причудливо переплетались в речи и письме русского языка самых разных эпох в течение минимум семисот лет, пока в XVIII веке окончательно не синтезировались в рамках сконструированной единой литературной нормы — например, ''град'', ''срам'', ''гражданин'' и ''благо'', очевидные церковнославянизмы с несвойственным русскому языку южнославянским неполногласием, стали не просто Высокой речью из церковных проповедей, а полноценной лексикой, либо разойдясь с исконной по значениям (гражданин — горожанин), либо став «высоким штилем» (град), либо даже вытеснив исконные слова (срам и благо). Слово «рождество» (также старославянизм с несвойственным русскому -жд- вместо -ж-) в старославянском изначально было совершенно нейтральным и значило просто «день рождения», даже «рождество иродово» можно было спокойно сказать, но под влиянием высокого штиля стало ассоциироваться только с Христом, Богородицей и Иоанном Крестителем (церковное празднование дней рождения ограничивается только этими лицами), а без указания имени — и вовсе только с Рождеством Христовым.

*** Вообще же нормы старорусского и церковнославянских языков очень причудливо переплетались в речи и письме самых разных эпох в течение минимум семисот лет, пока в XVIII веке окончательно не синтезировались для русского языка в рамках сконструированной единой литературной нормы — например, ''град'', ''срам'', ''гражданин'' и ''благо'', очевидные церковнославянизмы с несвойственным русскому языку южнославянским неполногласием, стали не просто Высокой речью из церковных проповедей, а полноценной лексикой, либо разойдясь с исконной по значениям (гражданин — горожанин), либо став «высоким штилем» (град), либо даже вытеснив исконные слова (срам и благо). Слово «рождество» (также старославянизм с несвойственным русскому -жд- вместо -ж-) в старославянском изначально было совершенно нейтральным и значило просто «день рождения», даже «рождество иродово» можно было спокойно сказать, но под влиянием высокого штиля стало ассоциироваться только с Христом, Богородицей и Иоанном Крестителем (церковное празднование дней рождения ограничивается только этими лицами), а без указания имени — и вовсе только с Рождеством Христовым.

**** Например в древнерусских летописях основной текст обычно писался на более-менее старославянском языке, а прямую речь людей передавали обычно на древнерусском.

**** Например в древнерусских летописях основной текст обычно писался на более-менее старославянском языке, а прямую речь людей передавали обычно на местных диалектах.

**** В берестяных (отнюдь не только псково-новгородских) грамотах фигурирует исключительно местные разговорные диалекты, а вот в любом доступном местном официозе — преимущественно общерусский письменный язык с очень значительным влиянием старославянского, в котором все равно есть влияние местной речи (что неплохо позволяет датировать и проверять подлинность рукописей — например смоленский диалект в древности имел некоторые общие черты с древним псковским диалектом, потом постепенно стал акающим, в XV и XVII веках постепенно усваивал полонизмы).

**** В берестяных (отнюдь не только псково-новгородских) грамотах фигурирует исключительно местные разговорные диалекты, а вот в любом доступном местном официозе — преимущественно так называемый древнерусский письменный язык: старославянский с очень значительным влиянием местной речи в лексике и морфологии, причём, вопреки популярному заблуждению, не только общих восточнославянских особенностей, но и региональных (что неплохо позволяет датировать и проверять подлинность рукописей — например смоленский диалект в древности имел некоторые общие черты с древним псковским диалектом, потом постепенно стал акающим, в XV и XVII веках постепенно усваивал полонизмы).

** В течение XVII—XIX веков произошел перенос ударения с корня на окончание в двусложных словах женского рода с основой на «а»: рéка-рекá, нóга-ногá, ýда-удá.

** В течение XVII—XIX веков произошел перенос ударения «острого» типа с корня на окончание в двусложных словах женского рода с основой на «а»: рéка-рекá, нóга-ногá, ýда-удá.

** Буква '''ѣ''' «ять» стала архаизмом сравнительно (с исторической точки зрения) недавно. Сохранилось достаточно много документов по поводу реформы русского алфавита при Петре I, но ни в одном из них нет даже малейшего намека на желательность объединить '''ѣ''' и '''е'''. Ещё во времена Ломоносова ей соответствовал свой особый звук, отличный от «е» и «ё», и лишь к концу века она совпала с ними в произношении<ref>Некоторые исследователи утверждают, что не совсем совпала — дескать, ещё на грампластинках начала XX века можно услышать различие звуков, обозначаемых буквами «е» и «ѣ». Впрочем, для этого надо специально прислушиваться, да ещё неплохо бы знать заранее, что именно хочешь услышать. Есть также свидетельство В. Шульгина о Николае II: «он мало выговаривал „ѣ“, почему последнее слово звучало не как „крѣпла“, a почти как „крепла“». В некоторых говорах разница есть до сих пор.</ref>. Во времена Пушкина в грамматиках '''впервые''' пришлось вводить особые правила о правильном её употреблении. По легенде император Николай I предлагал тогдашнему граммар-фюреру Карлу Яковлевичу Гроту уже тогда исключить эту букву из алфавита, но тот предложил всё-таки её оставить как шибболет для различения образованных от недоучек. В литературном украинском дало звук ''i'', который поначалу отличался от ''і'' другого происхождения (из ''о'' и ''е'' в закрытом слоге и в заимствованиях), сильнее смягчая предыдущий согласный, но к настоящему времени эта особенность утрачена. В переходных украинско-белорусских говорах особый звук, впрочем, не тождественный исконному звучанию. В северо-западных говорах аналогично украинскому перешло в ''и'', что отразилось в топонимике: Свирь, Полисть и т. д.

** Буква '''ѣ''' «ять» стала архаизмом сравнительно (с исторической точки зрения) недавно. Сохранилось достаточно много документов по поводу реформы русского алфавита при Петре I, но ни в одном из них нет даже малейшего намека на желательность объединить '''ѣ''' и '''е'''. Ещё во времена Ломоносова ей соответствовал свой особый звук, отличный от «е» и «ё», и лишь к концу века она совпала с ними в произношении<ref>Некоторые исследователи утверждают, что не совсем совпала — дескать, ещё на грампластинках начала XX века можно услышать различие звуков, обозначаемых буквами «е» и «ѣ». Впрочем, для этого надо специально прислушиваться, да ещё неплохо бы знать заранее, что именно хочешь услышать. Есть также свидетельство В. Шульгина о Николае II: «он мало выговаривал „ѣ“, почему последнее слово звучало не как „крѣпла“, a почти как „крепла“». В некоторых говорах разница есть до сих пор.</ref>. Во времена Пушкина в грамматиках '''впервые''' пришлось вводить особые правила о правильном её употреблении. По легенде император Николай I предлагал тогдашнему граммар-фюреру Карлу Яковлевичу Гроту уже тогда исключить эту букву из алфавита, но тот предложил всё-таки её оставить как шибболет для различения образованных от недоучек. В литературном украинском дало звук ''i'', который поначалу отличался от ''і'' другого происхождения (из ''о'' и ''е'' в закрытом слоге и в заимствованиях), сильнее смягчая предыдущий согласный, но к настоящему времени эта особенность утрачена. В переходных украинско-белорусских говорах особый звук, впрочем, не тождественный исконному звучанию. В северо-западных говорах аналогично украинскому перешло в ''и'', что отразилось в топонимике: Свирь, Полисть и т. д.

** Соседние буквы старой кириллицы '''s''' и '''з''' — «зело» и «земля», в течение многих столетий были проблемным местом орфографии — так как обозначали один и тот же звук «з» и их различение было исключительно элементом традиционного написания. В древности же буква '''s''' обозначала особый мягкий звук «д’з'» например в словах sѣло, польsa — сравни с зелиѥ и сльза. Примерно с 12-го века в русском звук «„д’з'“» перешёл сначала в «з'» и какое-то время ещё различался с твёрдым «з», но к 16-17 векам различие полностью исчезло и буквы стали употребляться с ошибками и часто подменять друг друга, к эпохе Ломоносова буква «s» была полностью вытеснена из русского гражданского алфавита.

** Соседние буквы старой кириллицы '''s''' и '''з''' — «зело» и «земля», в течение многих столетий были проблемным местом орфографии — так как обозначали один и тот же звук «з» и их различение было исключительно элементом традиционного написания. В древности же буква '''s''' обозначала особый мягкий звук «д’з'» например в словах sѣло, польsa — сравни с зелиѥ и сльза. Примерно с 12-го века в русском звук «„д’з'“» перешёл сначала в «з'» и какое-то время ещё различался с твёрдым «з», но к 16-17 векам различие полностью исчезло и буквы стали употребляться с ошибками и часто подменять друг друга, к эпохе Ломоносова буква «s» была полностью вытеснена из русского гражданского алфавита.