2319
правок
Изменения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Строка 17:
Строка 17:
→Пятиминутка реализма
== Пятиминутка реализма ==
== Пятиминутка реализма ==
{{q| …о Франции и о французах до их навеки памятной и благословенной революции, которая [[революция пожирает своих детей|одной кровавой волной]] смыла тысячелетие подобных мерзостей и взыскала древний долг – полкапли крови за каждую бочку ее, выжатую медленными пытками из народа в течение тысячелетия неправды, позора и мук, каких не сыскать и в аду. [[дилемма борца за свободу|Нужно помнить и не забывать, что было два «царства террора»]]; во время одного – убийства совершались в горячке страстей, во время другого – хладнокровно и обдуманно; одно длилось несколько месяцев, другое – тысячу лет; одно стоило жизни десятку тысяч человек, другое – сотне миллионов. Но нас почему-то ужасает первый, наименьший, так сказать минутный террор; а между тем, что такое ужас мгновенной смерти под топором по сравнению с медленным умиранием в течение всей жизни от голода, холода, оскорблений, жестокости и сердечной муки? Что такое мгновенная смерть от молнии по сравнению с медленной смертью на костре? [[цель оправдывает средства|Все жертвы того красного террора, по поводу которых нас так усердно учили проливать слезы и ужасаться, могли бы поместиться на одном городском кладбище; но вся Франция не могла бы вместить жертв того древнего и подлинного террора, несказанно более горького и страшного; однако никто никогда не учил нас понимать весь ужас его и трепетать от жалости к его жертвам…]]|Марк Твен, «[[Янки из Коннектикута при дворе короля Артура]]»}}
Если читатель, прочитав написанное выше, воспылал праведным гневом и вопрошает: «То есть вы хотите сказать что революции — бессмысленны?», или, что гораздо лучше, «вы считаете что революции ущербны из-за природы человека — а вы философию вообще учили?», этот раздел для вас. Да, в мире всегда существовали и будут существовать люди, равнодушные к власти, видящие в ней лишь инструмент для достижения целей. Каких именно — это уже другой вопрос, равно как и причины обладания этих людей таковым качеством. Во-первых, это потомственные короли. Да-да, короли — для кого-то это покажется откровением, но на одного Людовика Четырнадцатого приходится около сотни реально мощных королей, которые не занимались исключительно балами и развратом. Идеи и устремления у них были, само собой, различные — кто-то взвалил на себя крест выкатывания из глубокой задницы страны, уроженцем которой он не был (Вильгельм Оранский, король Англии), на кого-то свалили крест взятия Иерусалима (Фридрих II, император Священной Римской Империи, то есть Германии), и он его таки взял, причем без боя, кто-то посвятил своё правление развитию искусств и наук, <s>кто-то занимался кроухантингом</s> кто-то вообще был ремесленником (Людовик XIII мог обойтись без слуг, ибо был натурально и швец, и жнец, и кузнец). В силу воспитания, эти люди — по большому счету — не воспринимали власть как что-то, за что нужно держаться обеими руками, и правили, опираясь на госаппарат. Проблема в том, что короли революций практически никогда не устраивали (во-первых потому, что когда король свергает республику — это контрреволюция, во-вторых потому, что когда король свергает короля — это переворот, в третьих, истории с натяжкой известен только один случай когда монарх сделал нечто вроде революции со сменой строя — Михай I, король Румынии, вывел оную из Второй мировой и заменил строй на социалистический, за что заработал кликуху «король-комсомолец», его коллеге из Манчжурии Пу И повезло меньше — он о социализме узнал, уже отсиживаясь в санатории НКВД после того, как Красная Армия освободила Манчжурию от Квантунской армии. Кстати, был отпущен на все четыре стороны. Кстати, сказал что если бы он узнал раньше о такой крутой штуке, как коммунизм, то взялся бы за её строительство сам).
Если читатель, прочитав написанное выше, воспылал праведным гневом и вопрошает: «То есть вы хотите сказать что революции — бессмысленны?», или, что гораздо лучше, «вы считаете что революции ущербны из-за природы человека — а вы философию вообще учили?», этот раздел для вас. Да, в мире всегда существовали и будут существовать люди, равнодушные к власти, видящие в ней лишь инструмент для достижения целей. Каких именно — это уже другой вопрос, равно как и причины обладания этих людей таковым качеством. Во-первых, это потомственные короли. Да-да, короли — для кого-то это покажется откровением, но на одного Людовика Четырнадцатого приходится около сотни реально мощных королей, которые не занимались исключительно балами и развратом. Идеи и устремления у них были, само собой, различные — кто-то взвалил на себя крест выкатывания из глубокой задницы страны, уроженцем которой он не был (Вильгельм Оранский, король Англии), на кого-то свалили крест взятия Иерусалима (Фридрих II, император Священной Римской Империи, то есть Германии), и он его таки взял, причем без боя, кто-то посвятил своё правление развитию искусств и наук, <s>кто-то занимался кроухантингом</s> кто-то вообще был ремесленником (Людовик XIII мог обойтись без слуг, ибо был натурально и швец, и жнец, и кузнец). В силу воспитания, эти люди — по большому счету — не воспринимали власть как что-то, за что нужно держаться обеими руками, и правили, опираясь на госаппарат. Проблема в том, что короли революций практически никогда не устраивали (во-первых потому, что когда король свергает республику — это контрреволюция, во-вторых потому, что когда король свергает короля — это переворот, в третьих, истории с натяжкой известен только один случай когда монарх сделал нечто вроде революции со сменой строя — Михай I, король Румынии, вывел оную из Второй мировой и заменил строй на социалистический, за что заработал кликуху «король-комсомолец», его коллеге из Манчжурии Пу И повезло меньше — он о социализме узнал, уже отсиживаясь в санатории НКВД после того, как Красная Армия освободила Манчжурию от Квантунской армии. Кстати, был отпущен на все четыре стороны. Кстати, сказал что если бы он узнал раньше о такой крутой штуке, как коммунизм, то взялся бы за её строительство сам).