Изменения

Перейти к навигации Перейти к поиску
Строка 114: Строка 114:
* «Премия Стеллы» за самые диковинные и неоднозначные судебные решения часто демонстрируется как доказательство идиотизма прецедентного (а в некоторых случаях и вообще Западного) права. При этом не учитывается, что 9 из 10 идиотских исков судья заворачивает на первом же слушанье. Еще 75 % решений выносится в пользу ответчика, за явным идиотизмом истца. Остальные «забавные» решения диктуются обычаями, «малозначительными подробностями» о которых умолчали рассказчики и сторонними факторами. Например, судья-педант или наоборот — трикстер. На фоне судов авторитарных государств с «позвоночным» правом смотрится вполне нормально.
* «Премия Стеллы» за самые диковинные и неоднозначные судебные решения часто демонстрируется как доказательство идиотизма прецедентного (а в некоторых случаях и вообще Западного) права. При этом не учитывается, что 9 из 10 идиотских исков судья заворачивает на первом же слушанье. Еще 75 % решений выносится в пользу ответчика, за явным идиотизмом истца. Остальные «забавные» решения диктуются обычаями, «малозначительными подробностями» о которых умолчали рассказчики и сторонними факторами. Например, судья-педант или наоборот — трикстер. На фоне судов авторитарных государств с «позвоночным» правом смотрится вполне нормально.
** Кроме того, идиотские решения объясняются зачастую идиотизмом не судьи, а адвоката ответчика (ну, или жадностью ответчика, поскупившегося на адвоката), [[Сарказм|работавшего]] по принципу [[Крутая похвальба|победа-наша-чё-тут-стараться]]. Скажем, девушка в пьяном виде решила пробраться в ночной клуб через окно туалета и разбила об пол лицо, и проиграла администрация клуба? Ну так адвокат истца доказывал не то, что она была трезвая и проходила через дверь, а то, что пол в принципе был такой, что на нём легко навернуться. Преступник хотел угнать машину, увидел возвращающегося владельца и [[Что за идиот!|спрятался под неё]], а водила сел и, ничего не подозревая, переехал воришке ноги, и теперь заплатит ему компенсацию? Адвокат истца настаивал не на моральных качествах своего клиента, а на том, что машина за каким-то хреном стояла на домкрате, что в той ситуации было запрещено (да, она стояла в гараже, но всё равно низзя!). Мать сломала ногу в торговом центре, когда ей под ноги бросился её же мелкий спиногрыз? А как это отменяет тот факт, что в ТЦ не было комнаты для детей? Так что идиотизм идиотизмом, но к судебным процессам надо относиться серьёзнее.
** Кроме того, идиотские решения объясняются зачастую идиотизмом не судьи, а адвоката ответчика (ну, или жадностью ответчика, поскупившегося на адвоката), [[Сарказм|работавшего]] по принципу [[Крутая похвальба|победа-наша-чё-тут-стараться]]. Скажем, девушка в пьяном виде решила пробраться в ночной клуб через окно туалета и разбила об пол лицо, и проиграла администрация клуба? Ну так адвокат истца доказывал не то, что она была трезвая и проходила через дверь, а то, что пол в принципе был такой, что на нём легко навернуться. Преступник хотел угнать машину, увидел возвращающегося владельца и [[Что за идиот!|спрятался под неё]], а водила сел и, ничего не подозревая, переехал воришке ноги, и теперь заплатит ему компенсацию? Адвокат истца настаивал не на моральных качествах своего клиента, а на том, что машина за каким-то хреном стояла на домкрате, что в той ситуации было запрещено (да, она стояла в гараже, но всё равно низзя!). Мать сломала ногу в торговом центре, когда ей под ноги бросился её же мелкий спиногрыз? А как это отменяет тот факт, что в ТЦ не было комнаты для детей? Так что идиотизм идиотизмом, но к судебным процессам надо относиться серьёзнее.
** Не говоря уж [[Михаил Задорнов|ну тупы-ы-ые]] американские законы. В законе сказано, что нельзя приходить в кинотеатр с живым львом, а из самолёта выбрасывать живого оленя? Это не потому, что законотворец дурак, а потому что нашлись дураки, некогда совершившие эти [[Сарказм|гениальные]] вещи. Вы ещё не читали английских законов, сохранившихся со времён Средневековья. «Если некто ударил другого и от удара открылась кость, при касании щита которой звук слышен на другой стороны улицы, ему надлежит уплатить дополнительный штраф». Это что, если кого-то избили до открытого перелома, то его нужно по открытой ране хреначить ещё и щитом и замерять децибеллы звука? Нет, просто когда-то судили человека за членовредительство и свидетель сказал что-то вроде «Я стоял на другой стороне улицы, было темно и я не видел самого удара, но потом услышал, как щит задел открывшуюся кость упавшего» и суд сделал правильные выводы.
** Не говоря уж [[Михаил Задорнов|ну тупы-ы-ые]] американские законы. В законе сказано, что нельзя приходить в кинотеатр с живым львом, а из самолёта выбрасывать живого оленя? Это не потому, что законотворец дурак, а потому что нашлись дураки, некогда совершившие эти [[Сарказм|гениальные]] вещи (впрочем, если бы оленя выбросил и льва в кинотеатр привёл [[Руссо туристо|русский]], то [[Готтентотская мораль|это уже не ну тупы-ые, а эту страну не победить]]). Вы ещё не читали английских законов, сохранившихся со времён Средневековья. «Если некто ударил другого и от удара открылась кость, при касании щита которой звук слышен на другой стороны улицы, ему надлежит уплатить дополнительный штраф». Это что, если кого-то избили до открытого перелома, то его нужно по открытой ране хреначить ещё и щитом и замерять децибеллы звука? Нет, просто когда-то судили человека за членовредительство и свидетель сказал что-то вроде «Я стоял на другой стороне улицы, было темно и я не видел самого удара, но потом услышал, как щит задел открывшуюся кость упавшего» и суд сделал правильные выводы.
** Само дело Стеллы Либек тоже подходит. Это тупая бабулька из-за маразма и тупизны американских законов смогла засудить Макдональдс за то, что пролила себе на ноги горячего кофе? А вот и нет. В Макдаках для кофе использовался крутой кипяток. Не одна только Стелла ошпарилась до реальных ожогов из-за халатности Макдональдсов. Просто именно её дело прорвало плотину таких исков.
** Само дело Стеллы Либек тоже подходит. Это тупая бабулька из-за маразма и тупизны американских законов смогла засудить Макдональдс за то, что пролила себе на ноги горячего кофе? А вот и нет. В Макдаках для кофе использовался крутой кипяток. Не одна только Стелла ошпарилась до реальных ожогов из-за халатности Макдональдсов. Просто именно её дело прорвало плотину таких исков.


6092

правки

Навигация