Изменения

* «[[Беспредел (фильм)|Беспредел]]» — Филателист, осуждённый за спекуляцию в первый раз и на мизерный срок, никак не мог попасть к уголовникам уровня рецидивиста Могола или даже Пистона, у которых явно очень серьёзные статьи.

* «[[Беспредел (фильм)|Беспредел]]» — Филателист, осуждённый за спекуляцию в первый раз и на мизерный срок, никак не мог попасть к уголовникам уровня рецидивиста Могола или даже Пистона, у которых явно очень серьёзные статьи.

** [[Обоснуй]] — блатные, мягко говоря, «сотрудничают» (то же опускание Филателиста произошло не без ведома администрации), так что вполне могли добиться смягчения режима. К тому же никто не мешает блатным попасть по бытовой статье (драка в ресторане, к примеру).  

** [[Обоснуй]] — блатные, мягко говоря, «сотрудничают» (то же опускание Филателиста произошло не без ведома администрации), так что вполне могли добиться смягчения режима. К тому же никто не мешает блатным попасть по бытовой статье (драка в ресторане, к примеру).  

* «12» Никиты Михалкова — специально оставленная [[сюжетообразующая дыра]]. Сюжет фильма построен на том, что для вынесение вердикта «виновен» нужно единогласное решение присяжных, однако один из них не верит в виновность подсудимого и задерживает принятие решения на несколько часов. Проблема в том, что так работает американский суд (оригинал фильма — «12 разгневанных мужчин» — американский), однако по российским законам, если присяжные не приняли решение за три часа, они должны всё решить голосованием. Это несколько [[Идиотский сюжет|обесценивает драму]]<ref>[http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/28202fb26d1587dcb5f6159494865db1106e2bcf/ Ст 343 УПК РФ] гласит: Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов ''не удалось достигнуть единодушия'', то ''решение принимается голосованием''. В правоприменительной практике это означает, что заседатели обязаны ответить на вопросы о виновности за 3 часа, хотя бы и голосованием. Со времени введения суда присяжных в РФ ещё ни одно дело не обсуждалось присяжными более пары часов. В фильме Михалкова всё по-американски — один присяжный отказывается голосовать и затягивает весь процесс до вечера.</ref>. Кроме того, присяжные по-американски отвечают только на один вопрос, о виновности, хотя российский УПК обязывает ответить минимум на три: было ли деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли он<ref>Чтобы не было как в деле Бейлиса, когда в один вопрос свели факт убийства, место и мотив - и получается, что признавая факт убийства, присяжные должны были признать, что оно было ритуальным</ref>. Ну и по мелочи: как заседатель пронёс холодное оружие мимо приставов и как коллегии на руки выдали вещдок?

* «12» Никиты Михалкова — специально оставленная [[сюжетообразующая дыра]]. Сюжет фильма построен на том, что для вынесение вердикта «виновен» нужно единогласное решение присяжных, однако один из них не верит в виновность подсудимого и задерживает принятие решения на несколько часов. Проблема в том, что так работает американский суд (оригинал фильма — «[[12 разгневанных мужчин]]» — американский), однако по российским законам, если присяжные не приняли решение за три часа, они должны всё решить голосованием. Это несколько [[Идиотский сюжет|обесценивает драму]]<ref>[http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/28202fb26d1587dcb5f6159494865db1106e2bcf/ Ст 343 УПК РФ] гласит: Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов ''не удалось достигнуть единодушия'', то ''решение принимается голосованием''. В правоприменительной практике это означает, что заседатели обязаны ответить на вопросы о виновности за 3 часа, хотя бы и голосованием. Со времени введения суда присяжных в РФ ещё ни одно дело не обсуждалось присяжными более пары часов. В фильме Михалкова всё по-американски — один присяжный отказывается голосовать и затягивает весь процесс до вечера.</ref>. Кроме того, присяжные по-американски отвечают только на один вопрос, о виновности, хотя российский УПК обязывает ответить минимум на три: было ли деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли он<ref>Чтобы не было как в деле Бейлиса, когда в один вопрос свели факт убийства, место и мотив - и получается, что признавая факт убийства, присяжные должны были признать, что оно было ритуальным</ref>. Ну и по мелочи: как заседатель пронёс холодное оружие мимо приставов и как коллегии на руки выдали вещдок?

* «Текст» — изъятие вещей при обыске производят только сотрудники органов, как раз, чтобы если пациенту наркоту подбросили, на ней не было его отпечатков. В фильме все еще делается и под запись, на которой явно не будет видно сопротивления при задержании, так и будет видно, что он хватал не свой пакет своими руками.

* «Текст» — изъятие вещей при обыске производят только сотрудники органов, как раз, чтобы если пациенту наркоту подбросили, на ней не было его отпечатков. В фильме все еще делается и под запись, на которой явно не будет видно сопротивления при задержании, так и будет видно, что он хватал не свой пакет своими руками.

** Злой чечен изрекает гениальное: «мы ее убьем, ее папа не генерал, все похуй (лексика оригинала)». Получается, все осужденные за убийство в лучшем случае убили родственников генералов? Почему не просто «и нам ничего не будет/нас не найдут»? Потому что по Глуховскому с его разделении на элиту и быдло до абсурда?

** Злой чечен изрекает гениальное: «мы ее убьем, ее папа не генерал, все похуй (лексика оригинала)». Получается, все осужденные за убийство в лучшем случае убили родственников генералов? Почему не просто «и нам ничего не будет/нас не найдут»? Потому что по Глуховскому с его разделении на элиту и быдло до абсурда?