Изменения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Строка 68:
Строка 68:
→Реальная жизнь
* Прецедентное право с судом присяжных просто живут этим тропом. Мало знать историю вопроса, нужно досконально знать самую актуальную историю вопроса на этот момент, а также текущие тренды в обществе и можно ли пойти против прецедента сейчас.
* Прецедентное право с судом присяжных просто живут этим тропом. Мало знать историю вопроса, нужно досконально знать самую актуальную историю вопроса на этот момент, а также текущие тренды в обществе и можно ли пойти против прецедента сейчас.
** В России прецедента как бы нет, но есть обязательные для судов разъяснения Пленума Верховного Суда по отдельным вопросам применения законодательства.
** В России прецедента как бы нет, но есть обязательные для судов разъяснения Пленума Верховного Суда по отдельным вопросам применения законодательства.
*** а еще есть его же официальные обзоры практики, которые как бы тоже важны, иначе бы не выпускались, но это лайт-версия (потому что непонятно, есть ли у них какая-то официальная сила, у постановлений Пленума она точно есть по закону, а про обзоры нигде не сказано). И еще есть понятие "сложившаяся судебная практика" - например, она учитывается при обжаловании в надзорной инстанции, и если обжалуемое решение ей противоречит - тем хуже для него. Под такую "сложившуюся практику" обычно считается, попадает либо множество (десятки) однотипных решений судов хотя бы второй-третьей инстанции по регионам, а еще лучше - хотя бы пяток решений и определений самого Верховного суда, или, если подобный вопрос рассматривался в упомянутом обзоре практики - то тоже вариант. Можно вспомнить даже определения и решения Верховного суда, где суд рассматривал конкретное дело, но в тексте прямо указал, что этим решением должны руководствоваться суды и в других подобных делах. В общем, есть ли в России прецедентное право - не простой вопрос. Постановления и определения Конституционного суда - отдельная тема, к них он толкует Конституцию и другие нормативные акты в совокупности с Конституцией - и это толкование является обязательным, так установлено по закону (но хотя буквально это относится к постановлениям, по факту, и определения тоже применяются) - значит и применять нужно не только само постановление, но и высказанную в нем правовую позицию.
**** Руководствоваться этими российскими "как бы прецедентами" тоже нужно с умом, учитывая политику, дискурс и контекст. Если на то пошло, даже сами Верховный суд и Конституционный суд меняют свое мнение, и по аналогичным вопросам со временем могут высказываться уже несколько иначе. Например, в налоговой сфере было знаковое "постановление Пленума ВАС № 53 о необоснованной налоговой выгоде". Оно было спорным, сложным, но во-многом налогоплательщиков защищало. Применяется ли оно сейчас, когда налоговое законодательство в данном вопросе поменялось? Сначала налоговики считали, что нет. Потом, что применяется, но только по старым делам, когда еще не поменялся закон. Сейчас свежая практика - что применяется в полном объеме и актуальности не утратило. Применяется ли сейчас старая позиция Конституционного суда о том, что налогоплательщик не в ответе за своего контрагента (даже если тот что-то нарушил) - постановление от 12 октября 1998 г. N 24-П? Про нее сейчас вспоминать - уже моветон.
== Примечания ==
== Примечания ==