Изменения

* И в целом полемический приём «[[:w:Подмена тезиса|Чучело]]», если он применяется невольно, относится к данному явлению. Подменённый тезис, как правило, легче критиковать.

* И в целом полемический приём «[[:w:Подмена тезиса|Чучело]]», если он применяется невольно, относится к данному явлению. Подменённый тезис, как правило, легче критиковать.

* Лурколюбы воротят нос от любого произведения, политого дерьмом на Луркоморье, и не проверяют сами, действительно ли в нём всё так плохо. Такая судьба постигла, например, «[[Голодные игры]]».

* Лурколюбы воротят нос от любого произведения, политого дерьмом на Луркоморье, и не проверяют сами, действительно ли в нём всё так плохо. Такая судьба постигла, например, «[[Голодные игры]]».

* На любых литературных ресурсах особую когорту составляют товарищи, которые отыгрывают вариацию тропа под названием «Не ''дочитал'', но осуждаю». Собственно, они читают первых две-три главы, составляют по ним мнение о книге и начинают увлеченно критиковать, цепляясь к «глупостям», которые могут быть вполне логично обоснованы в дальнейшем, «затертым клише», которые потом обыгрываются,<ref>Условно говоря, «Ха-ха, у вас вот этот воин-[[GAR]] всю книгу крошит врагов, кому такое надо, конина, автор сублимирует комплексы, очередной плагиат с „Конана“, аффтар, убейся апстену!» — критик прочитал две главы, потому что в третьей оный GAR погибает\калечится\переходит на «темную сторону».</ref> и так далее. Иногда такие товарищи даже пробиваются в серьезную критику, доставляя попоболь в том числе вполне успешным и состоявшимся писателям. См., например, пример с Раймондом Фэйстом из раздела про зарубежную литературу.

* На любых литературных ресурсах особую когорту составляют товарищи, которые отыгрывают вариацию тропа под названием «Не ''дочитал'', но осуждаю». Собственно, они читают первых две-три главы, составляют по ним мнение о книге и начинают увлеченно критиковать, цепляясь к «глупостям», которые могут быть вполне логично обоснованы в дальнейшем, «затертым клише», которые потом обыгрываются,<ref>Условно говоря, «Ха-ха, у вас вот этот воин-[[GAR]] всю книгу крошит врагов, кому такое надо, конина, автор сублимирует комплексы, очередной плагиат с „Конана“, аффтар, убейся апстену!» — критик прочитал две главы, потому что в третьей оный GAR погибает\калечится\переходит на «темную сторону».</ref> и так далее. Иногда такие товарищи даже пробиваются в серьезную критику, доставляя попоболь в том числе вполне успешным и состоявшимся писателям. См., например, случай с Раймондом Фэйстом из раздела данной статьи про литературу.

** В особо клинических случаях критикуют за «глупости», которые кажутся таковыми только им самим. См. также «[[Не бывает!]]»

** В особо клинических случаях критикуют за «глупости», которые кажутся таковыми только им самим. См. также «[[Не бывает!]]»

* Произведения Бориса Александровича Рыбакова по истории и мифологии древней Руси. Популярность среди различных [[горе-патриот]]ов (которые [[Не читал, но восхваляю|проходят по противоположному тропу]]) вызвала своеобразную аллергическую реакцию на его произведения. Заслуженного академика «старой школы» записали в предтечи Хиневича и Задорнова и приписывают ему самые дикие псевдонаучные взгляды («русских этрусков», «тартарианство», выведение слов из слога «РА», защиту Чудинова, «Велесовой книги», «Славяно-Арийских вед»)… На самом деле Борис Александрович действительно совершил ряд промашек и натяжек в своих построениях (покажите историка, который их НЕ совершил), но всегда оставался во вполне научном русле.

* Произведения Бориса Александровича Рыбакова по истории и мифологии древней Руси. Популярность среди различных [[горе-патриот]]ов (которые [[Не читал, но восхваляю|проходят по противоположному тропу]]) вызвала своеобразную аллергическую реакцию на его произведения. Заслуженного академика «старой школы» записали в предтечи Хиневича и Задорнова и приписывают ему самые дикие псевдонаучные взгляды («русских этрусков», «тартарианство», выведение слов из слога «РА», защиту Чудинова, «Велесовой книги», «Славяно-Арийских вед»)… На самом деле Борис Александрович действительно совершил ряд промашек и натяжек в своих построениях (покажите историка, который их НЕ совершил), но всегда оставался во вполне научном русле.