64
правки
Изменения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Строка 29:
Строка 29:
Популярное заблуждение/Право (просмотреть исходный код)
Версия 22:14, 12 июня 2021
, 22:14, 12 июня 2021→Гражданское и семейное право
* Недействительность пункта договора (например, признанная судом) не превращает весь договор в туалетную бумагу. Недействительным будет только этот конкретный пункт, все остальные остаются в силе. Разумеется, если из этого пункта не вырастают все остальные.
* Недействительность пункта договора (например, признанная судом) не превращает весь договор в туалетную бумагу. Недействительным будет только этот конкретный пункт, все остальные остаются в силе. Разумеется, если из этого пункта не вырастают все остальные.
* Популярно ошибочное мнение, что у отцов, де-факто, нет родительских прав, ибо ребенка в случае развода с 95 % вероятностью оставят с матерью. Определенный перевес, конечно, есть, но не такой колоссальный. Разгадка в том, что в случае развода отцы намного реже матерей стремятся оставить ребенка себе. На бумаге неравенства нет, нигде в законах не написано, что ребенка надо оставить с матерью. Проблема исходит из практики.
* Популярно ошибочное мнение, что у отцов, де-факто, нет родительских прав, ибо ребенка в случае развода с 95 % вероятностью оставят с матерью. Определенный перевес, конечно, есть, но не такой колоссальный. Разгадка в том, что в случае развода отцы намного реже матерей стремятся оставить ребенка себе. На бумаге неравенства нет, нигде в законах не написано, что ребенка надо оставить с матерью. Проблема исходит из практики.
** Здесь требуется уточнение. Речь идет не просто о "дележке ребенка" в случаях развода, а о случаях СУДЕБНОГО разбирательства по этому вопросу. Между "отец не изъявил желания воспитывать ребенка, и он по добровольному согласию был оставлен матери" и "отец изъявил желание воспитывать ребенка, доказал наличие материальных возможностей для этого и сделал все, что мог, но суд своим решением отдал ребенка матери, потому что "ребенок должен жить с мамой"" — две большие разницы, и имеются в виду именно прецеденты второго вида.
* Собственнику выписать и выселить из квартиры многодетную мать/инвалида/несовершеннолетнего/кого угодно, если они не собственники и не супруги/дети собственника, проще простого. Единственное исключение — отказники от приватизации, у которых нет другого жилья.
* Собственнику выписать и выселить из квартиры многодетную мать/инвалида/несовершеннолетнего/кого угодно, если они не собственники и не супруги/дети собственника, проще простого. Единственное исключение — отказники от приватизации, у которых нет другого жилья.
** Это в случае наличия другого жилья. Для категории «своей жилплощади не имеющие и прописанные на птичьих правах» это уже будет работать немного сложнее. Здесь безусловными поводами для мгновенного выселения будет только аварийность жилья (оно попросту опасно и может в любой момент рухнуть и похоронить своих жильцов). При выселении по желанию собственника суд ''может'' позволить пожить еще пару месяцев для поиска нового жилья, но вряд ли больше.
** Это в случае наличия другого жилья. Для категории «своей жилплощади не имеющие и прописанные на птичьих правах» это уже будет работать немного сложнее. Здесь безусловными поводами для мгновенного выселения будет только аварийность жилья (оно попросту опасно и может в любой момент рухнуть и похоронить своих жильцов). При выселении по желанию собственника суд ''может'' позволить пожить еще пару месяцев для поиска нового жилья, но вряд ли больше.