Изменения

* Второй критерий, тоже важный: '''автор публикации отрицает право читателя верифицировать либо фальсифицировать высказываемую гипотезу'''. Отрицание права может быть завуалировано в форме патента или коммерческой тайны. «Я тут построил настольный низкотемпературный термояд, а как — не скажу. Не запатентовано ещё». Либо запатентуй и опубликуй, либо держи тайны при себе. Отдельные учёные и лжеучёные немного похожи: обижаются на критику, боятся посторонней проверки результатов, а то и хуже: сознают, что ''исследование подтасовано'', поэтому превентивно затыкают оппонентам рот. Иногда встречаются случаи, когда авторы отрицают право других проверять выкладки на основании того, что потенциальный проверяльщик не обладает нужной квалификацией: «как бы вы отнеслись к „хирургу-любителю“ без диплома, который бы кричал, что „хирургия — это секта“, потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычный аппендикс?» — [http://antropogenez.ru/review/1051 Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете]. «Критерий хирурга» тут притянут за уши! Аппендоэктомия, управление самолётом или реставрация «Моны Лизы» — это не наука, а ''лицензируемая деятельность''! Поскольку последствия ошибки необратимы — доверим проверенным профессионалам. Кстати, типичный хирург, вырезающий по три аппендикса в день, вряд ли сам считает, что занимается наукой (во время собственно операций), как не считается научным исследованием и деятельность лётчика в кабине пассажирского лайнера. Возвращаясь к науке, попробуем так: «Ты не имеешь права пойти в архив и проверить мои цитаты о декабристах! Ты же физик, а не архивариус!» Или так: «У меня в статье оценка плотности потока нейтронов завышена на 9 порядков. Буквочки „М“ и „м“ попутал, бывает. Но ты критиковать права не имеешь, так как ты врач, а не физик!» Напомним надутым учёным, что в настоящей науке '''перепроверять ваши результаты и вежливо указывать вам на дыры в вашей теории имеют право абсолютно все, независимо от специальности и авторитета'''<ref>Да, вы имеете полное право не давать оппоненту своего крокодила-альбиноса, особенно если оппонент не знает, как обращаться с ''Crocodylidae''. Да, вы можете отказать пару раз в видеосъёмке — вы в экспедиции или на больничном. Да, можно многократно отказывать конкретному лицу: вы человека недолюбливаете или не уверены в его намерениях. Но если вы ''систематически'' отказываете ''всем и каждому'' в законном требовании приехать к вам в институт и произвести, под вашим присмотром, с приличной дистанции, не прикасаясь руками, видеосъёмку вашего уникального крокодила, что-то у вас в статейке нечисто — может и не было у вас крокодила вовсе? Представьте, что вместо картины Да Винчи в Лувре стоит табличка: «Мона Лиза у Лувра есть, но необразованной публике глядеть на её нельзя — нет у публики квалификации на такие шедевры глазеть!»</ref>!

* Второй критерий, тоже важный: '''автор публикации отрицает право читателя верифицировать либо фальсифицировать высказываемую гипотезу'''. Отрицание права может быть завуалировано в форме патента или коммерческой тайны. «Я тут построил настольный низкотемпературный термояд, а как — не скажу. Не запатентовано ещё». Либо запатентуй и опубликуй, либо держи тайны при себе. Отдельные учёные и лжеучёные немного похожи: обижаются на критику, боятся посторонней проверки результатов, а то и хуже: сознают, что ''исследование подтасовано'', поэтому превентивно затыкают оппонентам рот. Иногда встречаются случаи, когда авторы отрицают право других проверять выкладки на основании того, что потенциальный проверяльщик не обладает нужной квалификацией: «как бы вы отнеслись к „хирургу-любителю“ без диплома, который бы кричал, что „хирургия — это секта“, потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычный аппендикс?» — [http://antropogenez.ru/review/1051 Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете]. «Критерий хирурга» тут притянут за уши! Аппендоэктомия, управление самолётом или реставрация «Моны Лизы» — это не наука, а ''лицензируемая деятельность''! Поскольку последствия ошибки необратимы — доверим проверенным профессионалам. Кстати, типичный хирург, вырезающий по три аппендикса в день, вряд ли сам считает, что занимается наукой (во время собственно операций), как не считается научным исследованием и деятельность лётчика в кабине пассажирского лайнера. Возвращаясь к науке, попробуем так: «Ты не имеешь права пойти в архив и проверить мои цитаты о декабристах! Ты же физик, а не архивариус!» Или так: «У меня в статье оценка плотности потока нейтронов завышена на 9 порядков. Буквочки „М“ и „м“ попутал, бывает. Но ты критиковать права не имеешь, так как ты врач, а не физик!» Напомним надутым учёным, что в настоящей науке '''перепроверять ваши результаты и вежливо указывать вам на дыры в вашей теории имеют право абсолютно все, независимо от специальности и авторитета'''<ref>Да, вы имеете полное право не давать оппоненту своего крокодила-альбиноса, особенно если оппонент не знает, как обращаться с ''Crocodylidae''. Да, вы можете отказать пару раз в видеосъёмке — вы в экспедиции или на больничном. Да, можно многократно отказывать конкретному лицу: вы человека недолюбливаете или не уверены в его намерениях. Но если вы ''систематически'' отказываете ''всем и каждому'' в законном требовании приехать к вам в институт и произвести, под вашим присмотром, с приличной дистанции, не прикасаясь руками, видеосъёмку вашего уникального крокодила, что-то у вас в статейке нечисто — может и не было у вас крокодила вовсе? Представьте, что вместо картины Да Винчи в Лувре стоит табличка: «Мона Лиза у Лувра есть, но необразованной публике глядеть на её нельзя — нет у публики квалификации на такие шедевры глазеть!»</ref>!

** Типичный пример. Внимание! Это совсем не утверждение, что ГМО опасны, а '''все''' мегакорпорации преступны. Почившая в бозе «Mонсанто» была официально осуждена за «упрощенные программы тестирования» ([http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/04_11001p_pea.pdf меморандум USDA 2004 г]) и [https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-09/monsanto-was-its-own-ghostwriter-for-some-safety-reviews научные подтасовки]. Сотрудники «Монсанто» писали заключения за «независимых экспертов» из университетов, проплачивая их публикации в рецензируемых журналах. В околонаучном фольклоре иронично называют такие статьи ''«опубликовано в „Натуре“ (то есть в журнале „Нэйчур“) на правах рекламы»''. Многим научным журналам не хватает денег, оттого они публикуют многих талантливых и всех богатых. Ежели за вашим исследованием стоит [[мегакорпорация]], тиснуться относительно проще. Типичный ответ «Монсанто» на запросы реально независимых биологов о проверках результатов заключался не в посылке семенного материала, а в наезде <strike>братвы</strike> корпоративных юристов. «Монсанто» крепко поколотили за проделки, с наукой не связанные: заведомое враньё в рекламе, финансовые махинации ([https://www.sec.gov/news/pressrelease/2016-25.html Официальное заявление Комиссии по ценым бумагам США]) и [https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/491/600.html подкуп чиновников]. После нескольких громких скандалов, в 2018 году «Монсанто» была куплена «Bayer», начались массовые увольнения… И документы по подделке «независимых» исследований [http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/ вдруг щедро вывалились тут]. Научная этика — скользкая штука, особенно когда замешаны большие деньги. Не стоит воспринимать это как утверждение типа «вся официальная наука врёт, все исследователи подкуплены». Враньё лишь '''иногда''', а подкуплены лишь '''некоторые'''. Но враньё. Но подкуплены. К сожалению, факт. Оттого, что коммерческие ГМО-компании не доверяют перепроверку своих экспериментов независимым (и вполне квалифицированным) коллегам, а пытаются сами написать за коллег все нужные для проталкивания своей продукции статьи, лучшие исследования автоматически становятся недостоверными, сколько бы докторов биологии ни рецензировали, и в каких бы журналах ни печатали.

** Типичный пример. Внимание! Это совсем не утверждение, что ГМО опасны, а '''все''' мегакорпорации преступны. Почившая в бозе «Mонсанто» была официально осуждена за «упрощенные программы тестирования» ([http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/04_11001p_pea.pdf меморандум USDA 2004 г]) и [https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-09/monsanto-was-its-own-ghostwriter-for-some-safety-reviews научные подтасовки]. Сотрудники «Монсанто» писали заключения за «независимых экспертов» из университетов, проплачивая их публикации в рецензируемых журналах. В околонаучном фольклоре иронично называют такие статьи ''«опубликовано в „Натуре“ (то есть в журнале „Нэйчур“) на правах рекламы»''. Многим научным журналам не хватает денег, оттого они публикуют многих талантливых и всех богатых. Ежели за вашим исследованием стоит [[мегакорпорация]], тиснуться относительно проще. Типичный ответ «Монсанто» на запросы реально независимых биологов о проверках результатов заключался не в посылке семенного материала, а в наезде <strike>братвы</strike> корпоративных юристов. «Монсанто» крепко поколотили за проделки, с наукой не связанные: заведомое враньё в рекламе, финансовые махинации ([https://www.sec.gov/news/pressrelease/2016-25.html Официальное заявление Комиссии по ценым бумагам США]) и [https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/491/600.html подкуп чиновников]. После нескольких громких скандалов, в 2018 году «Монсанто» была куплена «Bayer», начались массовые увольнения… И документы по подделке «независимых» исследований [http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/ вдруг щедро вывалились тут]. Научная этика — скользкая штука, особенно когда замешаны большие деньги. Не стоит воспринимать это как утверждение типа «вся официальная наука врёт, все исследователи подкуплены». Враньё лишь '''иногда''', а подкуплены лишь '''некоторые'''. Но враньё. Но подкуплены. К сожалению, факт. Оттого, что коммерческие ГМО-компании не доверяют перепроверку своих экспериментов независимым (и вполне квалифицированным) коллегам, а пытаются сами написать за коллег все нужные для проталкивания своей продукции статьи, лучшие исследования автоматически становятся недостоверными, сколько бы докторов биологии ни рецензировали, и в каких бы журналах ни печатали.

* '''Анонимность'''. Авторы ссылаются на какие-то научные данные, но почему-то не указывают, явным образом, (а) кто, (б) как, (в) за чьи деньги, (д) где, (е) когда проводил научное исследование. '''Британские учёные доказали''' уже стало стандартным мемом для описания такого подхода.

* '''Анонимность'''. Авторы ссылаются на какие-то научные данные, но почему-то не указывают, явным образом, (а) кто, (б) как, (в) за чьи деньги, (д) где, (е) когда проводил научное исследование. '''Британские учёные доказали''' уже стало стандартным мемом для описания такого подхода.

** Ссылки в научной работе есть, но ведут неизвестно куда. «Доклад комиссии» (какой?), «Вестник Академии Информационных Наук» (академия состоит из одного человека), архивы (всё равно никто не поедет проверять)

** Ссылки в научной работе есть, но ведут неизвестно куда. «Доклад комиссии» (какой?), «Вестник Академии Информационных Наук» (академия состоит из одного человека), архивы (всё равно никто не поедет проверять)