Изменения

*** Дополнительная хохма, если канал не новостной, а профильный.

*** Дополнительная хохма, если канал не новостной, а профильный.

** Абсолютные. «В прошлом году прибыль компании составила 5 миллионов рублей.» Вот только мы не можем сказать, много это или мало, потому что эта прибыль при затратах в пару миллионов — просто шикарно, а при затратах в десятки миллиардов — чуть ли не провал.

** Абсолютные. «В прошлом году прибыль компании составила 5 миллионов рублей.» Вот только мы не можем сказать, много это или мало, потому что эта прибыль при затратах в пару миллионов — просто шикарно, а при затратах в десятки миллиардов — чуть ли не провал.

* '''Проценты неизвестно от чего''' (можно рассматривать как вариант предыдущего) — приводятся относительные изменения показателя, но не говорится ничего о его абсолютных значениях. Согласитесь, «Рывок в отечественном авиастроении! Производство самолётов выросло на 50 %!» и «На единственном разваливающемся авиазаводе за прошлый год собрали три „кукурузника“, а за позапрошлый — два» звучит по-разному, хотя дают одну и ту же информацию.

* '''Проценты неизвестно от чего''' (можно рассматривать как вариант предыдущего) — приводятся относительные изменения показателя, но не говорится ничего о его абсолютных значениях. Согласитесь, «Рывок в отечественном авиастроении! Производство самолётов выросло на 50 %!» и «На единственном разваливающемся авиазаводе за позапрошлый год собрали два „кукурузника“, а за прошлый — три» звучит по-разному, хотя дают одну и ту же информацию.

* '''Неоправданная экстраполяция''' — хорошо иллюстрируется примером из эпиграфа. Некая тенденция, определённая для относительно малого промежутка времени, произвольно продолжается в будущее и/или прошлое. В особо тяжёлых случаях за «тенденцию» выдаются просто [https://xkcd.ru/605/ две точки, через которые ничтоже сумняшеся проводят прямую].

* '''Неоправданная экстраполяция''' — хорошо иллюстрируется примером из эпиграфа. Некая тенденция, определённая для относительно малого промежутка времени, произвольно продолжается в будущее и/или прошлое. В особо тяжёлых случаях за «тенденцию» выдаются просто [https://xkcd.ru/605/ две точки, через которые ничтоже сумняшеся проводят прямую].

* '''Нерепрезентативная выборка''' — распределение показателя в выборке существенно отличается от его же распределения во всей совокупности. Например, опрос об электоральных предпочтениях всех поголовно студентов страны/региона — это много людей, но оно не отражает мнение общества в целом, так как студенты не составляют его подавляющую часть. У пенсионеров расклад мнений, допустим, противоположный. А потом ещё выясняется, что вы забыли про такой милый пункт, как «Собираетесь ли вы пойти на выборы», а потом выяснилось, что у студентов-то пойдёт каждый третий, а у пенсионеров только каждый пятый не пойдёт. Что значит «плохой опрос», мы же так старались?!!! Простейший вариант — выборка просто слишком мала, например: «А мне [фуфломицин] помогает, поэтому он эффективен и лечиться надо только им».

* '''Нерепрезентативная выборка''' — распределение показателя в выборке существенно отличается от его же распределения во всей совокупности. Например, опрос об электоральных предпочтениях всех поголовно студентов страны/региона — это много людей, но оно не отражает мнение общества в целом, так как студенты не составляют его подавляющую часть. У пенсионеров расклад мнений, допустим, противоположный. А потом ещё выясняется, что вы забыли про такой милый пункт, как «Собираетесь ли вы пойти на выборы», а потом выяснилось, что у студентов-то пойдёт каждый третий, а у пенсионеров только каждый пятый не пойдёт. Что значит «плохой опрос», мы же так старались?!!! Простейший вариант — выборка просто слишком мала, например: «А мне [фуфломицин] помогает, поэтому он эффективен и лечиться надо только им».

* '''Некорректные выводы из корреляции''' — ненулевой коэффициент корреляции (показатель, измеряющий уровень синхронности в изменениях двух или более величин) используется для обоснования выводов, вовсе из него не следующих. Распространённые варианты:

* '''Некорректные выводы из корреляции''' — ненулевой коэффициент корреляции (показатель, измеряющий уровень синхронности в изменениях двух или более величин) используется для обоснования выводов, вовсе из него не следующих. Распространённые варианты:

** Высокая корреляция приводится как доказательство причинно-следственной связи. «Зимой уровень воды в Рейне высокий, и аудитории рейнского университета полны студентами. Летом Рейн мелеет, а в аудиториях пусто. Вывод: количество студентов в аудиториях зависит от уровня воды в реке!». В действительности корреляция может подтвердить или опровергнуть гипотезу о связанности величин, ''если эта гипотеза появилась из каких-то не-математических оснований''. Само по себе наличие корреляции ничего не доказывает. Но [[Учёный изнасиловал журналиста|журналистам]] же нужен кричащий заголовок!

** Высокая корреляция приводится как доказательство причинно-следственной связи. «Зимой уровень воды в Рейне высокий, и аудитории рейнского университета полны студентами. Летом Рейн мелеет, а в аудиториях пусто. Вывод: количество студентов в аудиториях зависит от уровня воды в реке!». В действительности корреляция может подтвердить или опровергнуть гипотезу о связанности величин, ''если эта гипотеза появилась из каких-то не-математических оснований''. Само по себе наличие корреляции ничего не доказывает. Но [[Учёный изнасиловал журналиста|журналистам]] же нужен кричащий заголовок!

** Из слабой корреляции делают вывод, что зависимость между параметрами строжайшая и её можно прямо переносить на каждый конкретный случай, когда в действительности разброс значений может быть очень большим. Например, хотя женщины в среднем слабее мужчин (то есть между полом и показателями физической силы есть корреляция), это не означает, что конкретная Маша не может быть сильнее и выносливее конкретного Васи, так как Вася может быть грудным ребенком, глубоким стариком или тяжелым инвалидом. Или офисным планктоном, ничего тяжелее мышки не поднимающим, тогда как Маша работает в торговле и ежедневно разгружает машины.

** Из слабой корреляции делают вывод, что зависимость между параметрами строжайшая и её можно прямо переносить на каждый конкретный случай, когда в действительности разброс значений может быть очень большим. Например, хотя женщины в среднем слабее мужчин (то есть между полом и показателями физической силы есть корреляция), это не означает, что конкретная Маша не может быть сильнее и выносливее конкретного Васи. Даже если не брать случаи, когда Вася — грудной ребёнок, старик, инвалид или офисный работник, ничего тяжелее мышки не поднимающий, тогда как Маша работает в торговле и ежедневно разгружает машины.

** Да и просто налажать с причинно-следственной связью никто не запрещал. Как в том анекдоте: «100 % [[Тараканище|таракан]]ов после хлопка побежали, а когда им оторвали ноги — те же 100 % после хлопка остались на месте. Вывод: без ног таракан не слышит».

** Да и просто налажать с причинно-следственной связью никто не запрещал. Как в том анекдоте: «100 % [[Тараканище|тараканов]] после хлопка побежали, а когда им оторвали ноги — те же 100 % после хлопка остались на месте. Вывод: без ног таракан не слышит».

** Известный из медицинской литературы пример ложной корреляции — полностью достоверная связь между наличием зажигалки в кармане и раком лёгких. Зажигалки вызывают рак лёгких, Карл! В действительно научной статистике подобное называется «спутывающей переменной» — когда есть достоверно установленная корреляция A и B, всегда нужно учитывать возможность наличия C, влияющего как на A, так и на B.

** Известный из медицинской литературы пример ложной корреляции — полностью достоверная связь между наличием зажигалки в кармане и раком лёгких. Зажигалки вызывают рак лёгких, Карл! В действительно научной статистике подобное называется «спутывающей переменной» — когда есть достоверно установленная корреляция A и B, всегда нужно учитывать возможность наличия C, влияющего как на A, так и на B.

* '''Некорректные вопросы в опросе''' — вопросы составлены так, что получается [[подложное голосование]], и как ни ответь на опросник, твои ответы будет возможно истолковать как это выгодно опрашивающими. То есть опросник звучит как «ты ещё не прекратила пить коньяк по утрам? отвечай „да“/„нет“, без других вариантов».

* '''Некорректные вопросы в опросе''' — вопросы составлены так, что получается [[подложное голосование]], и как ни ответь на опросник, твои ответы будет возможно истолковать как это выгодно опрашивающими. То есть опросник звучит как «ты ещё не прекратила пить коньяк по утрам? отвечай „да“/„нет“, без других вариантов».

** '''Принятие совпадения за закономерность''': совпадения маловероятны, но возможны. И чем больше будет проверено гипотез (пусть даже самых маловероятных), тем вероятнее, что хотя бы одна из них подтвердится случайно. Если вероятность случайного совпадения при проверке одной гипотезы равна 0,05, уже для пяти гипотез верхняя оценка вероятности хотя бы одного совпадения составляет 22,6 %.[[головоногие|Осьминог]] Пауль угадал результаты 12 матчей из 14, но из этих данных ещё не следует, что он обладал экстрасенсорными способностями: вероятность случайного «попадания» в данном случае около шести тысячных (или 0,6 %), но если таким образом «опросить» несколько десятков животин в разных странах (что и было на практике), вероятность того, что [[Систематическая ошибка выжившего|хоть одно да угадает]] заметно вырастет. Так, если бы Паулей было 50, то вероятность угадывания 12 из 14 хотя бы одним из них уже превысила бы 25 %.

** '''Принятие совпадения за закономерность''': совпадения маловероятны, но возможны. И чем больше будет проверено гипотез (пусть даже самых маловероятных), тем вероятнее, что хотя бы одна из них подтвердится случайно. Если вероятность случайного совпадения при проверке одной гипотезы равна 0,05, уже для пяти гипотез верхняя оценка вероятности хотя бы одного совпадения составляет 22,6 %.[[головоногие|Осьминог]] Пауль угадал результаты 12 матчей из 14, но из этих данных ещё не следует, что он обладал экстрасенсорными способностями: вероятность случайного «попадания» в данном случае около шести тысячных (или 0,6 %), но если таким образом «опросить» несколько десятков животин в разных странах (что и было на практике), вероятность того, что [[Систематическая ошибка выжившего|хоть одно да угадает]] заметно вырастет. Так, если бы Паулей было 50, то вероятность угадывания 12 из 14 хотя бы одним из них уже превысила бы 25 %.

** '''Фальшивая причинность''' — если правильная монета сто раз подряд выпала орлом, то кажется, что теперь вероятность выпадения решки выше. В действительности вероятность каждого исхода для одного конкретного выбрасывания как была, так и осталась 1/2<ref>Строго говоря, из-за аэродинамических особенностей монеты (рельефный рисунок на стороне таки имеет значение), шанс, что выпадет орёл, несколько больше, но это крайне малое отклонение. К тому же не факт, что работает на всех образцах монет.</ref>.

** '''Фальшивая причинность''' — если правильная монета сто раз подряд выпала орлом, то кажется, что теперь вероятность выпадения решки выше. В действительности вероятность каждого исхода для одного конкретного выбрасывания как была, так и осталась 1/2<ref>Строго говоря, из-за аэродинамических особенностей монеты (рельефный рисунок на стороне таки имеет значение), шанс, что выпадет орёл, несколько больше, но это крайне малое отклонение. К тому же не факт, что работает на всех образцах монет.</ref>.

** '''Равномерное распределение самое вероятное''' — если в городе за неделю происходит в среднем семь автомобильных аварий (ну представим, что день недели здесь никак не влияет, чисто в теории!), то интуитивно ожидается, что наиболее вероятная картина — по аварии в день; в действительности же это распределение '''самое маловероятное'''. Самое маловероятное всё же 7 аварий в один из дней и 0 в остальные.

** '''Равномерное распределение самое вероятное''' — если в городе за неделю происходит в среднем семь автомобильных аварий (ну представим, что день недели здесь никак не влияет, чисто в теории!), то интуитивно ожидается, что наиболее вероятная картина — по аварии в день; в действительности же это распределение — одно из наиболее '''маловероятных'''. Практически любой другой разброс аварий — вероятнее.

** '''После — не значит вследствие''' — если Вася съел таблетку и вылечился, то это не значит, что помогла таблетка. Равно как и не значит, что болезнь прошла сама. Адепты гомеопатии любят этот аргумент много, часто и с наслаждением. Разумеется, о других Васях, которые вылечились без чудодейственных таблеток, или съели таблетку, но не вылечились, или вылечились после (но не факт что вследствие) того, как покушали арбуза [[Систематическая ошибка выжившего|никому рассказывать не интересно]].

** '''После — не значит вследствие''' — если Вася съел таблетку и вылечился, то это не значит, что помогла таблетка. Равно как и не значит, что болезнь прошла сама. Адепты гомеопатии любят этот аргумент много, часто и с наслаждением. Разумеется, о других Васях, которые вылечились без чудодейственных таблеток, или съели таблетку, но не вылечились, или вылечились после (но не факт что вследствие) того, как покушали арбуза [[Систематическая ошибка выжившего|никому рассказывать не интересно]].

* '''Длина носа китайского императора''' — статистика изначально основана на полностью недостоверных данных. Название происходит от задачи: «Никому не позволено видеть китайского императора. Требуется определить длину носа китайского императора. Решение: обходим весь Китай и спрашиваем у каждого китайца, какова, по его мнению, длина носа императора. Получаем больше миллиарда оценок. Усредняем их — и получаем точную длину носа китайского императора!». Где ошибка? Очень просто: в исходных данных изначально нет информации, так что полученная оценка всего лишь среднепотолочное значение. При отсутствии предвзятости у отвечающих такое значение будет очень близко к истине, так как ошибки в большую и меньшую сторону на длинной дистанции уравновешивают друг друга.

* '''Длина носа китайского императора''' — статистика изначально основана на полностью недостоверных данных. Название происходит от задачи: «Никому не позволено видеть китайского императора. Требуется определить длину носа китайского императора. Решение: обходим весь Китай и спрашиваем у каждого китайца, какова, по его мнению, длина носа императора. Получаем больше миллиарда оценок. Усредняем их — и получаем точную длину носа китайского императора!». Где ошибка? Очень просто: в исходных данных изначально нет информации (ведь никто из опрошенных императора не видел!!!), так что полученная оценка всего лишь среднепотолочное значение.  

* '''Методологически неверное исследование'''.

* '''Методологически неверное исследование'''.

** Упущение из виду влияния других факторов. Производитель [[фуфломицин]]а заявляет, что после курса лечения его препаратом у пациентов симптомы пошли на спад, и вроде бы статистические данные правдоподобны. Но при этом совершенно неясно, не может ли эффект быть связан с изменением условий (например, пациенты стали соблюдать гигиенические условия и потому не допустили осложнения болезни, либо они параллельно принимали другие препараты), с регенеративными способностями самого организма, и эффект плацебо ещё никто не отменял. Поэтому ключевой принцип честного исследования — «при прочих равных условиях»: поэтому обязательно вводится контрольная группа, столь же рандомизированная, сколько основная, и её участники принимают либо плацебо, либо лекарство, эффективность которого доказана (если оно есть) причём ни врач, дающий пилюлю, ни подопытные не знают, что в пилюлях — испытуемое средство или контрольное. Таким образом контрольная группа становится надёжным эталоном, по сравнению с которой может быть исследована эффективность препарата. И вообще, если простуду лечить, она проходит через семь дней, а если нет — всего через неделю<ref>Простуда настолько быстро проходит сама, что создать эффективное лекарство против неё почти невозможно, всё противопростудные препараты только снимают симптомы(и то не всегда).</ref>!

** Упущение из виду влияния других факторов. Производитель [[фуфломицин]]а заявляет, что после курса лечения его препаратом у пациентов симптомы пошли на спад, и вроде бы статистические данные правдоподобны. Но при этом совершенно неясно, не может ли эффект быть связан с изменением условий (например, пациенты стали соблюдать гигиенические условия и потому не допустили осложнения болезни, либо они параллельно принимали другие препараты), с регенеративными способностями самого организма, и эффект плацебо ещё никто не отменял. Поэтому ключевой принцип честного исследования — «при прочих равных условиях»: поэтому обязательно вводится контрольная группа, столь же рандомизированная, сколько основная, и её участники принимают либо плацебо, либо лекарство, эффективность которого доказана (если оно есть) причём ни врач, дающий пилюлю, ни подопытные не знают, что в пилюлях — испытуемое средство или контрольное. Таким образом контрольная группа становится надёжным эталоном, по сравнению с которой может быть исследована эффективность препарата. И вообще, если простуду лечить, она проходит через семь дней, а если нет — всего через неделю<ref>Простуда настолько быстро проходит сама, что создать эффективное лекарство против неё почти невозможно, всё противопростудные препараты только снимают симптомы(и то не всегда).</ref>!