Изменения

Здесь перечисляются отдельные (не все) положения Виктора Суворова, которые были основательно разобраны историками [[Вторая мировая война|ВМВ]] и которые можно считать опровергнутыми (в том смысле, какой в это вкладывает методология науки, а не публицистика). Если вы полагаете, что неудачная конструкция заднего правого катка танка LT vz.38 не позволяла Вермахту осуществлять глубокие наступательные операции, вам — в заклёпки мелкие, это чуть ниже.

Здесь перечисляются отдельные (не все) положения Виктора Суворова, которые были основательно разобраны историками [[Вторая мировая война|ВМВ]] и которые можно считать опровергнутыми (в том смысле, какой в это вкладывает методология науки, а не публицистика). Если вы полагаете, что неудачная конструкция заднего правого катка танка LT vz.38 не позволяла Вермахту осуществлять глубокие наступательные операции, вам — в заклёпки мелкие, это чуть ниже.

* Вы не поверите, но «наступательное» и «оборонительное» вооружение в военном искусстве всё-таки существует! Вот, к примеру [[w:Ф-1 (граната)]] так и называется «ручная противопехотная ''оборонительная''». У неё разлёт осколков — до 200 метров, и кидать её в чистом поле, наступая спешившись в составе отделения, будет только дурак (своих же покалечит). В наступлении солдатам Ф-1 и не выдают. Дураки в составе мотопехотных подразделений ещё встречаются. Хотя мы боремся с этим. Или вот вгрызшаяся в гранит и бетон батарея 406-мм береговых орудий. Тоже оборонительная. Снять её и бросить в наступление физически невозможно<ref>Вы таки не поверите, но можно: пушки демонтировать со стационарных оснований, перевезти к линии фронта, построить там временные основания из дерева, рельс и прочих двутавров и стрелять. Так поступили, к примеру, с береговыми мортирами, стоявшими в системе береговой обороны Токийского залива — разобрали, погрузили на транспорты, увезли в Дальний, выгрузили, перетащили к Порт-Артуру и… А еще можно поставить стволы на железнодорожные платформы, но это уже другая история.</ref><ref>Вы наверное не поверите, но предыдущий оратор умудрился спутать мортиру, которая стреляет по навесной траектории, и которая со станка из спичек и желудей стрелять таки будет, и гаубицу, которая любой самопальный станок превратит в гору щепок и улетит от отдачи за горизонт. Вот по этой причине главный калибр линкоров на берег сгрузить можно, а вот таскать его в качестве артиллерии по полям и долам - нет. И даже железная дорога не поможет - вы для этой пушки лафет собирать будете дольше, чем завод вам наклепает 152-мм осадных орудий в нужном количестве, а снабженцы их доставят на гужевом транспорте.</ref>. Даже снять и поставить на [[линкор]] <strike>почти</strike> нереально — конструкция <strike>погребов</strike> корабля не рассчитана (при попытке вкорячить 406мм дрын в ГК линкора для этого не предназначенного, он либо раздолбает отдачей конструкцию, либо корабль перевернется, уже не говоря о сложности питания этого орудия, это к вопросу о погребах и элеваторах), проще с нуля орудие изготовить. Проблема не в том, что Суворов делит вооружение на «наступательное» и «оборонительное» (что он делает вполне верно), а в том, что он считает перекос в сторону наступательного вооружения в РККА 1930-х годов ''однозначным'' признаком агрессивных намерений Сталина. На самом деле и наступательное, и оборонительное вооружение (за малым исключением, типа береговых батарей) может использоваться и для наступления, и для обороны. Активная оборона предполагает контратаки; «наступательные» гаубицы эффективно ведут контрбатарейную стрельбу, уничтожая огневые средства наступающего противника; ту же оборонительную гранату Ф-1 вполне можно <s>кинуть</s> метнуть в окоп врага из люка наступающего танка или БТР (и вам за это <s>ничего не</s> будет медаль). Перекос в вооружении РККА объяснялся принятой военной доктриной.

* Вы не поверите, но «наступательное» и «оборонительное» вооружение в военном искусстве всё-таки существует! Вот, к примеру [[w:Ф-1 (граната)]] так и называется «ручная противопехотная ''оборонительная''». У неё разлёт осколков — до 200 метров, и кидать её в чистом поле, наступая спешившись в составе отделения, будет только дурак (своих же покалечит). В наступлении солдатам Ф-1 и не выдают. Дураки в составе мотопехотных подразделений ещё встречаются. Хотя мы боремся с этим. Или вот вгрызшаяся в гранит и бетон батарея 406-мм береговых орудий. Тоже оборонительная. Снять её и бросить в наступление физически невозможно<ref>Вы таки не поверите, но можно: пушки демонтировать со стационарных оснований, перевезти к линии фронта, построить там временные основания из дерева, рельс и прочих двутавров и стрелять. Так поступили, к примеру, с береговыми мортирами, стоявшими в системе береговой обороны Токийского залива — разобрали, погрузили на транспорты, увезли в Дальний, выгрузили, перетащили к Порт-Артуру и… А еще можно поставить стволы на железнодорожные платформы, но это уже другая история.</ref><ref>Вы наверное не поверите, но предыдущий оратор умудрился спутать мортиру, которая стреляет по навесной траектории, и которая со станка из спичек и желудей стрелять таки будет, и гаубицу, которая любой самопальный станок превратит в гору щепок и улетит от отдачи за горизонт. Вот по этой причине главный калибр линкоров на берег сгрузить можно, а вот таскать его в качестве артиллерии по полям и долам - нет. И даже железная дорога не поможет - вы для этой пушки лафет собирать будете дольше, чем завод вам наклепает 152-мм осадных орудий в нужном количестве, а снабженцы их доставят на гужевом транспорте.</ref>. Даже снять и поставить на [[линкор]] <strike>почти</strike> нереально — конструкция <strike>погребов</strike> корабля не рассчитана (при попытке вкорячить 406мм дрын в ГК линкора для этого не предназначенного, он либо раздолбает отдачей конструкцию, либо корабль перевернется, уже не говоря о сложности питания этого орудия, это к вопросу о погребах и элеваторах), проще с нуля орудие изготовить. Проблема не в том, что Суворов делит вооружение на «наступательное» и «оборонительное» (что он делает вполне верно), а в том, что он считает перекос в сторону наступательного вооружения в РККА 1930-х годов ''однозначным'' признаком агрессивных намерений Сталина. На самом деле и наступательное, и оборонительное вооружение (за малым исключением, типа береговых батарей) может использоваться и для наступления, и для обороны. Активная оборона предполагает контратаки; «наступательные» гаубицы эффективно ведут контрбатарейную стрельбу, уничтожая огневые средства наступающего противника; ту же оборонительную гранату Ф-1 вполне можно <s>кинуть</s> метнуть в окоп врага из люка наступающего танка или БТР (и вам за это <s>ничего не</s> будет медаль). Перекос в вооружении РККА объяснялся принятой военной доктриной. Ну вы знаете, генералы всегда готовятся к предыдущей войне.

* Суворов полагает, что наступательная доктрина РККА (тот самый лозунг «Малой кровью, могучим ударом, на вражьей земле») есть ''однозначный'' признак агрессивных намерений Сталина. На деле доктрина любой страны формируется исходя из боевого опыта и множества факторов (экономика, население, местность, климат, и т. д.) В Европе 1930-х существовали три выраженные военные доктрины: одна морская (угадаем, у кого) и две сухопутные. Во Франции командование придерживалось взглядов, что можно создать непробиваемую цепочку УР вдоль границы, и относительно комфортно в ДОТах сидеть, пока у потенциального противника не рухнет экономика. Во время [[Первая мировая война|Первой мировой]] они сами довольно безуспешно прогрызали глубоко эшелонированные линии обороны, и знали, чего это стоит. И, в общем, экономика Германии рухнула, и дело закончилось очень даже неплохо в пользу Франции. Во Второй мировой — не срослось. Или вот Чехословакия делала ставку на казематы в горах. Многие объекты целёхоньки и используются и по сей день. Только против Германии эти укрепрайоны не воевали ни одного дня. Допустим, в [[Гражданская война в России|Гражданской войне]] победили бы белые. Какую доктрину выбрала бы [[Россия, которую мы потеряли]]: маневренная война или позиционная? Даю две наводки: Брусиловский прорыв и Донское [[Казак|казачество]]. Реальность большой аграрной страны с суровым климатом: (1) длинные фронты — 900 км, надо много войск; (2) войска из крестьян; (3) войска из крестьян крепко сидят в окопах одно лето и одну зиму; (4) на второе лето женщины в некоторых деревнях ужо без мужика не поспевают; (5) на третье лето не поспевают конкретно, а мужиков всё нет — а кто-то вернулся без ноги или слепым. [[Русско-японская война]] — два полных лета (с февраля 1904 по сентябрь 1905) — одна революция. Первая мировая — три полных лета (с августа 1914 по октябрь 1917) — две революции<ref>Ну или для желающих оборвите на феврале 1917. После этого было уже другое правительство, так что технически монархия проиграла.</ref>.

* Суворов полагает, что наступательная доктрина РККА (тот самый лозунг «Малой кровью, могучим ударом, на вражьей земле») есть ''однозначный'' признак агрессивных намерений Сталина<ref>прямое опровержение этого находится в отчетах американской разведки 30х годов, где прямым текстом написано, что состояние советской военщины носит оборонительный характер</ref>. На деле доктрина любой страны формируется исходя из боевого опыта и множества факторов (экономика, население, местность, климат, и т. д.) В Европе 1930-х существовали три выраженные военные доктрины: одна морская (угадаем, у кого) и две сухопутные. Во Франции командование придерживалось взглядов, что можно создать непробиваемую цепочку УР вдоль границы, и относительно комфортно в ДОТах сидеть, пока у потенциального противника не рухнет экономика. Во время [[Первая мировая война|Первой мировой]] они сами довольно безуспешно прогрызали глубоко эшелонированные линии обороны, и знали, чего это стоит. И, в общем, экономика Германии рухнула, и дело закончилось очень даже неплохо в пользу Франции. Во Второй мировой — не срослось. Или вот Чехословакия делала ставку на казематы в горах. Многие объекты целёхоньки и используются и по сей день. Только против Германии эти укрепрайоны не воевали ни одного дня. Допустим, в [[Гражданская война в России|Гражданской войне]] победили бы белые. Какую доктрину выбрала бы [[Россия, которую мы потеряли]]: маневренная война или позиционная? Даю две наводки: Брусиловский прорыв и Донское [[Казак|казачество]]. Реальность большой аграрной страны с суровым климатом: (1) длинные фронты — 900 км, надо много войск; (2) войска из крестьян; (3) войска из крестьян крепко сидят в окопах одно лето и одну зиму; (4) на второе лето женщины в некоторых деревнях ужо без мужика не поспевают; (5) на третье лето не поспевают конкретно, а мужиков всё нет — а кто-то вернулся без ноги или слепым. [[Русско-японская война]] — два полных лета (с февраля 1904 по сентябрь 1905) — одна революция. Первая мировая — три полных лета (с августа 1914 по октябрь 1917) — две революции<ref>Ну или для желающих оборвите на феврале 1917. После этого было уже другое правительство, так что технически монархия проиграла. А советское правительство уже использовало другую доктрину, огонь и маневр, и повышибало таким образом и интервентов, и белогвардейцев и всех прочих, однако для огня и маневра против серьёзного противника у СССР не хватало техники, да и с блицкригами у нас как-то не задалось, как показали истории с Польшей и Финляндией, и из этого были сделаны оргвыводы, правда не до конца. Ситуация также осложнялась жутким бардаком в КБ, делавших вооружений (см. печальную историю с "катюшей", вокруг которой творились эпические страсти), добывающая промышленность не поспевала за нуждами оборонки, всё это осложнялось партийной грызнёй и наведение порядка заняло непозволительно много времени. Которого было мало и все это знали.</ref>.

** У Суворова явный [[разрыв канвы]]. С одной стороны, он утверждает, что будь линия Молотова и линия Сталина заняты войсками, Гитлер не смог бы до холодов прорваться дальше (по опыту окопной войны Первой мировой)<ref>Практика показывает, что смог бы: Киевский УР был вполне себе подготовлен к обороне, занят войсками и даже отразил попытку фрицев прорваться в Киев сходу в начале июля. Но в августе на штурм пошли пехота и саперы 6-й армии и линия обороны быстро переместилась к Жулянам и мостам через Днепр.</ref>. С другой стороны, рассказывая о мощи РККА, Суворов описывает некий британский суперкомпьютер, рекомендовавший прорывать линию Маннергейма тактическими ядерными зарядами. А чудесная РККА во время финской войны прорвала артиллерией и <s>какой-то матерью</s> волей коммунистов, да ещё и в лютый мороз. Более того, Суворов заявляет, что Линия Сталина была разрушена, чтобы не мешать провозу грузов на запад. Странно слышать такое от профессионального военного<ref>Линия Сталина, как и любая современная цепь УР 1930-х, автомобильному и железнодорожному транспорту никак не мешала — конечно, пока мосты не взорваны, предполье не занято войсками, а ДОТы молчат. Другое дело, что после потери управления июня-июля 1941 года укреплениями большинства УР не воспользовались в полной мере, но это к поставленным автором вопросам отношения не имеет.</ref>.

** У Суворова явный [[разрыв канвы]]. С одной стороны, он утверждает, что будь линия Молотова и линия Сталина заняты войсками, Гитлер не смог бы до холодов прорваться дальше (по опыту окопной войны Первой мировой)<ref>Практика показывает, что смог бы: Киевский УР был вполне себе подготовлен к обороне, занят войсками и даже отразил попытку фрицев прорваться в Киев сходу в начале июля. Но в августе на штурм пошли пехота и саперы 6-й армии и линия обороны быстро переместилась к Жулянам и мостам через Днепр.</ref>. С другой стороны, рассказывая о мощи РККА, Суворов описывает некий британский суперкомпьютер, рекомендовавший прорывать линию Маннергейма тактическими ядерными зарядами. А чудесная РККА во время финской войны прорвала артиллерией и <s>какой-то матерью</s> волей коммунистов, да ещё и в лютый мороз. Более того, Суворов заявляет, что Линия Сталина была разрушена, чтобы не мешать провозу грузов на запад. Странно слышать такое от профессионального военного<ref>Линия Сталина, как и любая современная цепь УР 1930-х, автомобильному и железнодорожному транспорту никак не мешала — конечно, пока мосты не взорваны, предполье не занято войсками, а ДОТы молчат. Другое дело, что после потери управления июня-июля 1941 года укреплениями большинства УР не воспользовались в полной мере, но это к поставленным автором вопросам отношения не имеет.</ref>.

** Раздел Польши (а также захват Прибалтики) Суворов считает ''однозначным'' индикатором планов Сталина по наступлению в Европу, причём именно в 1941 году. Вероятнее всего, речь всё-таки идёт о планомерном воплощении в жизнь военной доктрины — как бы к самому факту захвата ни относиться. Если бы хотелось позиционной войны, то страны-лимитрофы полезны, но если оборону хочется воплощать глубокими контрударами на территорию противника — лимитрофы только мешают. Никаких исторических документов не осталось, но можно высказать ''гипотезу'', что по результатам ВМВ Сталин пересмотрел необходимость «буфера». Из Польши, Чехословакии, Венгрии, Болгарии и Восточной Германии не стали делать союзных республик, а фактически узаконили на положении лимитрофов СССР, прикрыв советскими группами войск. Ну и дополнительные аргументы (уже на уровне мелких заклёпок). Первый: до Сталина Речь Посполитую делили три раза: в 1772, 1793 и 1795 годах, причём какие страны? Пруссия, Австрия и Россия! Пакт Молотова-Риббентропа — ничего нового. Второй: ну не стали бы Молотов и Риббентроп подписывать пакт, ну не пошёл бы Сталин в Польшу в сентябре 1939. Что конкретно мешало Гитлеру захватить Польшу до самой линии Сталина? Суворов полагает, что СССР мог заявить что «будет защищать Польшу как свою территорию». Заявить-то мог, а защищать стал бы вряд ли. В этом случае весь хитрый ледокольный план летит к чёрту: кто будет громить на западе Бельгию, Нидерланды, Францию и Великобританию, расчищая Сталину путь к Атлантике? И сильно ли защитили Польшу вступившие в войну Франция и Великобритания? Ну и третий аргумент: даже если бы Сталин хотел Польшу спасать, никто бы ему не дал! Так любимый Суворовым психологический фактор. Известно, как побитые Пилсудским советские военачальники относились к Польше, и как польские военные относились к советским.

** Раздел Польши (а также захват Прибалтики) Суворов считает ''однозначным'' индикатором планов Сталина по наступлению в Европу, причём именно в 1941 году. Вероятнее всего, речь всё-таки идёт о планомерном воплощении в жизнь военной доктрины — как бы к самому факту захвата ни относиться. Если бы хотелось позиционной войны, то страны-лимитрофы полезны, но если оборону хочется воплощать глубокими контрударами на территорию противника — лимитрофы только мешают. Никаких исторических документов не осталось, но можно высказать ''гипотезу'', что по результатам ВМВ Сталин пересмотрел необходимость «буфера». Из Польши, Чехословакии, Венгрии, Болгарии и Восточной Германии не стали делать союзных республик, а фактически узаконили на положении лимитрофов СССР, прикрыв советскими группами войск. Ну и дополнительные аргументы (уже на уровне мелких заклёпок). Первый: до Сталина Речь Посполитую делили три раза: в 1772, 1793 и 1795 годах, причём какие страны? Пруссия, Австрия и Россия! Пакт Молотова-Риббентропа — ничего нового. Второй: ну не стали бы Молотов и Риббентроп подписывать пакт, ну не пошёл бы Сталин в Польшу в сентябре 1939. Что конкретно мешало Гитлеру захватить Польшу до самой линии Сталина? Суворов полагает, что СССР мог заявить что «будет защищать Польшу как свою территорию». Заявить-то мог, а защищать стал бы вряд ли<ref>Договор о коллективной безопасности, который пытался форсить Сталин всю дорогу? Не, не слышали. Ведь тогда получается что Сталин хотел предотвратить войну с Германией в зародыше и организовать ЕС! Ну и - серьёзно, после всех этих польских "не пропустим" в ответ на предложение оказать помощь Чехословакии во время её распила гиеной европы с соседями, тут даже диванный аналитик сказал бы, что Польша не нужна. Но Резун, естественно, имеет другое мнение</ref>. В этом случае весь хитрый ледокольный план летит к чёрту: кто будет громить на западе Бельгию, Нидерланды, Францию и Великобританию, расчищая Сталину путь к Атлантике? И сильно ли защитили Польшу вступившие в войну Франция и Великобритания? Ну и третий аргумент: даже если бы Сталин хотел Польшу спасать, никто бы ему не дал! Так любимый Суворовым психологический фактор. Известно, как побитые Пилсудским советские военачальники относились к Польше, и как польские военные относились к советским.

* Наличие в РККА более 6800 колёсно-гусеничных танков БТ-5 и БТ-7, а также около 3000 пушечных бронеавтомобилей БА-10 Виктор Суворов считает ''однозначным'' подтверждением, что РККА намеревалась вести маневренные боевые действия в Западной Европе, где есть развитая сеть шоссейных дорог. На самом деле — просто технический компромисс: делать чисто гусеничные танки с достаточным ресурсом гусениц не получалось, а эксплуатация машин на колёсах — дешевле, что в небогатой стране немаловажно. Причина же, по которой масса танков была брошена на обочинах приграничных дорог банальна — попытки командования РККА наносить контрудары<ref>Ставить танки в оборону, как предлагают различные Солонины, было бессмысленно: немцы УЖЕ прорвались в тыл оборонявшимся севернее и южнее Владимира-Волынского войскам и требовалось либо наносить контрудар во флан прорвавшимся, либо просто выводить войска из потенциальных котлов. Как легко догадаться и тот и другой вариант означает марш по дорогам под ударами авиации.</ref> во фланг прорвавшимся немецким танковым и моторизованным частям приводили к длительным маршам, а марши — к поломкам, расходу топлива и попаданию под удары с воздуха (а легким танкам были противопоказаны даже близкие разрывы любимых немцами легких бомб SD-50).

* Наличие в РККА более 6800 колёсно-гусеничных танков БТ-5 и БТ-7, а также около 3000 пушечных бронеавтомобилей БА-10 Виктор Суворов считает ''однозначным'' подтверждением, что РККА намеревалась вести маневренные боевые действия в Западной Европе, где есть развитая сеть шоссейных дорог. На самом деле — просто технический компромисс: делать чисто гусеничные танки с достаточным ресурсом гусениц не получалось, а эксплуатация машин на колёсах — дешевле, что в небогатой стране немаловажно. Причина же, по которой масса танков была брошена на обочинах приграничных дорог банальна — попытки командования РККА наносить контрудары<ref>Ставить танки в оборону, как предлагают различные Солонины, было бессмысленно: немцы УЖЕ прорвались в тыл оборонявшимся севернее и южнее Владимира-Волынского войскам и требовалось либо наносить контрудар во флан прорвавшимся, либо просто выводить войска из потенциальных котлов. Как легко догадаться и тот и другой вариант означает марш по дорогам под ударами авиации.</ref> во фланг прорвавшимся немецким танковым и моторизованным частям приводили к длительным маршам, а марши — к поломкам, расходу топлива и попаданию под удары с воздуха (а легким танкам были противопоказаны даже близкие разрывы любимых немцами легких бомб SD-50).

* Аналогично колёсным танкам, Суворов полагает авиацию РККА укомплектованной «крылатыми шакалами» Су-2 — специальным «наступательным» видом самолёта для нанесения внезапного ошеломляющего удара по аэродромам противника с целью завоевания полного господства в воздухе. Су-2 был типичным для своего времени истребителем-бомбардировщиком (а к концу войны стал отличным разведчиком-корректировщиком для артиллерии). При его проектировании был взят за основу американский Vultee V-11GB. Суворов приводит слова В. Б. Шаврова о том, что этот самолёт отвечал требованиям РККА только до войны, что якобы подтверждает мнение, будто самолёт годен только для наступательных операций и бесполезен в обороне. Однако Шавров говорил не об этом, а о совокупности ТТХ (скорость в разных модификациях 467—486 км/ч, бомбовая нагрузка 400 кг, дальность 1190 км). По его мнению, Су-2 из-за низкой скорости в 1941 г. был уже неспособен противостоять истребителям противника<ref>Впрочем, фактически ПРОТИВОСТОЯТЬ истребителям не мог ни один бомбардировщик. Максимум — быстро смыться, пользуясь превосходством в скорости.</ref>, что выяснилось только в условиях реального противодействия, и его роль перешла к более скоростным Пе-2 (скорость в разных модификациях от — внезапно — 455 до 521 км/ч, бомбовая нагрузка до 1000 кг, дальность до 1400 км) и Ту-2 (скорость 547—635 км/ч, но выпускался массово лишь с весны 1944, и к исследуемому периоду отношения не имеет). Тем не менее, Су-2 находились в производстве до начала 1942 года и поступали в войска… пока не закончились машинокомплекты, эвакуированные в 1941 из Таганрога и Харькова.

* Аналогично колёсным танкам, Суворов полагает авиацию РККА укомплектованной «крылатыми шакалами» Су-2 — специальным «наступательным» видом самолёта для нанесения внезапного ошеломляющего удара по аэродромам противника с целью завоевания полного господства в воздухе. Су-2 был типичным для своего времени истребителем-бомбардировщиком (а к концу войны стал отличным разведчиком-корректировщиком для артиллерии). При его проектировании был взят за основу американский Vultee V-11GB. Суворов приводит слова В. Б. Шаврова о том, что этот самолёт отвечал требованиям РККА только до войны, что якобы подтверждает мнение, будто самолёт годен только для наступательных операций и бесполезен в обороне. Однако Шавров говорил не об этом, а о совокупности ТТХ (скорость в разных модификациях 467—486 км/ч, бомбовая нагрузка 400 кг, дальность 1190 км). По его мнению, Су-2 из-за низкой скорости в 1941 г. был уже неспособен противостоять истребителям противника<ref>Впрочем, фактически ПРОТИВОСТОЯТЬ истребителям не мог ни один бомбардировщик. Максимум — быстро смыться, пользуясь превосходством в скорости. Ну или как По-2, лететь низёхонько и медленно, надеясь что скоростной противник свалится или врежется в березу</ref>, что выяснилось только в условиях реального противодействия, и его роль перешла к более скоростным Пе-2 (скорость в разных модификациях от — внезапно — 455 до 521 км/ч, бомбовая нагрузка до 1000 кг, дальность до 1400 км) и Ту-2 (скорость 547—635 км/ч, но выпускался массово лишь с весны 1944, и к исследуемому периоду отношения не имеет). Тем не менее, Су-2 находились в производстве до начала 1942 года и поступали в войска… пока не закончились машинокомплекты, эвакуированные в 1941 из Таганрога и Харькова.

* Наличие крупных<ref>И «крупными» они были только по названию. В реальности же получались смешные казусы, типа «советский самоходный артполк {{spoiler|16 (иногда 20) самоходок и один танк в управлении полка}} в неравном бою разгромил превосходящие силы немецкой танковой роты {{spoiler|штатно 22 танка}}». Воздушно-десантный корпус РККА являлся фактически половинкой стрелковой дивизии без тылов и серьезной артиллерии.</ref> десантных подразделений в РККА трактуется ''однозначно'' как подтверждение агрессивных намерений Сталина. На самом деле всё не так просто. Увлечение десантниками было и у немцев, и у британцев, а морпехи (тоже десантирование, только с воды) — увлечение в США. Практика ВМВ показала, что при всех великолепных боевых качествах десантников и эффектности высадок во время учений, реальное боевое применение зачастую заканчивается необоснованно высокой долей гибели солдат. Опять-таки смотрим про доктрину мобильной войны.

* Наличие крупных<ref>И «крупными» они были только по названию. В реальности же получались смешные казусы, типа «советский самоходный артполк {{spoiler|16 (иногда 20) самоходок и один танк в управлении полка}} в неравном бою разгромил превосходящие силы немецкой танковой роты {{spoiler|штатно 22 танка}}». Воздушно-десантный корпус РККА являлся фактически половинкой стрелковой дивизии без тылов и серьезной артиллерии.</ref> десантных подразделений в РККА трактуется ''однозначно'' как подтверждение агрессивных намерений Сталина. На самом деле всё не так просто. Увлечение десантниками было и у немцев, и у британцев, а морпехи (тоже десантирование, только с воды) — увлечение в США. Практика ВМВ показала, что при всех великолепных боевых качествах десантников и эффектности высадок во время учений, реальное боевое применение зачастую заканчивается необоснованно высокой долей гибели солдат. Опять-таки смотрим про доктрину мобильной войны. Что конечно не отменяет их героизма.

* Суворов утверждает, что конфигурация расположения РККА на лето 1941 года имела выражено атакующий уклон. Войска были выведены поближе к границе, буквально в леса; многим подразделениям было приказано оставить в местах постоянной дислокации учебные пособия, мишени и макеты, то есть эти войска уже не собирались заниматься боевой подготовкой и зимовать в казармах. Вплотную к границам выдвинули склады и полевые аэродромы (где запасы боеприпасов, топлива, продовольствия были уничтожены или захвачены в первые же дни войны). Из ГУЛАГ были мобилизованы осуждённые. Проводились БУС (Большие Учебные Сборы), призваны запасные. В результате к июню 1941 численность РККА превысила 5 млн человек, с призванными запасными вероятно до 5,7 млн, что составляло от 3 % общего и более 5 % работоспособного населения страны (а это уже непосильно для экономики мирного времени). Для руководства этой массой войск были направлены офицеры и генералы без опыта командования, в том числе и с гражданских должностей, — все, кто мог носить форму и хотя бы издали походил на командира. Исключая некоторые мелкие ляпы (см. ниже), проведение скрытой мобилизации РККА весной 1941 современные историки считают подтверждённым фактом (как и мобилизацию 5,2 млн человек в сентябре 1939 года). Однако, и ''прямым'' индикатором того, что РККА намеревалась «всадить топор в спину Гитлера» (особенно если к фразе добавляется «именно летом 1941 года») скрытая мобилизация не является, и проверить это с научной точки зрения уже, к сожалению, невозможно.

* Суворов утверждает, что конфигурация расположения РККА на лето 1941 года имела выражено атакующий уклон. Войска были выведены поближе к границе, буквально в леса; многим подразделениям было приказано оставить в местах постоянной дислокации учебные пособия, мишени и макеты, то есть эти войска уже не собирались заниматься боевой подготовкой и зимовать в казармах. Вплотную к границам выдвинули склады и полевые аэродромы (где запасы боеприпасов, топлива, продовольствия были уничтожены или захвачены в первые же дни войны)<ref>что вполне логично, учитывая низкие темпы мобилизации и нежелание перегружать инфраструктуру - в том, что война будет - никто не сомневался ещё в 1936м, вопрос был в том, кто и с кем будет махаться. Обороняться ведь всегда проще с подготовленных позиций, верно? А то, что СССР был в кольце врагов никто отрицать даже с похмелья не будет.</ref>. Из ГУЛАГ были мобилизованы осуждённые. Проводились БУС (Большие Учебные Сборы), призваны запасные. В результате к июню 1941 численность РККА превысила 5 млн человек, с призванными запасными вероятно до 5,7 млн, что составляло от 3 % общего и более 5 % работоспособного населения страны (а это уже непосильно для экономики мирного времени). Для руководства этой массой войск были направлены офицеры и генералы без опыта командования, в том числе и с гражданских должностей, — все, кто мог носить форму и хотя бы издали походил на командира. Исключая некоторые мелкие ляпы (см. ниже), проведение скрытой мобилизации РККА весной 1941 современные историки считают подтверждённым фактом (как и мобилизацию 5,2 млн человек в сентябре 1939 года). Однако, и ''прямым'' индикатором того, что РККА намеревалась «всадить топор в спину Гитлера» (особенно если к фразе добавляется «именно летом 1941 года») скрытая мобилизация не является, и проверить это с научной точки зрения уже, к сожалению, невозможно.

== Заклёпки мелкие ==

== Заклёпки мелкие ==