Изменения

Как правило, сторонники теории ненужности танков в своих рассуждениях [[Мэри-цзы|рассматривают танки в полнейшем сферовакууме]], полагая их за единственную боевую технику и вообще боевую единицу, находящуюся на воображаемом поле боя, при этом ставя идеальные условия для противоборствующей стороны. В таких выкладках полностью игнорируется организация танковых подразделений, любое взаимодействие родов войск, и, как правило, для танков не рассматривается никакая тактика, кроме «переть в лоб на подготовленные вражеские позиции». Тактико-технические характеристики вида вооружения, которое автор конкретного рассуждения полагает причиной ненужности танков, зачастую завышаются, а технические новшества, создаваемые для исправления недостатков танков, не рассматриваются. Примеры, которыми подкрепляется аргументация, как правило, страдают от [[Систематическая ошибка выжившего|систематической ошибки выжившего]] — например, демонстрируются видео, в которых расчёт ПТУР успешно уничтожает танк, но не рассматриваются случаи, в которых танк выдержал попадание ракеты или смог уничтожить расчёт до пуска. Из опоры на неполную информацию и необъективного использования фактов и рождается мнение о том, что танки в современных армиях не нужны, далее обычно предлагается все их чем-то заменить, например, вертолетами или [[Меха|мехами]].

Как правило, сторонники теории ненужности танков в своих рассуждениях [[Мэри-цзы|рассматривают танки в полнейшем сферовакууме]], полагая их за единственную боевую технику и вообще боевую единицу, находящуюся на воображаемом поле боя, при этом ставя идеальные условия для противоборствующей стороны. В таких выкладках полностью игнорируется организация танковых подразделений, любое взаимодействие родов войск, и, как правило, для танков не рассматривается никакая тактика, кроме «переть в лоб на подготовленные вражеские позиции». Тактико-технические характеристики вида вооружения, которое автор конкретного рассуждения полагает причиной ненужности танков, зачастую завышаются, а технические новшества, создаваемые для исправления недостатков танков, не рассматриваются. Примеры, которыми подкрепляется аргументация, как правило, страдают от [[Систематическая ошибка выжившего|систематической ошибки выжившего]] — например, демонстрируются видео, в которых расчёт ПТУР успешно уничтожает танк, но не рассматриваются случаи, в которых танк выдержал попадание ракеты или смог уничтожить расчёт до пуска. Из опоры на неполную информацию и необъективного использования фактов и рождается мнение о том, что танки в современных армиях не нужны, далее обычно предлагается все их чем-то заменить, например, вертолетами или [[Меха|мехами]].

В реальности танки, во-первых, несколько менее уязвимы к противотанковым средствам, чем принято считать (например, танк, оснащённый динамической защитой, часто может выдержать попадание ПТУР в лобовой проекции<ref>Более того, танк и без ДЗ неплохо держит удар из устаревшего на 50 и более лет противотанкового оружия. Современное не держит даже в лоб.</ref>). Во-вторых, применение части видов оружия против танков может быть эффективно в тактическом смысле, но [[Из пушки по воробьям|неэффективно экономически]]. В-третьих, танки у командира, мало-мальски тактически грамотного (или хотя бы знающего устав), никогда не будут воевать без поддержки как минимум пехоты и ПВО, которые будут обеспечивать защиту от тех самых пехотинцев с РПГ в городе и от смертоносных самолётов-вертолётов со всехпобеждающими ракетами<ref>К сожалению, из за неспособности поднять пушку выше второго этажа танк стрелять обычно не может, зато способные стрелять под крайне крутыми углами пушечные и пушечно-ракетные зенитки в городах работают и за себя и за танки</ref>. И, наконец, в-четвёртых: танк в современных армиях заполняет вполне конкретную тактическую нишу — реализовывать большую огневую мощь с очень малым временем реакции (чем отличается от самолётов) на протяжении длительного времени (чем отличается от самолётов и вертолётов). Кстати, ещё один плюс танков — они в целом гораздо менее уязвимы к специализированным средствам поражения себя, чем любой другой род войск. Именно поэтому сильнейшие армии мира продолжают держать на вооружении солидное количество танков, что опровергает и тезис о войне ракетами и беспилотниками. Впрочем, некоторые армии действительно от танков отказываются — но исключительно в силу их дороговизны, заменяя их более дешёвыми аналогами, как, например, [[Катаны и камикадзе|Силы Самообороны Японии]], закупившие легкобронированные<ref>Вообще-то по заявлению конструкторов, броня MCV должна выдерживать гранаты РПГ-7 и 105 мм снаряды — но проверять мы это, конечно, не будем!</ref><ref>Это сомнительно. MCV всего на 6-7 тонн тяжелее, чем Stryker MGS, причем обладает башней (а не лафетной установкой - заброневой объем получается явно больше, особенно если там заряжающий). У MGS заявлена защита от 14.5мм (хотя сомнительно и это - скорее, только 7.62мм), и увеличить ее до противоснарядной всего за 6-7 тонн...</ref> колёсные истребители танков.<ref>Надо заметить, что полноценные танки Япония тоже производит.</ref>.

В реальности танки, во-первых, несколько менее уязвимы к противотанковым средствам, чем принято считать (например, танк, оснащённый динамической защитой, часто может выдержать попадание ПТУР в лобовой проекции<ref>Более того, танк и без ДЗ неплохо держит удар из устаревшего на 50 и более лет противотанкового оружия. Современное не держит даже в лоб.</ref>). Во-вторых, применение части видов оружия против танков может быть эффективно в тактическом смысле, но [[Из пушки по воробьям|неэффективно экономически]]. В-третьих, танки у командира, мало-мальски тактически грамотного (или хотя бы знающего устав), никогда не будут воевать без поддержки как минимум пехоты и ПВО, которые будут обеспечивать защиту от тех самых пехотинцев с РПГ в городе и от смертоносных самолётов-вертолётов со всехпобеждающими ракетами<ref>К сожалению, из за неспособности поднять пушку выше второго этажа танк стрелять обычно не может, зато способные стрелять под крайне крутыми углами пушечные и пушечно-ракетные зенитки в городах работают и за себя и за танки</ref>. И, наконец, в-четвёртых: танк в современных армиях заполняет вполне конкретную тактическую нишу — реализовывать большую огневую мощь с очень малым временем реакции (чем отличается от самолётов) на протяжении длительного времени (чем отличается от самолётов и вертолётов). Кстати, ещё один плюс танков — они в целом гораздо менее уязвимы к специализированным средствам поражения себя, чем любой другой род войск. Именно поэтому сильнейшие армии мира продолжают держать на вооружении солидное количество танков, что опровергает и тезис о войне ракетами и беспилотниками. Впрочем, некоторые армии действительно от танков отказываются — но исключительно в силу их дороговизны, заменяя их более дешёвыми аналогами, как, например, [[Катаны и камикадзе|Силы Самообороны Японии]], закупившие легкобронированные<ref>Вообще-то по заявлению конструкторов, броня MCV должна выдерживать гранаты РПГ-7 и 105 мм снаряды — но проверять мы это, конечно, не будем!</ref><ref>Это сомнительно. MCV всего на 6-7 тонн тяжелее, чем Stryker MGS, причем обладает башней (а не лафетной установкой — заброневой объем получается явно больше, особенно если там заряжающий). У MGS заявлена защита от 14.5 мм (хотя сомнительно и это — скорее, только 7.62мм), и увеличить ее до противоснарядной всего за 6-7 тонн…</ref> колёсные истребители танков.<ref>Надо заметить, что полноценные танки Япония тоже производит.</ref>.

Изрядную лепту в миф внесли конфликты малой интенсивности <s>последних лет</s> до 2010 года, в которых танки использовались только одной стороной, а другая имела подавляющее превосходство в воздухе. В конфликтах же совсем последних лет неожиданно выяснилось что даже [[вам террористы, нам партизаны|повстанцы/террористы]] не только выкладывают на ютуб стрельбу по танкам из ПТУРов, но и сами активно используют бронетехнику от импровизированной до трофейной. Дело в том, что танки давно не воюют в стиле «Drive me closer», а вместо этого выкатываются из-за холма/дома/рощи, стреляют и укатываются обратно за укрытие, не дожидаясь прилёта ПТУРов. Актуальность техники тем более возрастает, если в конфликте задействован минимум авиации или же её нет вовсе — потенциал [[Артиллерия — бог войны|артиллерии]] и танков в таких ситуациях стараются задействовать по максимуму.

Изрядную лепту в миф внесли конфликты малой интенсивности <s>последних лет</s> до 2010 года, в которых танки использовались только одной стороной, а другая имела подавляющее превосходство в воздухе. В конфликтах же совсем последних лет неожиданно выяснилось что даже [[вам террористы, нам партизаны|повстанцы/террористы]] не только выкладывают на ютуб стрельбу по танкам из ПТУРов, но и сами активно используют бронетехнику от импровизированной до трофейной. Дело в том, что танки давно не воюют в стиле «Drive me closer», а вместо этого выкатываются из-за холма/дома/рощи, стреляют и укатываются обратно за укрытие, не дожидаясь прилёта ПТУРов. Актуальность техники тем более возрастает, если в конфликте задействован минимум авиации или же её нет вовсе — потенциал [[Артиллерия — бог войны|артиллерии]] и танков в таких ситуациях стараются задействовать по максимуму.

А как будет дальше — покажет только время.

А как будет дальше — покажет только время.

[[Проблема противоположных оценок|С другой стороны]], речь как раз о взаимодействии войск, точнее о их пропорциях и наличии: конечно, имея полное превосходство в воздухе, можно повоевать и на танках, добивая тех, кого вбили в землю ракетами и бомбами, а если кто-то еще сопротивляется, можно снова вызвать поддержку с воздуха. А вот если превосходство у противника, то танки уже резко теряют свою эффективность и только и остается что забиться в города, которые побоятся бомбить, но где танки становятся уязвимы уже для пехоты. Наличие танков у всякий иррегулярных вооруженных формирований не аргумент — бедным выбирать не приходится, что есть, то и используют, вплоть до мотороллеров с бомбами. Не зря же в сеттингах где популярны танки, авиация и ракетное вооружение (а порой даже и пехота) в лучшем случае в зачаточном состоянии. Нет, конечно, списывать танки пока рано, работа для них найдется (хотя с этими задачами могут справляться и более дешевые и многофункциональные машины) но делать на них ставку и разрабатывать новые модели это уже сомнительное решение.

[[Проблема противоположных оценок|С другой стороны]], речь как раз о взаимодействии войск, точнее о их пропорциях и наличии: конечно, имея полное превосходство в воздухе, можно повоевать и на танках, добивая тех, кого вбили в землю ракетами и бомбами, а если кто-то еще сопротивляется, можно снова вызвать поддержку с воздуха. А вот если превосходство у противника, то танки уже резко теряют свою эффективность и только и остается что забиться в города, которые побоятся бомбить, но где танки становятся уязвимы уже для пехоты. Наличие танков у всякий иррегулярных вооруженных формирований не аргумент — бедным выбирать не приходится, что есть, то и используют, вплоть до мотороллеров с бомбами. Не зря же в сеттингах где популярны танки, авиация и ракетное вооружение (а порой даже и пехота) в лучшем случае в зачаточном состоянии. Нет, конечно, списывать танки пока рано, работа для них найдется (хотя с этими задачами могут справляться и более дешевые и многофункциональные машины) но делать на них ставку и разрабатывать новые модели это уже сомнительное решение.

 

== Примеры ==

== Примеры ==