Шкала бесполезности шкал

«	Шкалата уже в сети Выпей йаду и свинти Мозги вяжем мы узлом Кто не с нами — пацталом	»
— примерно так, да

На нашем сайте есть много разных шкал, сильно отличающихся по качеству, сфере применения и осмысленности как таковой.

Оценивать их можно по шкале бесполезности шкал.

Шкала

• Насколько эта шкала опирается на канон?
  • 1 — буквально под каждый пункт можно привести точную цитату из произведения.
  • 2 — чтобы ответить на вопросы шкалы, нужно глубокое знакомство с лором произведения.
  • 3 — в текстах произведений эта тема обычно подробно не освещается, как правило, приходится лезть в гайды, рулбуки, интервью автора и другие дополнительные материалы.
  • 4 — на вопросы шкалы можно ответить, если очень внимательно изучить весь лор (включая дополнительные материалы) и сделать дополнительные, более-менее разумные предположения.
  • 5 — в большинстве произведений данный аспект фактически не освещается, как следствие, шкала ― сплошная субъективщина, хэдканоны и СПГС.

• Насколько содержащаяся в ней информация важна для восприятия произведений?
  • 1 — это вообще краеугольный камень всех (или большинства) произведений в этом жанре.
  • 2 — жить без этого можно, но серьёзные фэны всё же в теме разбираются.
  • 3 — интересно с точки зрения общей эрудиции.
  • 4 — информация интересна для узкотематических фанатских тусовок.
  • 5 — информация из серии «какого цвета унитаз в доме у героя», никому, кроме самых отпетых лородрочеров, не интересна.

• Насколько сравним данный аспект в разных произведениях?
  • 1 — этот аспект в произведениях делается как под копирку, отличается только количественно.
  • 2 — качественные отличия есть, но всё же количественные превалируют.
  • 3 — сравнивать можно, но приходится вводить дополнительные поправки на сеттинг. Например, численность и сила армии в Вархаммере и в Смешариках — это сильно разные вещи (в Смешариках уже и три зверя — мощная армия, которая всех победит).
  • 4 — формально эти вещи называются одинаково и играют в сюжете похожую роль, но технически очень отличаются от сеттинга к сеттингу. Сравнения попахивают серьёзной натяжкой.
  • 5 — говорить вообще не о чем, это сравнение тёплого с зелёным.

• Насколько срачегонна данная шкала?
  • 1 ― да какая тут срачегонность, одна только познавательность.
  • 2 — у некоторых фэнов есть задвиг на этой теме, но их немного.
  • 3 — тема болезненна для многих фанатов, но всё же каноны существуют, и против них не попрёшь.
  • 4 — тема весьма тяжёлая, примерно уровня «Почему не полетели в Мордор на орлах».
  • 5 — фанаты (и особенно фанатки) готовы убить друг друга за буквально один намёк на альтернативную точку зрения.

• Насколько небрежно шкалу меняли?
  • 1 — Эта шкала настолько хорошо сформулирована, что её и не нужно менять. Или же новые результаты будут мало отличаться от старых, так как новые вопросы мало что добавляют.
  • 2 — Шкалу меняли, но кто-то пересчитал старые результаты. Правильно ли? А кто ж знает, надо вчитываться.
  • 3 — Старые примеры отделены от новых и ждут пересчёта.
  • 4 — В шкале есть плашка о том, что шкала менялась, читатель хотя бы не удивится, когда наткнётся на пример в котором только половина пунктов.
  • 5 — Пункты шкалы считал своим долгом дополнить каждый, а пересчитывать при этом новые результаты в уже имеющихся примерах — зачем, чукча писатель, а не математик.

• Каковы размеры шкалы?
  • 1 — Размер идеален — информативно, читатель не успеет заскучать, дополнить несложно. Статистически — 7-9 пунктов.
  • 2 — Можно и получше. Больше 10 пунктов, например. Или всего 6.
  • 3 — В шкале всего три-четыре пункта, почти с тем же успехом можно сравнивать просто на глазок.
  • 4 — В шкале больше 15 пунктов с собственными подпунктами. Чтобы дополнить её новым примером нужно столько же сил, сколько уйдёт на написание средненькой статьи.
  • 5 — Шкала даже не закончена, полтора недоделанных пункта без примеров. Никто так и не начал ей пользоваться.

• А существуют ли другие исследования по этой теме?
  • 1 — Да ещё как. IRL этой темой занимаются серьёзные историки/лингвисты/физики, и они разбирают, в том числе, как это представлено в произведениях (нередко даже консультируют авторов).
  • 2 — Да, в каких-нибудь гиковских медиа типа «Мира фантастики».
  • 3 — Да, на фанатских вики и в роликах на YouTube.
  • 4 — На фанатских форумах и в группах в соцсетях эту тему изредка поднимали, но за их пределы она так и не вышла.
  • 5 — Автор шкалы выдумал тему левой пяткой, предварительно поковыряв в носу.

• Насколько пункты оригинальны? Не повторяют ли они друг друга?
  • 1 — Каждый пункт — полностью отдельный критерий. Никаких повторений.
  • 2 — В некоторых пунктах могут повторяться варианты ответов. Но ничего серьезного.
  • 3 — 2-3 пункта попахивают повторением. Их стоило бы объединить или переписать.
  • 4 — Есть пункты которые откровенно повторяют друг друга. Один из них лучше удалить.
  • 5 — Много повторений.

• Ну и по заявленной теме: Насколько шкала (бес)полезна в тематике проекта (напомним: произведения и объекты массовой культуры)?
  • 1 — Позволяет сравнить объекты заявленного в заглавии типа не только из разных произведенияй массовой культуры, но и, хотя бы условно - заявленное авторами против объективно-исторической оценки - с аналогичными из реальной жизни.
  • 2 — То же, но без применимости к реальной жизни (относится к сугубо фантазийным объектам).
  • 3 — Позволяет сделать сравнение, как максимум, между однотипными объектами творчества одного автора или вообще единственного произведения.
  • 4 — Вроде и позволяет расставить циферки по перечисленным вопросам, но оценка относительного проявления заявленного свойства остается смутной.
  • 5 — ПиОМК к объектам оценки по этой шкале вообще не относятся.

Вычисление

• От 1 до 1,99 — шкала представляет собой серьёзное исследование по теме.
• От 2 до 2,99 ― эта шкала не особо информативна, но занятна и забавна. Троповедение ― это ведь не сухой академизм, развлекаться людям тоже надо.
• От 3 до 3,99 ― идея шкалы, может, и неплоха, но реализация явно не дотягивает. Требуется если не удаление, то серьёзная доработка.
• От 4 и далее ― если эту шкалу до сих пор не удалили, давно пора бы это сделать.

Примеры

Шкала силы армий

• 2 — прямым текстом об этом часто не пишут, но всё же из сюжета понять можно.
• 1.5 — в боевых сеттингах типа той же Вахи без этого никуда. В других сеттингах — в меньшей степени, но всё же, если в сюжете появляется армия, обычно она играет существенную роль.
• 3 — как уже сказано выше, поправки на сеттинг имеют значение.
• 4.5 — у многих вымышленных армий есть поклонники, которые очень не любят, когда предмет их фанатения критикуют.
• 5 — даже плашки нет, куча примеров явно не следует пунктам текущей шкалы и кто знает, какие там раньше были вопросы.
• 4 — 16 вопросов! В любом ли произведении можно найти все ответы?
• 1 ― конечно, так везёт не каждому сеттингу, но самые известные (например, ту же Ваху и Звёздные войны) военные эксперты разбирают на полном серьёзе.
• 1 - одна из шкал с темой, взятой напрямую из реальной жизни.

Итог: 2,75 — информация полезна и интересна для любителей военной тематики, но тема срачегонная и явно требуется доработка.

Шкала опасности зомби

• 1 — обычно это понятно чуть ли не с первых кадров.
• 1 — зомби обычно появляются в жанре зомби-апокалипсиса, и от степени их опасности зависит буквально всё.
• 2.5 — зомби бывают разные непростые и с нюансами, но всё же укладываются в общий шаблон.
• 1 — срачегонности нет.
• 2 — когда-то было даже две шкалы, но они были аккуратно объединены.
• 1 — 8 пунктов, вполне стандарт.
• 1.5 ― зомби-жанр, конечно, высоким искусством никогда не был, но фильмы того же Ромеро уже успели стать классикой, и по ним пишутся книги исследователей.
• 1 — Повторений не замечено.
• 2 - Ни один из читателей проекта зомбей непосредственной или в заслуживающих полного доверия источниках не видел, байки и легенды - также произведения массовой культуры.

Итог: 1.44 ― полезная шкала, в том числе для сравнения разных видов зомби (например, классических ходячих мертвецов, вуду-зомби и людей, заражённых каким-нибудь фантастическим вирусом).

Шкала опасности серийных убийц

• 2 ― по сравнению с презренными людишками практически любой маньяк с первых кадров выглядит очень крутым и очень опасным, поэтому если есть желание его сравнивать не с ними, а с другими маньяками ― нужно внимательно читать или смотреть.
• 1 ― маньякам отведён отдельный жанр ― маньячные триллеры, и от опасности маньяка здесь зависит очень многое. Если маньяк ― неудачник, фильм может быть даже чёрной комедией.
• 1.5 ― условный Фредди Крюгер за счёт сверхспособностей опаснее условного Чикатилы, но всё же, они сопоставимы.
• 2.5 ― что интересно, у некоторых маньяков есть свои фэны, и иногда они даже могут выяснять отношения, чей кумир круче. Но всё же это носит характер дружеской вражды, никто не полезет в драку, чтобы доказать, что Крюгер круче Лектера (или наоборот).
• 3 — старые примеры перенесены в обсуждение страницы.
• 4 — Подпункты подпунктов! Подпункты подпунктов!
• 1 ― особенности поведения серийных убийц интересуют криминалистов IRL, так что и фильмы они не могли обойти вниманием.
• 1 ― увы, объекты существуюь ИРЛ.

Итог: 1,78 ― шкала могла бы стать интересным исследованием для любителей маньячных триллеров, и даже помериться маньяками было бы забавно. Но из-за перегруженности она почти нечитабельна и пополняется со скоростью один пример в квартал.

Шкала бесполезности шкал

• 5 ― шкала полностью оторвана от конкретных произведений и связано только с сайтом posmotre.ch. И даже там она создана скорее шутки ради, чем для серьёзных разборов.
• 5 ― смотри предыдущий пункт. Информация о том, насколько бесполезна та или иная шкала на полудохлой вики, не имеет к восприятию произведения никакого отношения.
• 5 ― пункты шкалы откровенно высосаны из пальца, как и результаты сравнения шкал по их сравнимости.
• 5 ― уже в первые часы существования шкала мнения о ней разделились от «Чёрт возьми, это шикарно» до «Не вижу смысла в подобном самообсасывании».
• 5 ― новые пункты вносятся быстрее, чем новые примеры. Если бы примеров было чуть больше, это могло бы стать серьёзной проблемой.
• 1 ― хоть где-то не обосрались. Если закрыть глаза на качество пунктов, то с количеством всё в порядке.
• 5 ― автор шкалы специально добавил этот вариант, чтобы выбрать именно его. Тут и добавить нечего.
• 2 ― срачегонность часто прямо пропорциональна оторванности от канона, а вариант про большое количество пунктов и подпунктов присутствует в двух разных вопросах. Но в остальном пункты достаточно оригинальны.
• 5 ― предмет разбора не является произведением или объектом массовой культуры.

Итог: 4,22. Самая бесполезная шкала из ещё не удалённых.

Шкала землеподобности инопланетных биосфер

• 1 — пункт, по сути, один, так что его легко обосновать.
• 1 — обычно это напрямую влияет на сюжет.
• 1 — сравнивать разные планеты легко.
• 1 — спорить не о чем, обычно всё наглядно.
• 1 — шкалу особо не меняли и примеры всё ещё ей соответствуют.
• 5 — ну, закроем глаза на единственную промашку, остальные-то пункты идеальны.
• 1 — конечно, астрономия уважаемая наука.
• 1 — Повторений нет.
• 1.

Итог: 1,44 — довольно полезная шкала.