Обсуждение:Hazbin Hotel

Сливы

У нас точно инфу из сливов публиковать разрешено? Это же просто абсолютно прямое неуважение к автору. Фу таким быть. Kraken (обсуждение) 16:31, 1 декабря 2024 (UTC)

Адам и его моральный портрет

Я предлагаю здесь урегулировать наш спор по поводу морального облика Адама приводя нормальные аргументы в нормальной форме (а не пытаясь адаптировать под их нахождение статье), прийти к какому-то соглашению и уже потом вставлять это в статью в готовом виде без чатиков (или, как вариант, вставить в статью одну точку зрения и снизу приписать альтернативную, чтобы дать два разных угла, но не уходить в вечный спор). Я начну:

Моя главная проблема с разного рода оправдыванием Адама это то, что они оправдывают не Адама, они оправдывают какого-то другого человека с такой же историей. Что я имею ввиду? Сейчас объясню:

1. "Он имеет право злиться на Люцифера" — оставив в стороне вопрос крайней сомнительности этого утверждения (иные времена, изменившаяся мораль, все дела), оно всё равно не имеет отношения к сюжету, поскольку он не является антагонистом для Люцифера и не выражает никаких эмоций по отношению к нему (пока тот не соизволил сыграть кавалерию). Он ему не мстит, он истребляет презираемую им группу людей с его же разрешения. Этот аргумент мог бы работать для какого-то другого Адама из параллельной вселенной с другой личностью, но для этого Адама он не работает.
2. "Он имеет право на неприятие вторых шансов" — этот аргумент подразумевает, что его проблема с Искуплением какая-то идейная, но это не так. Его проблема с Искуплением и с Чарли в частности в том, что кто-то пытается отнять у него его IDDQD IDKFA Doom, а отказ давать вторые шансы в том единственном моменте, в котором он заявлен (You didn't know) является явно вторичным по отношению к идейному отказу со стороны Лют и прагматично-скептичному отказу со стороны Сэры. Этот аргумент мог бы работать если бы он был храмовником а-ля Лют, но он не такой, и этот аргумент пытается оправдать его право на мысли и поведение, которых он не проявляет. Он не ненавидит грешников за то, что он плохие, ему просто нравится их убивать
3. Любые аргументы о моральной обоснованности Чисток пролетают мимо него и направляются в сторону Сэры и Лют, поскольку он проводит проводит их не потому что это "правильно". Даже если бы Рай был центром повествования с полным моральным правом делать то что он делает (и сериал был посвящён будням экзорцистов, благородно режущих злобных демонов), Адам всё равно был бы где-то здесь. Эти аргументы могли бы работать, если бы он делал то, что делает потому, что считал бы, что это правильно. Это не так: он делает это потому, что он садист, и только по этому.

В итоге мы имеем, что любые попытки оправдать Адама оправдывают не Адама, а совершенно другого несуществующего персонажа. Тот Адам, которого мы видим в сериале — полное чудовище, садист и концентратор ненависти (а даже если и нет, носителем козлиной шкуры (то есть по определению хорошим человеком, лишь притворяющимся мудаком) его назвать уже ну просто никак нельзя, ибо А) этот козлизм явно родной (разглашение гостайны в порыве эмоций дабы позлорадствовать — явно не маска) и B) идея геноцида явно выходит далеко за рамки "просто козлизма") Kraken (обсуждение) 12:02, 8 марта 2025 (UTC)