Обсуждение:Белая Россия

критика

«	Прочее Среди любителей отечественной истории распространены разной степени убедительности гипотезы, что в случае победы белого движения Россию ждали бы не самые лучшие перспективы. Кроме того, сама постановка вопроса о победе «белого движения» довольно абсурдна. Белых как некой единой силы с четким видением будущего и конкретной политической программой не существовало. Спектр их политических взглядов разнился от ретроградно-монархических (Юденич) до умеренно левых (Врангель). В случае совместной победы их ждало бы долгое и наверняка вооружённое выяснение отношений уже между собой (даже большевики в итоге начали друг друга расстреливать в борьбе за власть, а у них-то идейных разногласий был минимум). А если вспомнить на какие именно деньги существовало Белое движение? Господа капиталисты просто так денежки на войну не дают, им нужна прибыль. Так что все кредиты для закупок оружия для белогвардейцев выдавались под залог шахт, заводов, земель… То есть, в случае победы белогвардейцев они сначала сцепились бы между собой (ведь одни и те же шахты были обещаны разными генералами разным банкирам), а потом… потом Россия была бы распродана. Опыт испанской или турецкой гражданской войны показывает, что вполне можно направо и налево раздавать обещания в обмен на реальную помощь, а после победы тактично уклониться от их выполнения, что и сделали Франко и Ататюрк. Тем более, что в итоге страна всё равно будет обескровлена, попытки выбить долги силой себя не окупят, так что скорее всего, в 20-х годах белая Россия оказалась бы окутана сетью сравнительно взаимовыгодных иностранных концессий, как и СССР в реальной истории. В своих относительно небольших, мононациональных и компактных странах Франко и Ататюрк особых конкурентов не имели. Перед Россией маячил вариант Китая с бесконечными войнами генералов осложнёнными национальным вопросом. Тем более и в реальности Семёнов и Анненков Верховного правителя Колчака лесом слали, а Деникин воевал с Украиной и Грузией. Пятиминутка реальности В спорах о том, насколько хороша была бы сохранившаяся/вернувшаяся Российская империя с Императором или республика с учредительным собранием, насколько это возможно и как могло случиться, часто забывают о том, что фантастика — это не реальность. Самодержавие с сударями и благородиями в XXI веке — это ретро-фантастика, натягивание антуража одной эпохи на другую, всё равно что древнеримские легионеры в космосе. В реальности же Российская империя могла бы в теории сохраниться — но за сто лет неизбежно стала бы совсем другой. Технический прогресс, общественные течения и влияние иностранной культуры никто не отменял. И, очень вероятно, она была бы во многом похожа на… современную Россию, в которой немало и от консервативной империи с неизменным лидером, и от капиталистического запада. Была бы она лучше или хуже? Кто знает. Возможно, удалось бы избежать траты ресурсов на гонку вооружений во время «Холодной войны», а также разрухи девяностых, и сейчас мы с вами жили бы немного лучше. С другой стороны, реальная РИ всю историю участвовала не то что в холодных, но в горячих войнах с другими державами, идеологические мотивы ей для этого не требовалось. Большое сомнение вызывает устойчивость РИ перед третьим рейхом, возможно, ВМВ стала бы последней, не только для страны, но и для нации. А если бы наука не получила пинка под пятую точку из-за той самой гонки/в стране не смогли бы создать внятную промышленность/без СССР или его аналога не было бы того прогресса прав рабочих/мы бы не победили в войне (не обязательно с фашистами), могло бы быть и хуже… В зависимости от вашей идеологии или точки зрения. Впрочем, каким бы был мир без холодной войны — тема для отдельной статьи ничуть не меньше. Ну, идеологические обоснуи войн у РИ тоже были, вспомнить хотя бы защиту православия от осман или спасение Франца Иосифа от революции (последовательного противника РИ, если что. Так что всё ещё чуть менее радужно). Это всё если предположить, что РИ, несмотря на описанное ещё выше, сможет одолеть Третий Рейх и не быть, гм, того-этого	»
— Автор неизвестен

Всё это стоит переписать в Критику идеи, но точно не удалять. (рыцарь без коня (обсуждение) 11:24, 20 марта 2026 (UTC))

• Статья развилась с тех пор, как это тут оставили. Половина произведений в примерах и так «критика». Сейчас это выглядит просто как ненужный лестничный спор о том, с чем никто не спорил. --Buenaventura (обсуждение) 11:35, 20 марта 2026 (UTC)
  • Ну, часть текста возможно можно оставить, возможно переделав. Nastanados (обсуждение) 11:38, 20 марта 2026 (UTC)
    • Возможно вообще всё, кроме нарушения законов физики. Вопрос только зачем.--Buenaventura (обсуждение) 11:42, 20 марта 2026 (UTC)
• Считаю, наоборот, «пятиминутку реальности» адекватным названием. Ну какая критика идеи применительно к художественным произведениям (которыми формально являются даже лубочные агитки Чудиновой и прочих упоротых хрустобулочников). Разве в других АУшках нигде такого раздела нет? Просто начинает забываться, что Посмотрех — в принципе энциклопедия вымышленных миров, тропов, штампов и мифостереотипов, чем мотивируется «включение реальности». Речь не о «критике», а о соотношении с реальностью предполагаемых авторами точек бифуркации и возможности разворачивания событий по такому сценарию. И здесь явно не тот случай, где «не надо здесь реальной жизни». --Автор правки (обсуждение) 11:44, 20 марта 2026 (UTC)
  • «Разве в других АУшках нигде такого раздела нет?» Кажется, нет. Точки бифуркации у всех свои, где-то более реалистичные, где-то менее. В каких-то произведениях в итоге хруст французской булки, в каких-то застенки царизма. Некоторые произведения вообще про будущее или про СФК-миры. Несколько авторов искренне думали, что пишут утопию, но получилось фашистское нечто. Внезапный спор о заклёпках, роли революции в истории, и том «как всё было бы на самом деле» больше подходит специализированным форумам, а не телу статьи, особенно учитывая, что произведений, авторы которые ставили себе задачу отвечать на эти вопросы реалистично, тут скорее меньшинство.--Buenaventura (обсуждение) 12:22, 20 марта 2026 (UTC)
• Просто в раздел «Необузданные догадки»: почитать интересно, но по сути это фантазии Вук (обсуждение) 12:37, 20 марта 2026 (UTC)
  • Вот это, кстати, логично. «Необузданные догадки» все как-то так вырвиглазно и выглядят. Правда по тропам их ещё не было, только по произведениям. --Buenaventura (обсуждение) 12:52, 20 марта 2026 (UTC)
• В целом склонен согласиться с Buenaventura, потому что раздел выглядит как сплошное "если бы да кабы". Во-первых, как правильно указано в этом самом разделе, Белое движение было очень разнородным, и, допустим, Россия под Милюковым и Россия под Унгерном - это настолько разные миры, что вряд ли возможна какая-то единая линия критики. Во-вторых, "Белые воевали не бесплатно, Россию бы распродали" - ну а у красных, можно подумать, всё росло на деревьях. Дальше берутся рассуждать про Вторую Мировую и Третий рейх, хотя был ли бы в этой реальности Третий рейх - это отдельный большой вопрос. В общем, если удалять жалко, то можно в НД - а в основной статье я бы оставлять не стал. --Максимилиан Кролл (обсуждение) 13:14, 20 марта 2026 (UTC)