7427
правок
Изменения
Материал из Посмотре.ли
Служебная:Badtitle/NS90:Обсуждение:Эгалитаризм/обсуждение правки Boomstick/ответить (2) (просмотреть исходный код)
Версия 16:49, 28 февраля 2019
, 16:49, 28 февраля 2019Ответ на обсуждение правки Boomstick
У меня было две недели почитать умные книжки и подумать. Статья после правки Росицы умнее от этого не стала.
Перво-наперво данный вопрос следует рассматривать в контексте конфликта консерватизма с радикализмом. Такая фигня была во все времена, но если в общем - когда упомянутый в эпиграфе Джефферсон выдал в декларации независимости США революционную по тем временам идею - монархисты-феодалы восприняли её в штыки. Когда во времена Французской Революции выдали лозунг "свобода, равенство, братство" - монархисты-феодалы восприняли её в штыки. У них была своя ''идеология'', которая мешала оценивать исторический процесс непредвзято. Первым, кто начал это делать, был Маркс, который сделал вывод, что исторические этапы развития глобальны, и один строй сменяется другим примерно так: /текущий строй/- революция -/новый строй/. Новому строю всегда предшествует новый метод производства, из чего следует, что за буржуазно-капиталистическим индустриальным методом производства последует новый, социалистический метод производства, и как для индустриального способа потребовался апгрейд мозгов неграмотных прежде людей до уровня людей образованных, так и для социалистического производства потребуется ещё больший апгрейд оного. А это в свою очередь вызовет изменения в социуме, и как отмерли с появлением буржуазии аристократы, так и отомрут с появлением социалистов буржуи. Буржуям такая постановка вопроса естественно не нравится. С точки зрения марксистов основной фэйл Советского Союза состоял в том, что он опередил свое время, проверяя теорию "большого скачка" - через ступеньку. Он, и все другие эксперименты таких скачков в странах третьего мира провалились с жутким треском, то есть образно выражаясь, слова Руматы Эсторского Будаху о том, что он не может взять и осчастливить Арканар, имеют под собой основания. Потому что социалистический способ производства на то время ещё не был создан, а так как он напрямую зависит от научно-технического прогресса, то единственный способ задержать будущее - это тормозить НТП (с помощью, например, патентного права - мы же помним тезис либералов о правах?). Вот только это тоже невозможно, как не старайся.
Поэтому, понятное дело что марксизм и эгалитаристические идеи - как красная тряпка для быка для консерваторов, и которые всеми силами борются с ними (вплоть до законодательных запретов), потому что это - идеи будущего. А так как это будущее - то оно имеет полное право находиться в этой энциклопедии, ибо искусство, отражающее коллективное бессознательное человечества, видит мир будущего именно таким - где все равны, все свободны, все братья, а также гуляют по космосу как у себя дома. Цимес в том, что современная наука, оперируя устаревшим аппаратом, не может себе представить многое из того, что описывается в фантастике. Но, что если мы не можем открыть гипердвигатель, телепортацию и прочие крутые штуки потому, что у нас просто устарел образ мышления?
Ещё интереснее гипотеза, о том, что на самом деле социализм не следует сразу за капитализмом, а является "через ступеньку" (и хорошо если одну) от него.
А ещё интереснее то, что некоторые намеки на то, что эгалитаризм угоден Богу начинаются ещё в священных книгах основных мировых религий. А [[Deus vult|что]] будет когда до фанатиков этих религий наконец это дойдет - мы знаем. Впрочем, к счастью, раз до них это за пару тысяч лет не дошло, то нет оснований считать, что это изменится.
... Я полагаю, вышесказанное имеет право быть занесенным в статью.
Перво-наперво данный вопрос следует рассматривать в контексте конфликта консерватизма с радикализмом. Такая фигня была во все времена, но если в общем - когда упомянутый в эпиграфе Джефферсон выдал в декларации независимости США революционную по тем временам идею - монархисты-феодалы восприняли её в штыки. Когда во времена Французской Революции выдали лозунг "свобода, равенство, братство" - монархисты-феодалы восприняли её в штыки. У них была своя ''идеология'', которая мешала оценивать исторический процесс непредвзято. Первым, кто начал это делать, был Маркс, который сделал вывод, что исторические этапы развития глобальны, и один строй сменяется другим примерно так: /текущий строй/- революция -/новый строй/. Новому строю всегда предшествует новый метод производства, из чего следует, что за буржуазно-капиталистическим индустриальным методом производства последует новый, социалистический метод производства, и как для индустриального способа потребовался апгрейд мозгов неграмотных прежде людей до уровня людей образованных, так и для социалистического производства потребуется ещё больший апгрейд оного. А это в свою очередь вызовет изменения в социуме, и как отмерли с появлением буржуазии аристократы, так и отомрут с появлением социалистов буржуи. Буржуям такая постановка вопроса естественно не нравится. С точки зрения марксистов основной фэйл Советского Союза состоял в том, что он опередил свое время, проверяя теорию "большого скачка" - через ступеньку. Он, и все другие эксперименты таких скачков в странах третьего мира провалились с жутким треском, то есть образно выражаясь, слова Руматы Эсторского Будаху о том, что он не может взять и осчастливить Арканар, имеют под собой основания. Потому что социалистический способ производства на то время ещё не был создан, а так как он напрямую зависит от научно-технического прогресса, то единственный способ задержать будущее - это тормозить НТП (с помощью, например, патентного права - мы же помним тезис либералов о правах?). Вот только это тоже невозможно, как не старайся.
Поэтому, понятное дело что марксизм и эгалитаристические идеи - как красная тряпка для быка для консерваторов, и которые всеми силами борются с ними (вплоть до законодательных запретов), потому что это - идеи будущего. А так как это будущее - то оно имеет полное право находиться в этой энциклопедии, ибо искусство, отражающее коллективное бессознательное человечества, видит мир будущего именно таким - где все равны, все свободны, все братья, а также гуляют по космосу как у себя дома. Цимес в том, что современная наука, оперируя устаревшим аппаратом, не может себе представить многое из того, что описывается в фантастике. Но, что если мы не можем открыть гипердвигатель, телепортацию и прочие крутые штуки потому, что у нас просто устарел образ мышления?
Ещё интереснее гипотеза, о том, что на самом деле социализм не следует сразу за капитализмом, а является "через ступеньку" (и хорошо если одну) от него.
А ещё интереснее то, что некоторые намеки на то, что эгалитаризм угоден Богу начинаются ещё в священных книгах основных мировых религий. А [[Deus vult|что]] будет когда до фанатиков этих религий наконец это дойдет - мы знаем. Впрочем, к счастью, раз до них это за пару тысяч лет не дошло, то нет оснований считать, что это изменится.
... Я полагаю, вышесказанное имеет право быть занесенным в статью.
